Гражданский кодекс часть 1

Истец просила определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, передав в ее пользование помещения на 1 этаже с номерами на поэтажном плане №, а в пользование К.А.В. помещения на 1 этаже – №№, на этаже «подвал» - помещения №№ Помещения на 1 этаже №№ и на этаже «подвал» №№ оставить в общем пользовании.

К.А.В. предъявил встречный иск к К.Т.М.

В обоснование требований указал, что предложенный К.Т.М. порядок пользования спорным помещением нарушает его права, поскольку ему выделена меньшая часть помещений на первом этаже, который по своей функциональности выше, чем подвал, при том, что ему принадлежит 2/3 доли. Предоставление К.Т.М. в пользование помещений только на первом этаже неравноценно, нарушает его права.

К.А.В. просил выделить в натуре его долю в размере 2/3 в нежилых помещениях, расположенных в подвале и на 1 этаже, а именно – выделить помещения в подвале №№ – итого по подвалу 77,4 кв.м, на первом этаже помещения №№ – итого по 1 этажу 97,5 кв.м, а всего помещение общей площадью 174,9 кв.м; признать право собственности на данное помещение; оставшуюся после выделения доли в натуре часть объекта общей площадью 144,6 кв.м, состоящую из помещений в подвале №№ – итого по подвалу 66,1 кв.м, помещений на первом этаже №№ - итого по первому этажу 78,5 кв.м, отнести к местам общего пользования и признать право общей долевой собственности сторон на данные помещения с определением долей 2/3 и 1/3 соответственно.

13 апреля 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска определен порядок пользования нежилым помещением площадью 405 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользование К.А.В. переданы помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № площадью 30,2 кв.м; № площадью 24,1 кв.м; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: №, площадью 11,2 кв.м.; № площадью 7,6 кв.м; № площадью 4,1 кв.м; №, площадью 13,1 кв.м; № площадью 10,1 кв.м; № площадью 14,9 кв.м; № площадью 3,9 кв.м; № площадью 31,1 кв.м; № площадью 17,4 кв. м.

В пользование К.Т.М. переданы помещения на первом этаже с номерами: № площадью 23,0 кв.м; № площадью 20,2 кв.м; № площадью 23,8 кв.м; № площадью 23,9 кв.м.

В общее пользование сторон переданы помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № площадью 63,5 кв.м; № площадью 4,9 кв.м; № площадью 5,8 кв.м; № площадью 4,3 кв.м; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: № площадью 8,7 кв.м; № площадью 3,8 кв.м; № площадью 2,9 кв.м; № площадью 38,3 кв.м; № площадью 10,2 кв.м; № площадью 5,1 кв.м.

В удовлетворении встречного иска К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска и руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника», в котором указано, что раздел спорного помещения на три объекта, с целью последующей регистрации прав (согласно предложенному варианту) возможен.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Первое экспертное бюро», не соответствует действительности, поскольку выводы судебного эксперта опровергаются представленными: экспертным заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника»; заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» А.Я.В. от 03.11.2022; письменными объяснениями представителя ответчика, содержащими возражения относительно результатов судебной экспертизы, их правовое обоснование.

Обращает внимание, что само заключение ООО «Первое экспертное бюро», положенное в основу судебного решения, не было подвергнуто надлежащей оценке судом.

Кроме того. судом проигнорирован факт несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым ГПК РФ и не приведены мотивы по которым отвергнуты представленные ответчиком письменные доказательства (экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» 37-22-ТЗ.НП, заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» А.Я.В. от 03.11.2022 о возможности выдела доли Ответчика в натуре; договор купли-продажи от 16.03.2022), письменные объяснения представителя ответчика от 13.04.2023, объяснения Ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 02.06.2022 (л.д. 61), о том, что при заключении договора он не был поставлен в известность о существующем порядке пользования спорным нежилым помещением, наличии судебного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 03.09.2019, определяющего такой порядок.

На апелляционную жалобу К.Т.М. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что К.Т.М. является собственником 1/3 доли, а К.А.В. - собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 405 кв.м, расположенного на этаже №, этаже «подвал» по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.12.2018 года, нежилое помещение имеет следующие технические характеристики:

подвал: лестничная клетка (№) – 8,7 кв.м., помещение служебное (№) – 11,2 кв.м., помещение служебное (№) - 7,6 кв.м., коридор (№) – 3,8 кв.м., коридор (№) – 2,9 кв.м., помещение служебное (№) – 4,1 кв.м., помещение служебное (№) – 13,1 кв.м., помещение служебное (№) – 10,1 кв.м., холл (№) – 38,3 кв.м., коридор (№) – 10,2 кв.м., помещение служебное (№) – 14,9 кв.м., помещение служебное (№) – 3,9 кв.м., помещение служебное (№) – 31,1 кв.м., помещение служебное (№) – 17,4 кв.м., подсобное (№) – 5,1 кв.м.; 1 этаж: холл (№) – 63, 5 кв.м., кабинет (№) – 10,2 кв.м., кабинет (№) – 24,1 кв.м., сан.узел (№) – 4,9 кв.м., сан.узел (№) – 5,8 кв.м., кабинет (№) – 23,0 кв.м.), кабинет (№) 20,2 кв.м., касса (№) – 23,8 кв.м., кладовая (№) – 4,3 кв.м., кабинет (№) – 23,9 кв.м., всего 406, 1 кв.м. (л.д. 10-15).

Долю в помещении К.А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Р.М.(л.д. 150-152).

Ранее, между К.Т.М. и К.Р.М. имелся спор относительно порядка пользования нежилым помещением.

03.09.2019 решением Центрального районного суда г. Новосибирска был установлен следующий порядок пользования нежилым помещением:

переданы в пользование К.Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: № №, 6; на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №№, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15;

переданы в пользование К.Т.М. помещения на первом этаже с номерами: №№, 13, 15, 17;

передано в общее пользование К.Т.М. и К.Р.М. помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: №№, 7, 9, 16; помещения на этаже «ПОДВАЛ» с номерами на поэтажном плане: №№, 4, 5, 9, 11, 16.

В подтверждение возможности раздела помещения в натуре К.А.В. представлено экспертное заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», согласно которому выдел долей в общей долевой собственности (с минимальным отклонением от идеальных долей) без проведения перепланировки возможен без проведения нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния здания, не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует требованиям нормативных документов. Площадь эксплуатируемых помещений без помещений общего пользования (полезная площадь) составляет 406,1 – 144,6 = 261,5 кв.м. Предлагаемый вариант раздела помещений: К.А.В. – помещения подвала №№,12,13,14,15 и помещения первого этажа: №№,6,12,13, общей площадью 174,9 кв.м (превышение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади), К.Т.М. – помещения подвала №№,3,5,6,7 и помещения первого этажа №№,17 общей площадью 86,6 кв.м (уменьшение идеальной доли 0,6 кв.м или 0,2% полезной площади). Помещения общего пользования 144,6 кв.м. Согласно данному варианту выдела долей в общей долевой собственности возможно обеспечить равноценный доступ собственников к местам общего пользования (л.д. 94-126).

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» представляется возможным раздел помещения на три объекта, а именно на помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами:

- в подвале 2,3,5,6,7, на 1 этаже 15,17, площадью 86,6 кв.м, далее помещение №;

- в подвале 8,12,13,14,15, на 1 этаже 5,6,12,13, площадью 174,9 кв.м, далее помещение №;

- в подвале 1,4,9,11,16, на 1 этаже 4,7,9,16, площадью 144,6 кв.м, далее помещение №, при условии, что помещение № будет обеспечивать свободный доступ к обособленным помещениям под №№ и 2 и оформлено как места общего пользования (л.д. 146-149).

В целях установления возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» осуществить фактически выдел в натуре (раздел) нежилого помещения, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, путем выделения соответствующих частей в данном нежилом помещении, равных долям К.Т.М. и К.А.В. невозможно согласно проведенному исследованию и осмотру, а тем более без проведения перепланировки, реконструкции и иного вмешательства в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В данной ситуации возможно только определить порядок пользования нежилым помещением между собственниками.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что планировка помещения соответствует планировке, указанной в техническом паспорте, а вот фактические размеры и площадь помещений подвала №, № и № - не соответствуют. Фактическая площадь помещения - 406 кв.м.

В нежилом помещении общей площадью 406 кв.м. имеется один вход (с крыльцом) с уровня первого этажа, и один эвакуационный выход с подвала. Для выдела доли в данном помещении необходимо, чтобы каждая часть имела независимый друг от друга вход.

Однако это условие выполнить не представляется возможным, так как помещение находится в многоквартирном жилом доме, все изменения в конфигурацию дома должны быть согласованы с жильцами дома. Также при устройстве дополнительного входа и крыльца к нему (уровень пола первого этажа помещения значительно выше уровня земли) будет затронута часть придомовой территории многоквартирного жилого дома, что является общедомовой собственностью. Для передачи объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, в материалы дела не представлено такое согласие и решение собственников многоквартирного дома.

При этом экспертом указано, что раздел помещения согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» невозможен, поскольку по предложенному в данном экспертном заключении варианту у выделяемых помещений будет отсутствовать обособленность доступа.

Вместе с тем, указав, что возможно только определить порядок пользования нежилым помещением, эксперт указал в заключении на возможный вариант определения порядка пользования нежилым помещением, который будет учитывать размер долей, принадлежащих истцу и ответчику, применительно к помещениям каждого этажа.

Экспертом указано, что установленный решением суда вариант порядка пользования не является равнозначным, так как ценность функциональная и стоимостная первого этажа значительно выше, чем подвала.

Экспертом предложен следующий вариант определения порядка пользования помещением: передать в пользование К.Т.М. помещения подвала №, 15, помещения 1 этажа №, 17; К.А.В. - помещения подвала №, 14, помещения 1 этажа №№, 12, 13, 15; в общем пользовании собственников оставить помещения подвала №№,2,3,4,5,6,7,8,9,11,16 помещения 1 этажа №№,7,9,16 (л.д. 175-225).

Разрешая спор по существу и приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку осуществить фактический раздел нежилого помещения в натуре путем выделения соответствующих частей, равных долям сторон, невозможно.

Удовлетворяя требования К.Т.М. и определяя порядок пользования нежилым помещением, руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом согласно тому порядку, который установлен решением суда от 03.09.2019, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования помещением подлежит определению согласно тому порядку, который установлен решением суда, то есть в пользование истца подлежат передаче помещения на первом этаже с номерами: 12, 13, 15, 17; в пользование ответчика: помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане: 5, 6; на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: 2, 3, 6, 7, 8, 12 - 15; в общее пользования сторон переходят помещения - на первом этаже с номерами: 4, 7, 9, 16; помещения на этаже «подвал» с номерами на поэтажном плане: 1, 4, 5, 9, 11, 16.

При этом суд указал об отсутствии оснований для установления порядка пользования помещением по варианту ООО «Первое экспертное бюро», который не отвечает фактически сложившему порядку пользования нежилыми помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» в качестве доказательства по делу, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра нежилого помещения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Первое экспертное бюро», не представлено, а также не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом.

Заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника», представленное ответчиком, содержит недопустимый вариант раздела нежилого помещения, так как не учитывает необходимость формирования обособленного входа в каждое из нежилых помещений, которые будут образованы в результате раздела спорного нежилого помещения. К тому же, данное заключение не содержит в себе суждений о необходимости оборудования обособленного доступа в нежилые помещения, которые будут образованы в результате раздела, о необходимости использовании общего имущества собственником помещений МКД.

Доводы апеллянта о неравнозначности определенного судом порядка пользования не правомерны, поскольку смена собственника доли не может являться основанием для определения иного порядка пользования имуществом, противоречащего ранее фактически сложившему порядку пользования.

Кроме того, приобретая долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчик знал о сложившимся порядке пользования нежилым помещением по решению суда; данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая то, что между К.Т.М. и предыдущим собственником К.Р.М. сложился порядок пользования нежилым помещением согласно решению суда от 03.09.2019 и истец использует те помещения, которые были ей переданы в пользование по решению суда, сдает данные помещения в аренду, что подтверждается договорами арендами (л.д. 29-34, 35-39, 40-45, 46-52, 53-57), суд обоснованно порядок пользования спорным нежилым помещением определил согласно тому порядку, который был установлен ранее решением суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: