Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Л. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании ответчика предоставить реквизиты для возврата истцом средств материнского капитала и обязании ответчика принять возврат средств материнского капитала, по апелляционной жалобе истца П.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.Е.Л. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просила обязать ответчика предоставить реквизиты для возврата истцом средств материнского капитала и принять возврат средств материнского капитала.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Семья» был заключен договор целевого жилищного займа № на сумму 453 026 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского капитала по государственному сертификату № на имя истца, выданный ГУ УПФР РФ по Шпаковскому району СК ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному договору займа.

Пенсионный орган выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 453 026 руб. на расчетный счет Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», указанный в заявлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также в полной мере выполнены обязательства перед КПК «Семья» по договору № на сумму 453 026 руб.

У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано обязательство об оформлении в общую долевую собственность истца, ее несовершеннолетних детей и супруга, с определением долей каждого по соглашению, в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Указанное обязательство № удостоверено нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края С.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены работы по строительству фундамента, однако далее по семейным и финансовым обстоятельствам строительство дома продолжить не получилось и не планируется.

Фактически денежные средства материнского капитала истцом не использованы.

Кроме того, истец не может выполнить обязательство №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в пенсионный орган с просьбой предоставить реквизиты для возврата средств материнского капитала с целью его дальнейшего использования на образование детей и в соответствии с действующим законодательством РФ, однако ответом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с отсутствием норм правового механизма возврата в бюджет средств материнского капитала после его реализации (л.д. 5-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Отделения Пенсионного Фонда РФ по СК на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК (л.д. 156-157).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171) с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.Е.Л., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить (л.д. 178-181).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 201-202).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Семья» был заключен договор целевого жилищного займа № на сумму 453 026 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 700 кв.м.

При обращении в пенсионный орган истцом наряду с заявлением были предоставлены договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение КПК «Семья» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 453 026 руб., выписка из лицевого счета истца по вкладу, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства предъявляемым требованиям, нотариально удостоверенное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено.

На основании указанного решения органом ПФР ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки о прекращении соответствующего права в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены в судебном заседании представленными материалами далее лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № (СНИЛС №) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, объект индивидуального жилищного строительства, выделение средств материнского капитала на который было осуществлено в счет возмещения заемных средств, не было завершено истцом и, со слов последнего, в силу сложившихся семейных и финансовых обстоятельств не планируется к завершению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 7, 10, 30 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.п. «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, суд исходил из того, что материнский (семейный) капитал был использован истцом в соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ, какие-либо нарушения целевого использования средств материнского (семейного) капитала не были установлены как пенсионным органом, так и судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о необходимости возврата ранее полученных средств материнского (семейного) капитала ввиду не достижения целей государственной поддержки в виде обеспечения строительства жилья суд отклонил, отметив, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки в случае ненадлежащего либо нецелевого использования средств материнского капитала. Не содержит указанный закон и норм, которые регулируют правовой механизм возврата средств материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Действительно, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не урегулирована возможность возврата средств материнского капитала.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так в п. 51 действовавшего на момент принятия обжалуемого решения Распоряжения Правления ПФ РФ от 12.03.2014 N 94р "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" было предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях:

- возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

- обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

- получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (п. 52).

В настоящее время аналогичные нормы предусмотрены Порядком организации работы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденном Приказом СФР от 27.04.2023 N752 "Об организации работы СФР и его территориальных органов с электронными делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки", согласно которому при восстановлении права лица на дополнительные меры государственной поддержки снятое с учета электронное дело переводится в статус "действующее" в случаях:

1) возврата ранее направленных на основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении из кредитной организации, образовательной организации (индивидуального предпринимателя), публично-правовой компании "Фонд развития территорий" средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

2) поступления документов (сведений), подтверждающих восстановление в праве на дополнительные меры государственной поддержки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 18).

В журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, указываются дата восстановления права и причина восстановления права (п. 19).

Истец не использовала средства материнского капитала по целевому назначению - для улучшения жилищных условий, то есть не реализовала представленное ей законом право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала и данное право на настоящее время ею не утрачено, поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для использования материнского капитала, фактически достигнута не была.

Средства материнского капитала, израсходованные по целевому назначению, но не достигшие цели, ради которой они были получены, должны быть возвращены в добровольном порядке.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами в связи с полным возвратом средств материнского (семейного) капитала по причине не достижения окончательной цели, а именно невозможности строительства жилого дома и как следствие выделения долей членам семьи истца и иные обстоятельства, прямо не урегулированы действующим законодательством, однако имеются нормы, регулирующие сходные отношения, предусматривающие возврат денежных средств материнского (семейного) капитала и восстановление ранее закрытого дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256 от 29.12.2006 посредством зачисления возвращенных средств на финансовую часть лицевого счета этого лица и внесением необходимых сведений в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, следовательно, после поступления денежных средств на счет ответчика, истец должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п.9).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допущенная в решении суда описка в части даты его принятия подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Е.Л. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании ответчика предоставить реквизиты для возврата истцом средств материнского капитала и обязании ответчика принять возврат средств материнского капитала – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю предоставить П.Е.Л. реквизиты для возврата средств материнского капитала и принять от П.Е.Л. возврат средств материнского капитала.

Апелляционную жалобу истца П.Е.Л. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: