Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко А.В. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, штраф с апелляционной жалобой истца на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на неё возражения ответчика, выступление представителя истца по доверенности Соловьева Е.А. в поддержку жалобы, ответчика по доверенности Хариной Ю.В. в поддержку возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квиченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... по договору купли-продажи автомобиля № ................ приобрел у ответчика транспортное средство ................; регистрационный знак ................. Общая стоимость (цена) товара составила 1 800 000 рублей, которая была оплачена частично с за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по Договору потребительского кредита от .........., который сотрудники ООО «Гелиос» предложили ему оформить в автосалоне.

В пункте 1.1. договора купли-продажи автомобиля указано, что «автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника». Право собственности на вышеуказанный автомобиль было приобретено ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства № ................ от .......... у ООО «Арена Групп». Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № БП/194 от .......... недостатки в транспортном средстве не обнаружены. Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство без недостатков и скрытых повреждений. Так как согласно вышеуказанных договоров ответчик принял транспортное средство без недостатков и скрытых повреждений, то и передать транспортное средство истцу ответчик должен был без недостатков и скрытых повреждений, согласно взятых на себя договорных обязательств. Однако, согласно отрытых данных онлайн-ресурса Госавтоинспекции приобретённый истцом автомобиль имел существенные повреждения и недостатки в результате четырех дорожно-транспортных происшествий с .......... по ........... Данные факты и информация не были доведены до истца, как до покупателя, тем самым нарушив его права потребителя на полную информацию о товаре. .......... была направлена ответчику досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 800 000 рублей. Направленная досудебная претензия ответчиком проигнорирована, тем самым нарушив его права потребителя. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составила 3 414 380,14 рублей, из которой: 200 000 рублей – собственные средства истца, оплаченные ответчику; 1 600 000 рублей – средства по договору потребительского кредита, перечисленные ООО «Банк Оранжевый» ответчику; 1 614 380,14 рублей– общая сумма процентов (полная стоимость кредита), подлежащих уплате за кредитные средства, полученные и перечисленные ответчику за некачественный товар.

В судебном заседании Квитченко А.В. и его представитель Антоненко А.М. поддержали исковые требования с учетом уточнений от ...........

Представитель ответчика по доверенности Харина Ю.В. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от .......... в удовлетворении иска Квиченко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение суда отменить. Указал на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Считали, что права потребителя нарушены злоупотреблениями продавца. Товар продан не качественный, информация полная по автомобилю не предоставлена. Рыночная стоимость данного автомобиля вдвое ниже.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон по делу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля № ................ от .......... истец был уведомлен о его недостатках о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, на транспортное средство гарантийный срок не установлен. Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав потребителя, опровергаются тем, что ООО «Гелиос» доводил информацию до истца о произошедших ДТП, выявленных на официальном сайте ГИБДД, что подтверждается подписью Квитченко А.В. от ...........

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля № ................ от .......... истцу была предоставлена скидка в размере 45 000 рублей, согласно дополнительному соглашению к договору купли - продажи автомобиля № ................ от .........., что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Таким образом, все доводы истца изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом оценки районного суда с выводами которой соглашается судебная коллегия. Со стороны ООО «Гелиос» нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» не было.

Доводы жалобы о завышении ответчиком цены приобретаемого истцом автомобиля противоречат принципу свободы договора. Стороны согласовали стоимость автомобиля при его покупке. Истец указанную сделку по основаниям ее недействительности не обжалует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что Квиченко А.В. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания.

Истцом не доказано, что выявленные дефекты были образованы до передачи ему транспортного средства и что о данных дефектах он не был предупрежден ответчиком.

В связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями ответчика, который утаил сведения о действительном техническом состоянии автомобиля, судебная коллегия оценивает, как противоречащими условиям договора купли-продажи, который был подписан истцом и содержит исчерпывающую информацию о недостатках приобретаемого истцом товара.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квиченко А.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.