Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Р.А.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества физических лиц Номер изъят. Согласно условиям названного договора, Истец застраховал жилой дом, конструктивные элементы, инженерные сети, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на страховую сумму 2 600 000 рублей. Сумма страховой премии уплачена ФИО1 в полном объеме.

Дата изъята произошло возгорание застрахованного имущества, в результате которого огнем по всей площади уничтожено строение дачного дома.

Дата изъята истцом в адрес ООО «Абсолют страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Дата изъята ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты). Недоплата страхового возмещения составила (данные изъяты).

Истец Дата изъята направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату части страхового возмещения в размере 452 560 рублей.

Рассмотрев направленную истцом претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения 95 727 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец вновь направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 356 833 рублей. В выплате данной части страхового возмещения страховщиком отказано.

В соответствии с указанием Страховщика, сумма страхового возмещения уменьшена на 356 833 рубля в связи с наличием годных остатков, подтвержденных результатом оценки проведенной ООО «РусЭксперт-Сервис». Истец не согласен с ее заключением, полагает, что произошла полная гибель принадлежавшего ему имущества.

С целью разрешения возникшего спора Дата изъята истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 356 833 рублей. По результатам рассмотрения обращения Дата изъята вынесено решение о прекращении рассмотрения.

Невыплату Страховщиком страхового возмещения в полном размере истец считает незаконной и необоснованной, влекущей нарушение его законных прав и интересов как Страхователя/Выгодоприобретателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу: 356 833 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения; 356 833 рубля - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения; 71 218 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей - компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН Номер изъят в пользу ФИО1 ИНН Номер изъят: страховое возмещение в размере 356 833 рубля; неустойку в размере 14 976 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 140,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 225 474,51 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 854,05 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» в большем размере - отказано. Взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 6 207,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Р.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда относительно взыскания с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основан на законе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – Г.Е.К., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» Дата изъята заключен договор страхования имущества физических лиц Номер изъят (Полис страхования Номер изъят).

Согласно условиям названного договора, истец застраховал жилой дом, конструктивные элементы, инженерные сети, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на страховую сумму 2 600 000 рублей.

Сумма страховой премии 15 600 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята огнем уничтожено строение застрахованного дачного дома (справка о пожаре ОНДиПР по ИО ГУМЧС России по ИОНомер изъят от Дата изъята

Дата изъята в СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское возбуждено уголовное дело Номер изъят по ст. 167 ч. 2 УК РФ по факту уничтожения имущества путем поджога дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес изъят> принадлежащего истцу (справка СО - 10 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята

Дата изъята истцом в адрес ООО «Абсолют страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также дополнительно направлены необходимые документы, связанные со страховым случаем.

Дата изъята ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 147 440 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец Дата изъята направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 452 560 рублей.

Ответчик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 95 727 рублей, сославшись на допущенную техническую ошибку, что подтверждается письмом от Дата изъята Номер изъят.

Истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об осуществлении доплаты части страхового возмещения в размере 356 833 рублей. Страховщиком в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано по мотиву наличия годных остатков, подтвержденного результатами исследования ООО «РусЭксперт-Сервис».

Дата изъята истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 356 833 рублей.

Дата изъята финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-186292/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из мотивировочной части решения Финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение исследования ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно ответу эксперта ФИО5 ООО «Калужское экспертное бюро» сделать вывод относительно фундамента возможно было лишь при проведении строительно-технической экспертизы.

Прекращая рассмотрение обращения потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный не предоставил доказательств истребования, как у страховщика, так и потерпевшей стороны (истца) дополнительных доказательств, не назначил проведение строительно-технической экспертизы. Со своей стороны истец, как потребитель финансовой услуги, выполнил все требования, предъявляемые к нему законом: обратился с заявлением о наступлении страхового случая, обратился с претензией, а в последующем с обращением к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции назначена по данному делу судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее эксперту ФИО6 ООО «Бюро экспертиз Вектор».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии либо отсутствии годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования – жилого дома по адресу <адрес изъят>), определении действительной стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования) на дату страхового случая - 27.10.2019г. при наличии таковых.

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненного экспертом ФИО6 ООО «Бюро экспертиз Вектор», годных остатков застрахованного поврежденного имущества (объекта страхования – жилого дома по адресу <адрес изъят>) – не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненном экспертом ФИО6 ООО «Бюро экспертиз Вектор», исходя из следующего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 356 833 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

За период с Дата изъята по Дата изъята сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 69 140,02 рублей.

Расчет истца с применением ставки 7,5 % применительно ко всему периоду просрочки является неверным, поскольку положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Абсолют Страхование» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория Дата изъята .

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия введения моратория не должны применяться в отношении ответчика со дня введения моратория в действие.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией.. . в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом цены страховой услуги в размере 15 600 руб. расчет неустойки с Дата изъята по Дата изъята будет следующим: 15 600 руб.*3%*32 дня = 14 976 рублей. Поскольку за этот период страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет только требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Указанную сумму неустойки суд первой инстанции нашел разумной, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, пришел к выводу, что штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 225 474,51 руб., исходя из следующего расчёта: 356 833 руб. (страховое возмещение) + 14 976 рублей руб. (неустойка) + 69 140,02 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 225 474,51 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первый инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 10,11,12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, найдя заявленную сумму расходов разумной, требования истца удовлетворены на 56,18 %, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 16 854,05 рублей.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов связано с основным требованием истца о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворенным судом в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика общество с ограниченной ответственностью ООО «Абсолют Страхование» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 6 207,25 рублей.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 14 976 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 140,02 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что расчет неустойки произведен исходя из суммы страховой услуги за период с Дата изъята по Дата изъята , не совпадающий с периодом начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно: с Дата изъята по Дата изъята . Требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята не заявлялось и не взыскивалось.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислены не на сумму страховой услуги, а на сумму недоплаченного страхового возмещения, за иной период, что является обоснованным при нарушении страховой компанией денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., согласно которой нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение обязательства по недоплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, поскольку за период с Дата изъята по Дата изъята страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет только требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то такое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены на основании надлежащих доказательств, оснований сомневаться в действительности которых не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи У.С. Солодкова

Е.Н. Яматина