Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 08.07.2020 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 13.07.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аквилон-Урал» о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2018.

В обоснование иска указано, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислила ответчику займ в размере 3000000 руб. на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался вернуть сумму займа полностью или по частям в срок до 01.06.2020. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Аквилон-Урал» в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2018 по 04.06.2020 в размере 427024 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 25335 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аквилон-Урал» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик настаивает, что принятие мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции является обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком представлены доказательства ухудшения материального положения в связи с установлением нерабочих дней как самого ответчика, так и его контрагентов, ответчик не мог вести нормальную деятельность и получать соответствующий доход. Ответчик полагает, что поскольку имело место наступление обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с условиями договора займа, заключенного с истцом, выполнение обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

Истцом поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещена телефонограммой 15.10.2020, ответчик почтой 16.10.2020, его представитель дополнительно извещен телефонограммой 15.10.2020, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 13.07.2020 ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель истца по доверенности от 08.07.2020 ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.05.2018 между ФИО1 и ООО «Аквилон-Урал» заключен договор процентного займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательства перечислить ответчику сумму займа в размере 3000000 руб. на пополнение оборотных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям не позднее 01.06.2020.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией от 30.05.2018, а также не оспаривается ответчиком.

Факт того, что сумма займа до настоящего времени не возращена, ответчик также не оспаривал.

С учетом наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Ответчик настаивает на изменении срока исполнения обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. В частности, ответчик указывает, что из-за введенных ограничений режима работы предприятий ответчик был вынужден приостановить работу, часть работников уволилась, поставщики также свою деятельность не осуществляли.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям не позднее 01.06.2020.

Соглашения об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, тогда как любое изменение условий договора должно быть волеизъявлением обеих сторон, оформленных соглашением (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора срок выполнения обязательств отодвигается в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. Если данные обстоятельства и их последствия продолжают действовать более 2 месяцев, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая ответчиком деятельность (производство и торговля мебелью) не включена в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, возможное ухудшение финансового положения является предпринимательскими рисками и не может быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, в силу которых сторона может быть освобождена от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) даны разъяснения о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств всей названной совокупности условий ответчиком по настоящему делу не представлено.

Судом верно учтено, что осуществляемая ответчиком деятельность (производство и торговля мебелью) не включена в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Ответчиком не представлены доказательства начала и окончания приостановления деятельности магазина, своего производства, доказательства значительного снижения своего дохода, принятия каких-либо мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Также ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, учитывая, что по общему правилу нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Как верно указано судом, займ выдан 30.05.2018 с условием о возврате суммы займа досрочно полностью или по частям не позднее 01.06.2020. Таким образом, ответчик знал о наступлении срока исполнения обязательства и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог исполнить свои обязательства в согласованный двухлетний срок. Доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом, в том числе, направления каких-либо предложений, заявлений о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлено, соблюдение ответчиком процедуры предусмотренной пунктом 5.5 договора также не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не может быть расценено как безусловное основание для переноса срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в данном случае. Взысканные судом проценты являются платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности, в связи с чем от их оплаты ответчик также не может быть освобожден.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская