Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам третьих лиц Хониной С.Н., Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года которым, с учетом определения суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описок (арифметических ошибок) в решении суда, постановлено:

«исковые требования Цыганкова С.В. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Цыганкова С.В. денежные средства в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1122025 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего в размере 21182026 рублей 97 копеек.

Исковые требования Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. к Цыганкову С.В., ООО «РСК-недвижимость», ООО «Тверской индустриальный сервис» о признании договора об уступки права (требования) от 30 сентября 2019 года незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения»;

по апелляционным жалобам третьих лиц Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования третьего лица Хониной С.Н. к Цыганкову С.В., ООО «РСК-недвижимость», ООО «Тверской индустриальный сервис» о признании уступленного права требования к ООО «РСК-недвижимость» от 30 сентября 2019 года отсутствующим (несуществующим), о признании долга ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В. отсутствующим – оставить без удовлетворения.

В части вынесения дополнительного решения в части требований третьих лиц Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. к Цыганкову С.В., ООО «РСК-недвижимость», ООО «Тверской индустриальный сервис» о признании недействительным договора подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, признании соглашения о переводе долга и зачете встречных исковых требований от 31 августа 2019 года недействительной сделкой – отказать».

установила:

Цыганков С.В. обратился в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2019 года между ООО «Тверской индустриальный сервис» и истцом заключен договор об уступке права (требования). На основании данного договора к истцу перешло право требования долга ООО «РСК-недвижимость» в размере 20000000 рублей по оплате работ по договору № 10 от 10 апреля 2019 года. Цена уступки составила 17000000 рублей. Оплата уступленного права произведена истцом согласно условиям п. 3 договора об уступке. Должник – ООО «РСК-недвижимость» надлежащим образом уведомлено о переходе права требования от ООО «Тверской индустриальный сервис» к истцу. Однако должник уклоняется от погашения задолженности.

Ответчиком ООО «РСК-недвижимость» представлены письменные возражения на исковое заявление Цыганкова С.В., из которых следует, что Общество не уклоняется от исполнения своих обязательств, однако не имеет возможность исполнить заявленное истцом требование. Общество просит при рассмотрении иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания процентов до суммы не более 20000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хонина С.Н., Шимонович Н.Д., Мастяница Т.С., Купцов А.В., Суслова С.М., Дементьева В.П., Муравьев О.А., Ельцова С.А., Митрофаненко Л.В., Ганич Е.Д., Ганич А.Б., ООО «Контакт-Универсал».

Митрофаненко Л.В. предъявлены самостоятельные исковые требования о признании незаключенными договора строительного подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года, а также о признании незаключенным и ничтожным по безденежности договора об уступке прав (требования) от 30 сентября 2019 года.

В обоснование иска указано на то, что действия истца направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, войти в исполнительное производство и при реализации имущества должника оставить добросовестных взыскателей без права исполнения решения суда по их требованиям. Цыганковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга между ООО «СК «Кубатура» и ООО «ТИС», между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК «Кубатура», не подтвержден факт оплаты цессии. Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года составлено между аффилированными лицами. Из представленного акта сверки между ООО «СК «Кубатура» и ООО «РСК-недвижимость» не ясна цель возврата ранее оплаченных денежных средств по договору подряда, при том, что по состоянию на август 2019 года счета ООО «РСК-недвижимость» были арестованы, а по кассовой книге денежные средства от ООО «СК «Кубатура» должнику не поступали. Акт сверки по договору № 10 от 10 апреля 2019 года между ООО «СК «Кубатура» и ООО «ТИС» составлен по договору поставки, а не по договору строительного подряда. Самим договором предусмотрено выполнение ООО «ТИС» работ, на которые у Общества отсутствуют лицензии. При данных обстоятельствах договор подряда № 10 от 10 апреля 2019 года между ООО «СК «Кубатура» и ООО «ТИС» является фиктивным, незаключенным, а договор уступки – безденежным. С учетом того, что ООО «РСК-недвижимость» деятельность больше не ведет, имеет ограниченный круг имущества, которое может быть реализовано в счет исполнения судебных актов, считает, что удовлетворение иска Цыганкова С.В. негативно повлияет на её права как кредитора.

Хониной С.Н. с учетом поданных уточнений предъявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительными (мнимыми) договора подряда № 10 от 10 апреля 2019 года между ООО «ТИС» и ООО «Кубатура» и соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года между ООО «РСК-недвижимость», ООО «ТИС» и ООО «Кубатура»; о признании отсутствующими (несуществующими) уступленного 30 сентября 2019 года Цыганкову С.В. права требования к ООО «РСК-недвижимость», долга ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В.

В обоснование иска указано на то, что договор подряда № 10 от 10 апреля 2019 года между ООО «ТИС» и ООО «СК «Кубатура», соглашение о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года между ООО «РСК-недвижимость», ООО «ТИС» и ООО «СК «Кубатура» являются фиктивными по основаниям мнимости, заключались в обход действующего законодательства с целью уклонения от уплаты налогов, создания несуществующей кредиторской задолженности и влияния посредством неё на ход исполнительного производства, создания препятствий действительным кредиторам для обращения взыскания на имущество должника. Данные договор и соглашение заключены аффилированными лицами либо по директору, либо по учредителю. Цыганковым С.В. не представлены подтверждения оплаты по договору цессии. В суд не представлены первичные документы, подтверждающие факт, объем и период выполнения работ, а также движения денежных средств по договору подряда № 10 от 10 апреля 2019 года. В самом договоре подряда не указан точный адрес объекта. ООО «ТИС» не производит соответствующий вид экономической деятельности, не обладает специалистами для осуществления строительных работ и не имеет соответствующих лицензий, никаких подрядных работ не производило и не могло производить. В данном случае к Цыганкову С.В. перешло несуществующее право требования.

Определением суда от 10 августа 2020 года Хонина С.Н. и Митрофаненко Л.В. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора по рассматриваемому делу.

Исходя из описательно-мотивировочной части данного определения, к самостоятельным требованиям, связанным с заявленными Цыганковым С.В. требованиями и носящими взаимоисключающий характер, суд отнес требования Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. о признании договора об уступке права (требования) от 30 сентября 2019 года незаключенным и недействительным. В тоже время требования указанных третьих лиц о признании недействительным договора подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года суд расценил как не отвечающие признакам идентичности и взаимоисключаемости с заявленными истцом требованиями.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мастяница А.А.

ООО «РСК-недвижимость» представлены письменные возражения, в которых указано на не предоставление Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В доказательств наличия у них права заявлять какие-либо требования относительно предмета спора.

В письменных возражениях третье лицо ООО «ТИС» выражает несогласие с требованиями Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В., указывает на неправомерность заявления требований лицами, не являющимися участниками сделки, права которых договор уступки не затрагивает. Требования Цыганкова С.В. общество поддерживает.

В судебное заседание истец Цыганков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. исковые требования третьих лиц Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Митрофаненко Л.В. - Гапеев Д.В. исковые требования Цыганкова С.В. не признал, поддержал заявленные третьим лицом Митрофаненко Л.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третьи лица Хонина С.Н., Митрофаненко Л.В., ООО «Тверской индустриальный сервис», ООО «СК «Кубатура», Шимонович Н.Д., Мастяница Т.С, Купцов А.В., Суслова С.М., Дементьева В.П., Муравьев О.А., Ельцова С.А., Ганич Е.Д., Ганич А.Б., ООО «Контакт-Универсал», Мастяница А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение от 24 июня 2021 года. Определением суда от 25 ноября 2020 года исправлены описки в резолютивной части решения от 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, представитель третьих лиц Митрофаненко Л.В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, и Шимонович Н.Д., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Цыганкова С.В. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не убедился в реальности и законности долга ООО «РСК-недвижимость», передаваемого ООО «ТИС» Цыганкову С.В., в реальности существования долга ООО «РСК-недвижимость» перед ООО «ТИС».

Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее долг в 20000000 рублей, передаваемый по договору уступки права требования, просужен сторонами не был. Из имеющихся в материалах дела документов (бухгалтерской отчетности ООО «ТИС» за 2019 год) следует, что дебиторы/кредиторы с суммой в 20000000 рублей у ООО «ТИС» отсутствовали. Сторонами оспариваемых сделок не представлено ни одного подлинного документа-основания наличия долга. Представленные истцом акты сверки и документы в обоснование наличия долга, не являются надлежащими доказательствами. Данные акты и документы составлены аффилированными лицами, ООО «РСК-недвижимость» и ООО «ТИС» хотят узаконить несуществующий долг для возможности вступления в сводное исполнительное производство дружелюбного для кредитора лица с максимальной суммой долга и вывести оставшееся имущество должника.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что представленное Цыганковым С.В. после вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями соглашение о новации от 31 марта 2020 года, новацией не является, так как стороны сделки предмет и основания самого обязательства оставили без изменения. Было лишь заменено обязательство Цыганкова С.В. по оплате цессии в определенный срок на обязательство по оплате приобретенных прав после получения денежных средств от ООО «РСК-недвижимость» без указания на конкретные сроки. Кроме того, такое соглашение о новации недействительно, так как в ходе судебного заседания не доказано наличие действительного первоначального обязательства. Ни одна из сторон в судебное заседание не представила ни одного подлинного документа, свидетельствующего о реальном наличии долга ООО «РСК-недвижимость» перед ООО «ТИС». Оснований передавать Цыганкову С.В. фиктивный долг не имелось.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хонина С.Н. просит решение суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Цыганкова С.В. отказать в полном объеме, исковые требования Хониной С.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инициированное Цыганковым С.В. гражданское дело преследовало цель удостоверить несуществующий долг с использованием мошеннической схемы, путем предоставления фиктивных документов подписанных задним числом лицами, которых никто никогда не видел, зарегистрированных в отдаленных районах Тверской области. Имея большой долг по сводному исполнительному производству, ООО «РСК-недвижимость» пытается обманным путем создать «дружественного» кредитора в лице Цыганкова С.В., войти в сводное исполнительное производство и сделать практически невозможным исполнение многочисленных решений судов в отношении общества.

Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права и удостоверена мошенническая сделка. Документы, якобы представленные истцом Цыганковым С.В., и находящиеся в материалах дела не являются допустимыми доказательствами, не имеют отметок канцелярии суда с входящим номером и подписью принимающего. В судебном заседании истец Цыганков С.В. не являлся, услугами представителя не пользовался, а соответственно непосредственно в судебном заседании документы не предоставлялись. Направление документов с использованием системы ГАС «Правосудие» не производилось. Почтой и факсом документы не отправлялись.

Считает, что ответчик действует в интересах истца. ООО «РСК-недвижимость» заинтересовано в удостоверении несуществующей задолженности. Факт передачи несуществующего права судом не исследован и не отражен в решении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключившие договор подряда № 10 от 10 апреля 2019 года ООО «ТИС» и ООО «СК «Кубатура» являются аффилированными либо по директору, либо по учредителю, и находятся по одному юридическому адресу. Документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «СК «Кубатура» перед ООО «ТИС», а также сведения от ООО «РСК-недвижимость» относительно оснований для осуществления возврата денежных средств по договору Генерального подряда и агентирования по запросам суда не представлены. Поскольку истцом не доказан факт передачи ему по договору уступки действительного права, подтвержденного первичной документацией, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указывает, что основным требованием Хониной С.Н. было признать уступленное право требования к ООО «РСК-недвижимость» от 30 сентября 2019 года, а соответственно долг ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В. отсутствующими (несуществующими). Однако данное обстоятельство судом не исследовано и в решении не отражено.

В апелляционной жалобе третье лицо Митрофаненко Л.В., а также представитель третьих лиц Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. – Иванова Е.М. просят дополнительное решение суда от 24 июня 2021 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганкова С.В., об удовлетворении требований третьих лиц Митрофаненко Л.В. и Хониной С.Н.

В обоснование доводов указывают, что требования третьих лиц о признании недействительными договора подряда № 10 от 10 апреля 2019 года и соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года, в принятии которых согласно резолютивной части определения от 10 августа 2020 года не было отказано, должны были быть предметом при рассмотрении данного дела по существу. Так как передаваемый долг просужен не был, стороны должны были доказать суду его существование первичными документами, а не актами сверки. Полагают, что ООО «СК «Кубатура» не могло поручить ООО «ТИС» строительство многоквартирного дома по <адрес> по договору строительного подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, а потому и долг у ООО «СК «Кубатура» не мог возникнуть перед ООО «ТИС». Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Комплексные строительные технологии», которое не было привлечено к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда от 18 ноября 2020 года, а также в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 24 июня 2021 года третье лицо Хонина С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований Цыганкова С.В. отказать в полном объеме, удовлетворить ее требования о признании уступленного права по договору уступки от 30 сентября 2019 года отсутствующим (несуществующим), признании долга ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В. отсутствующим.

В обоснование указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и не были запрошены документы, подтверждающие позицию по делу о том, что ООО «ТИС» не выполняло работ по договору строительного подряда, заключенному с ООО «СК «Кубатура». Судом не исследован и не отражен в решении факт передачи несуществующего права, не дана оценка доводам Хониной С.Н. и находящимся в деле доказательствам о невозможности выполнения ООО «ТИС» строительных работ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суд ошибочно полагает, что Хониной С.Н. заявлялись требования о признании сделки притворной.

От ответчика ООО «РСК-недвижимость» поступили возражения на апелляционные жалобы в которых ответчик выражает несогласие с доводами жалоб апеллянтов, указывает, что Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. не представлены доказательства наличия у них права заявлять какие-либо требования относительно предмета спора, относительно обстоятельств заявленных ими требований, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц и их позиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыганков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания от истца Цыганкова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что при заключении договора об уступке права (требования) от 30 сентября 2019 года, Цыганков С.В. не был осведомлен об имущественном положении должника и иных обстоятельствах, являющихся препятствием для взыскания долга с ООО «РСК-недвижимость». В заявлении также указано, что процессуальные последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца Цыганкова С.В. – Бахвалова М.А. заявление своего доверителя поддержала, обратилась с собственным заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении также указала на то, что ей разъяснены и поняты процессуальные последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. В удовлетворении жалоб третьих лиц и их представителя просила отказать.

В судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями Хонина С.Н., Митрофаненко Л.В., представитель третьих лиц Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. – Иванова Е.М. не возражали против принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в части заявленных Цыганковым С.В. требований к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов. Настаивали на рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб на решение суда от 18 ноября 2020 года и на дополнительное решение от 24 июня 2021 года, по приведенным в данных жалобах доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ Цыганкова С.В. и его представителя Бахваловой М.А. от иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, оформлен надлежащим образом уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, последствия отказа от иска, как следует из текста заявления, Цыганкову С.В. и его представителю Бахваловой М.А. известны и понятны.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу и его представителю понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца в соответствии с доверенностью наделен полномочиями на отказ от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Цыганкова С.В. от иска по требованиям к ответчику ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в данной части.

Проверяя доводы апеллянтов Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В., а также представителя третьих лиц Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. – Ивановой Е.М. судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубатура» (Сторона-2) был заключен договор генерального подряда и агентирования №, по условиям которого Сторона-2 по заданию Стороны-1 взяла на себя обязательства выполнить все работы, связанные со строительством объекта: жилой дом № по <адрес> (2-я очередь 1-я блок-секция).

Сторона-1 также поручила Стороне-2 за вознаграждение осуществлять юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет Стороны-1 по заключению третьими лицами договоров подряда и других договоров, связанных со строительством указанного выше объекта (пункт 1.23).

Цена работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора генерального подряда и агентирования, определяется сметой, подписываемой Стороной-1 и Стороной-2, и являющейся обязательным приложением к нему (Приложение №1).

Размер вознаграждения Стороны-2 за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2. договора генерального подряда и агентирования, стороны утверждают при подписании промежуточного ежемесячного отчета о ходе его исполнения.

По соглашению сторон, при необходимости Сторона-1 выплачивает Стороне-2 авансовые платежи. Просьба о выплате авансового платежа оформляется Письмом Стороны-2. В случае отсутствия указанного Письма, авансовые платежи Стороне-2 не выплачиваются.

Оплата фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 (предмет договора и срок выполнения) договора производится Стороной-1 в течение 5-ти рабочих дней после принятия работ по акту, подписанному Стороной-1 и Стороной-2, и оформления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Оплата вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2. договора и компенсация связанных с этим поручением затрат производится Стороной-1 в течении 5-ти рабочих дней после подписания отчета Стороны-2.

10 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кубатура» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Индустриальный Сервис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и провести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при предоставлении следующих документов: счета на оплату; акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 10 апреля 2019 года, окончание работ – 30 ноября 2019 года.

31 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кубатура» (Сторона-1), Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Индустриальный Сервис» (Сторона-2) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (Сторона-3) было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований, по условиям которого долг Стороны-1 перед Стороной-2 по договору № 10 от 10 апреля 2019 года составляет 39 987 519 рублей, что подтверждается актом сверки на 31 августа 2019 года; долг Стороны-3 перед Стороной-1 по договору генерального подряда № от 03 июля 2017 года составляет 32 978 470 рублей копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31 августа 2019 года (пункты 1, 2).

С согласия Стороны-2, Сторона-1 переводит Стороне-3, а Сторона-3 принимает на себя часть обязательства (долга) Стороны-1, перед Стороной-2 по договору № 10 от 10 апреля 2019 года на сумму 20000000 рублей; Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-3 перевод долга (пункты 3, 4).

В результате исполнения п. 3 настоящего соглашения: у Стороны-3 и Стороны-1 возникают взаимные требования друг к другу на сумму 20000000 рублей. Сторона-3 и Сторона-1 проводят зачет взаимных требований на 20000000 рублей (пункты 5, 6).

В результате исполнения п. 3 и проведенного зачета взаимных требований: долг Стороны-1 перед Стороной-2 по договору № 10 от 10 апреля 2019 года уменьшается на сумму 20000000 рублей и составляет 19987 519 рублей. Долг Стороны-3 перед Стороной-2 по Договору генерального подряда № от 03.07.2017 погашается на 20000000 рублей, остаток долга составляет 12978470 рублей (пункт 7).

30 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Индустриальный Сервис» (Сторона-1) и Цыганковым С.В. (Сторона-2) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого долг ООО «РСК-недвижимость» (Должник) перед Стороной-1 составляет: 20000000 рублей; указанный долг возник у ООО «СК «Кубатура» перед Стороной-1 на основании договора № 10 от 10 апреля 2019 года и переведен на ООО «РСК-недвижимость» в соответствии с условиями соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года. Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает право (требование) к должнику в сумме 20000000 рублей. Стороны установили, что размер суммы, подлежащей оплате Стороной-2 Стороне-1 за уступку права (требования) составляет 17000000 рублей, срок оплаты в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения. Сторона-1 обязана одновременно с подписанием настоящего соглашения передать Стороне-2 все документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед Стороной-1. Передача документов актом приемки-передачи не оформляется.

01 октября 2019 года Цыганков С.В. уведомил ООО «РСК-недвижимость» о состоявшейся уступке права (требования) путем направления копии договора от 30 сентября 2019 года и потребовал уплатить задолженность в срок не позднее одного месяца с даты получения настоящего требования.

29 ноября 2019 года истец Цыганков С.В. направил в адрес должника ООО «РСК-недвижимость» претензию о незамедлительном погашении задолженности.

23 марта 2020 года Цыганков С.В. направил в Центральный районный суд г. Твери исковое заявление о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав его уклонением ООО «РСК-недвижимость» от погашения задолженности.

31 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Индустриальный Сервис» (Сторона-1) и Цыганковым С.В. (Сторона-2) заключено соглашение о новации.

Согласно пункта 1.2 Соглашения, у Стороны-2 перед Стороной-1 на основании п. 3 Договора об уступке права (требования) от 30.09.2019 г. возникло обязательство об оплате за уступку права 17000000 рублей, срок исполнения которого наступил 30 октября 2019 года; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на 30 мая 2020 года в сумме 541196 руб. 58 коп.

Пунктом 1.3 Соглашения стороны заменили вытекающее из п. 3 Договора об уступке права (требования) от 30 сентября 2019 года обязательство на другое обязательство, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новация).

Согласно пункта 1.4 Соглашения, Цыганков С.В. обязуется выплатить ООО «Тверской Индустриальный Сервис» 85% от суммы, полученной с ООО «РСК-недвижимость» в счет погашения долга по договору подряда №10 от 10 апреля 2019 года (пункт 1.4 соглашения). Эти обязательства Цыганковым С.В. должны быть выполнены в разумный срок, определяемый в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.5 Соглашения стороны определили, что с момента его подписания первоначальное обязательство Цыганкова С.В., установленное (п. 1.2 Соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. заявлены требования об оспаривании договора строительного подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года, договора об уступке прав (требования) от 30 сентября 2019 года, о признании отсутствующими уступленного ООО «Тверской Индустриальный Сервис» Цыганкову С.В. права (требования) к ООО «РСК-недвижимость» и самого долга.

Самостоятельные требования Хонина С.Н. и Митрофаненко Л.В. мотивируют тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ответчика ООО «РСК-недвижимость», у которого перед ними имеется задолженность (Митрофаненко Л.В. - возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, Хонина С.Н. - взыскание процентов); заявители считают, что ООО «РСК-недвижимость» предпринимает активные действия, направленные на существенное ухудшение своего финансового положения, формирует задолженность с целью вывода активов, совершает недобросовестные действия.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 10, и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и не порождают юридических последствий, преследуют цель уклонения от обращения взыскания на имущество, Хонина С.Н. и Митрофаненко Л.В. просят их признать недействительными и незаключенными.

Разрешая требования третьих лиц Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В., оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10-12, 166-168, 170, 382, 384, 388, 389.1, 421, 423, 450, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и незаключенным договора об уступке прав (требования) от 30 сентября 2019 года, признании отсутствующими уступленного ООО «Тверской Индустриальный Сервис» Цыганкову С.В. права (требования) к ООО «РСК-недвижимость» и самого долга.

В части вынесения решения по требованиям Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. к Цыганкову С.В., ООО «РСК-недвижимость», ООО «Тверской Индустриальный Сервис» о признании недействительными договора подряда № 10 от 10 апреля 2019 года и соглашения о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года суд отказал, посчитав, что такие требования не отвечают признакам идентичности и взаимоисключаемости заявленных истцом и третьими лицами требований, не были приняты к производству суда в данной части, и, соответственно, не были предметом рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Договор об уступке права (требования) от 30 сентября 2019 года заключен в соответствии с положениями параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не содержит незаконных условий.

В данном случае уступка права требования носит возмездный характер, основана на соглашении от 31 августа 2019 года о переводе долга и зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами соглашения погашена взаимная задолженность: по договору генерального подряда № от 03 июля 2017 года, заключенному между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК «Кубатура» и по договору строительного подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, заключенному между ООО «СК «Кубатура» и ООО «Тверской индустриальный Сервис» в общей сумме 20000000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов о безденежности цессии, заключенное 31 марта 2020 года между ООО «Тверской Индустриальный Сервис» и Цыганковым С.В. соглашение о новации соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена по соглашению сторон обязательства цессионария оплатить за приобретаемое право требования денежную сумму в определенный срок на обязательство по передаче цеденту части того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию, закону не противоречит. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Хониной С.Н. и Митрофненко Л.В. не было доказано, что подлинная воля сторон оспариваемого договора цессии не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Признаки, указывающие на мнимость оспариваемого договора, при рассмотрении дела не установлены.

Аффилированность лиц, заключивших договора подряда и соглашения о переводе долга и зачете встречных требований, сама по себе не свидетельствует о заключении договора цессии со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого договора цессии следует и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, что в момент подписания договора уступки права от 30 сентября 2019 года ООО «Тверской Индустриальный Сервис» передало все документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед Обществом истцу Цыганкову С.В., таким образом договор об уступке права (требования) от 30 сентября 2019 года сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хониной С.Н. о признании уступленного права требования к ООО «РСК-недвижимость» от 30 сентября 2019 года отсутствующим (несуществующим), о признании долга ООО «РСК-недвижимость» перед Цыганковым С.В. отсутствующим.

Согласно статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания, как истца, так и ответчика.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о взыскании уступленной Цыганкову С.В. задолженности ООО «РСК-недвижимость» перед ООО «Тверской Индустриальный Сервис», мотивированный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 10 от 10 апреля 2019 года, по договору генерального подряда и агентирования № от 03 июля 2017 года, соглашению о переводе долга и зачете встречных требований от 31 августа 2019 года.

Заявленные в рамках рассматриваемого спора третьими лицами Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. требования не направлены на предмет существующего спора, они не идентичны тем, что были предъявлены Цыганковым С.В., не исключают притязания истца и ответчика. Имея статус третьего лица по делу, не являясь стороной оспариваемых сделок, а также лицами, чье согласие необходимо для совершения данного рода сделок, Хонина С.Н. и Митрофаненко Л.В. не являются субъектом, правомочным заявлять требования о недействительности перечисленных сделок. Оспариваемыми сделками какие-либо интересы Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. в предмете перечисленных договоров не затрагиваются, должниками либо кредиторами относительно уступленного права они не являются. Оспариваемые сделки не имеют отношения к объектам, из нарушения обязательств по которым у Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. возникли права как кредиторов ООО «РСК-недвижимость». Наличие у Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. потенциального интереса в исходе предъявленного Цыганковым С.В. спора, в рассмотрении заявленных ими требований само по себе не может служить основанием для выводов о том, что его рассмотрение по существу создаст, изменит или прекратит какие-либо их права или обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в отношении должника ООО «РСК-недвижимость» не окончено, факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, свои обязательства перед кредиторами должник исполняет, у должника ООО «РСК-недвижимость» достаточно имущества за счет которого требования кредиторов Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. могут быть удовлетворены, соответственно, не утрачена возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В.

В этой связи приведенные Хониной С.Н. и Митрофаненко Л.В. доводы в обоснование заявленных требований о том, что оспариваемые ими сделки заключены аффилированными лицами исключительно с целью причинения вреда их имущественным интересам как кредиторов ООО «РСК-недвижимость» основаны на предположениях о предстоящих последствиях, которые могут повлечь нарушение их прав как кредитора в будущем.

Судебная коллегия отмечает также, что 01 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Индустриальный Сервис» (Сторона-1) и Цыганковым С.В. (Сторона-2) заключено соглашение о расторжении Договора об уступке прав (требования) от 30.09.2019 года, заключенного в отношении долга ООО «РСК-недвижимость» по Договору № 10 от 10.04.2019 года на сумму 20000000 рублей; о расторжении Соглашения о новации от 31.03.2019 года, заключенного в отношении п. 3 Договора об уступке права (требования) от 30.09.2019 года. Стороны договорились также о возврате друг другу документации и всего, что было получено ими в связи с заключением расторгнутого Договора об уступке права (требования) от 30.09.2019 года.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Цыганков С.В. отказался от исковых требований к ООО «РСК-недвижимость» в полном объеме и такой отказ истца от иска принят судебной коллегией.

При данных обстоятельствах доводы жалоб третьих лиц Хониной С.Н., Митрофаненко Л.В., а также представителя Митрофаненко Л.В. и Шимонович Н.Д. – Ивановой Е.М. правового значения не имеют, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Цыганкова С.В. от исковых требований к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года в части исковых требований Цыганкова С.В. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Цыганкова С.В. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковыми требованиям по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Твери от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи О.Ю. Голубева

Т.Е. Долгинцева