Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2022 (УИД № 38RS0036-01-2020-006036-52) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Насирзаде Таисьи Константиновны

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик по поручению истца приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок по реализации товара истца.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Перечне товаров на реализацию, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец передала ответчику товар, который последний принял для реализации за комиссионное вознаграждение. Товар был принят ответчиком без замечаний, общая сумма товара составила 192214 руб. Однако впоследствии, со слов ответчика, товар был утрачен в результате противоправных действий его работников, что не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу денежные средства.

В период действия договора ответчик уплатила истцу по договору комиссии денежные средства в размере 45101 руб., в марте 2021 года было перечислено еще 3100 руб.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 144013 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2022 года с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору комиссии в размере 95 918 рублей, неустойка в размере 0,01 % от суммы своевременно не перечисленных сумм по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 959 рублей. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана госпошлина в размере 4 078 рублей.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что текст договора комиссии не содержит характеристики товара, в договоре имеется отсылка к Перечню, который является неотъемлемой частью договора. Однако истцом не представлен подлинный Перечень передаваемых товаров. В материалах дела содержится лишь ксерокопия неизвестного, незаверенного документа, листы перечня не прошиты, не пронумерованы, не подписаны сторонами по договору, содержат исправления, зачеркивания, подтирки, таким образом, представленный Перечень является недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что «всего, как следует из Перечня товаров от Дата изъята , истцом по договору комиссии были переданы ответчику товары на общую сумму 176 824 руб. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор был заключен, товар передан, но не в том объеме и не на ту сумму, о которой указано в иске. Часть товара осталась нереализованной и находится у ответчика, истец категорически отказалась получить нереализованный товар.

Ответчик не оспаривает факт передачи товара, но утверждает, что товар не передавался по накладной, как это предусмотрено договором, ответчик настаивает на том, что получала товар, но в другом объеме и на другую сумму. В связи с этим стоимость товаров, переданных ответчику по договору комиссии, не доказана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ИП ФИО2 /комиссионер/ и ФИО1 /комитент/ заключен договор комиссии, по условиям которого ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента.

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (далее – покупатели) /п. 1.3 договора/.

Согласно п. 2.1 договора передача комиссионеру товара на реализацию производится в течение 10 дней со дня заключения договора путем его доставки комитентом или комиссионером на одно из мест реализации товара, расположенных по адресам:

При приемке товара комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество товара и наличие повреждений на нем. Количество товара при его приемке должно определяться в тех единицах измерения, которые указаны в Перечне товаров и накладной /п. 2.2 договора/.

Если при приемке товара выявится его несоответствие Перечню товаров или накладной по количеству или повреждение, комиссионер незамедлительно уведомляет об этом комитента, после чего корректируется Перечень товаров или цена за конкретный товар /п. 2.3 договора/.

Разделом 3 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется, в том числе: исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях; перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 10 дней после их поступления; представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее 10 дней после перечисления комитенту денежных средств, поступивших от покупателя товара; в случае если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 10 дней после окончания действия договора; комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, поступившего от комитента на реализацию, в пределах его стоимости, указанной в Перечне товаров на реализацию.

При этом комитент обязуется: принять от комиссионера все полученное по сделке; ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение 10 дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым /п. 3.3 договора/.

Комиссионным вознаграждением комиссионера является сумма денежных средств, добавленная сверх минимальной цены реализации товара, указанной в Перечне товаров. Размер наценки определяется комиссионером на свое усмотрение, исходя из спроса на товар, средней цены в городе и прочих факторов /п. 3.4 договора/.

Комиссионер вправе перемещать товар комитента внутри территории реализации товара /п. 2.1 договора/ по своему усмотрению /п. 3.5 договора/.

Договор заключен на неопределенный срок /п. 6 договора/.

Согласно п. 6.4 договора, договор может быть расторгнут комитентом в одностороннем порядке путем уведомления комиссионера не менее, чем за 10 дней до расторжения договора.

Истец передала, а ответчик ИП ФИО2 получила на реализацию товар (декоративные предметы, игрушки, удобрения, рассада и др., указанные в Перечне товаров).

Во исполнение договора комиссии ИП ФИО2 перечисляла истцу денежные средства, полученные от реализации товара; по утверждению истца всего была перечислена сумма 48201 руб.

Дата изъята в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора.

Из представленных суду выписок по счету ПАО Сбербанк за период с Дата изъята по Дата изъята , всего ответчиком в счет исполнения договора комиссии перечислено истцу 70551 руб.

Из представленного суду ответчиком Перечня товаров следует, что по состоянию на Дата изъята стоимость остатка товара составляет 21435 руб. Однако в ходе судебного разбирательства по делу истец указала, что изначально в соответствии с Перечнем товаров от Дата изъята , товары, перечисленные ответчиком на общую сумму 11620 руб. ею по договору от Дата изъята ответчику не передавались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 990, 996, 998, 999 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе представленным истцом перечнем товаров, с учетом объяснений сторон, подтверждается, что во исполнение условий договора истец передала ответчику на реализацию товар на общую сумму 176 284 рубля; что ответчик в счёт исполнения обязательств перечислила истцу 70 551 рублей, в связи с чем, с учетом стоимости оставшегося у ответчика нереализованного товара на сумму 9 815 рублей, взыскал в пользу истца 95 918 рублей.

Принимая во внимание предусмотренную п. 4.1 договора обязанность комиссионера уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, суд взыскал указанную неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составило 47 959 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что принятый судом Перечень товаров, является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной копии, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Действительно, в материалах дела имеется представленная истцом светокопия «Перечня товаров п/реализацию «Оранжерея», содержащего сведения о наименовании товаров, их количество, стоимость, подписи сторон; оригинал указанного документа не представлен.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт получения товаров от истца, при этом не опровергла сведений, указанных в Перечне, не представила иной документ, входящий в противоречие с представленной истцом копией. Более того, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик, в лице своего представителя, подтвердила факт передачи ей товара на реализацию, приложив к возражениям светокопию документа, содержащего перечень товаров с указанием остатка товаров на сумму 152 917 рублей и остатка долга с учетом оплаты (16 550 руб. ) – 136 367 рублей, а также перечень нереализованных товаров на сумму 21 435 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ч.7).

Учитывая, что сторона ответчика не представила свой экземпляр Перечня товаров, в том числе, отличный от представленной истцом копии, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, документов, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение условий договора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, принявшего представленный истцом Перечень товаров в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что Перечень товаров составлялся, но в ином виде, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила такие доказательства, равно как не представила доказательств, свидетельствующих о том, что товар был передан в меньшем объеме.

Между тем, по условиям договора, в целях сверки реализованного товара, переданного на комиссию, комиссионер обязан представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее 10 дней после перечисления комитенту денежных средств, поступивших от покупателя товара, а в случае если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 10 дней после окончания действия договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанной обязанности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт заключения договора и его исполнение объективно подтверждается материалами дела; не исполнив обязанность предоставления отчетов об исполнении комиссионного поручения, что позволило бы осуществить сверку переданного и реализованного товара, равно как обязанность вернуть комитенту оставшийся нереализованным товар в связи с заявлением истца о расторжении договора, ответчик тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товаров, которые по условиям договора подлежали передаче по накладным, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обосновано были отклонены.

Само по себе отсутствие накладных, учитывая реальность исполнения сторонами договора комиссии, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, учитывая, в том числе, что ответчик не отказывалась от приемки товара, а также то, что накладная по своей природе является первичным учетным документом, используемым для учета движения материальных ценностей у хозяйствующего субъекта, следовательно, обязанность по оформлению накладных не могла быть возложена на истца, выступающей в договоре, как физическое лицо.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая решение законным и обоснованным

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2022.