Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требование в части взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, который по доводам жалобы в части изменения суммы размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Казне Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфину РФ), с вышеуказанным иском, указывая на то, что 29 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). 23 июня 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № ... Хангаласского района РС(Я) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ. 06 июня 2018 года апелляционным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Вступившим в законным силу приговором мирового судьи судебного участка № 44 г.Якутска от 25 февраля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 475 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, незаконное уголовное преследование в отношении него длилось на протяжении 2 лет 9 месяцев, все это время он и его семья находились в неопределенности относительно их будущего. То обстоятельство, что он не был отстранен от работы в ******** не снижало его нравственных страданий. ФИО1 сотрудник ********, вынесение обвинительного приговора автоматически лишило бы его и его семью единственного источника дохода. Кроме того он спортсмен, член сборной России по ********, чемпион Мира, избранная 23 июня 2017 года подписка о невыезде лишила его возможности участия в ряде всероссийский спортивных турниров. Просил решение суда изменить, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, мнение истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части оставления исковых требований о взыскании материального ущерба без рассмотрения истцом не обжаловано и в этой части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ******** от 19 апреля 2013 года № ... ФИО1 назначен ********.

29 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части *** статьи *** УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Уголовное дело возбуждено по факту причинения 28 сентября 2016 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего - сотрудника ********Р. в виде ******** в результате взрыва в непосредственной от него близости светозвуковой гранаты «********» в ходе тактико-специальных учений ******** на базе ********, расположенного по адресу: .......... городок, ...........

03 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № ... Хангаласского района РС(Я) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ, с назначением наказания в виде *** года *** месяцев ограничения свободы.

06 июня 2018 года апелляционным постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска от 25 февраля 2019 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена и за ним признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек отказано.

Апелляционным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска от 25 февраля 2019 года оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Якутска от 25 февраля 2019 года, апелляционное постановление Якутского городского суда РС(Я) от 03 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении гражданского иска и во взыскании процессуальных издержек отменены. Гражданский иск потерпевшего Р. заявленный к ФИО3 оставлен без рассмотрения, на том основании, что суд отказывает в удовлетворении гражданского иска при постановлении оправдательного приговора на основании отсутствия события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления, чего в данном случае не усматривается. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного уголовного преследования, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных норм материального права, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, суд исходил из того, что во время уголовного преследования истец продолжал нести службу в качестве сотрудника ********, учел объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, индивидуально-психологические особенности его личности, как сотрудника ******** и спортсмена, член сборной России по ********, неоднократного призера различных спортивных турниров.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влияют на законность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Федоровой Г.А.

Сыренова С.Н.