Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аршанина Е.Ю. – Каримова Ф.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Паньшина В.В., в лице финансового управляющего Храповицкого А.Н., к АО «Элекватор» о взыскании задолженности по договорам займа.

Взысканы с АО «Элеватор» в пользу Паньшина В.В. задолженность по договорам займа в размере 62 875 000 рублей, а счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 62 935 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей лиц участвующих в деле Каримова Ф.А., Лях Д.И., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Храповицкий А.Н., действующий от имени Паньшина В.В. обратился в суд с иском к АО «Элеватор» о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 875 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Паньшина В.В. финансовый управляющий Храповицкий А.Н. указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области 02 августа 2019 года Паньшин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Храповицкий А.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей Финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности АО «Элеватор» перед Паньшиным В.В., возникшей на основании ряда договоров уступки прав (требований).

Так, между истцом и ООО «Новосибирская аграрная компания» был заключен договор уступки права требования от 6 декабря 2012 года, согласно которому займодавец уступил, а истец принял права требования к АО "Элеватор в общей сумме 51 095 000 рублей, которые в свою очередь возникли у АО «Элеватор» перед ООО «Новосибирская аграрная компания» на основании договоров займа от 25 марта 2011 года, от 06 августа 2012 года, от 10 июля 2012 года и от 13 июля 2012 года.

Также между истцом и ООО «Н-ск Агроком» был заключен договор уступки права требования от 1 ноября 2013 года, согласно которому займодавец уступил, а истец принял право требования к АО «Элеватор» в общей сумме 10 430 000 рублей, которое в свою очередь возникло у АО «Элеватор» перед «Н-ск Агроком» на основании договора займа от 10 апреля 2013 года.

Кроме того, между истцом и ООО «Новосибирская аграрная компания» был заключен договор уступки права требования от 01 декабря 2015 года, согласно которому займодавец уступил, а истец принял право требования к АО «Элеватор» в общей сумме 1 350 000 рублей, возникшее у АО «Элеватор» перед ООО «Новосибирская аграрная компания» на основании договора займа от 25 декабря 2013 года.

Стоимость уступленных прав (требований) истцом была уплачена займодавцам наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заимодавцев, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) в письменной форме, являлся третьей стороной договоров уступки права требования.

Согласно пунктам 2.3.1. всех трех договоров уступки права требования с момента их заключения АО «Элеватор» обязан был осуществлять исполнение своих платежных обязательств истцу.

Несмотря на то, что сроки возвратов займов по всем договорам займа, права (требования), по которым были уступлены в пользу истца истекли, ответчик не выплатил истцу сумму задолженности.

Поскольку наличие между ответчиком и займодавцами заемных отношений подтверждено документально, факт реальности договоров займа подтверждается платежными поручениями о зачислении заемных денежных средств на счет ответчика, предметы договоров уступки прав требование согласованы и не вызывают сомнений в их определенности, уступленные права (требования), оплаченные истцом в пользу займодавцев, ответчик о факте уступки уведомлен в письменной форме, сроки возвратов займов наступили, но тем не менее ответчик задолженность перед истцом не погасил, займы не возвратил, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, подписанным Паньшиным В.В. лично и генеральным директором АО «Экватор» Николаевой Л.A. без возражений, первоначальные сроки исковой давности, истекавшие в разные периоды (2015-2019 годы), были прерваны, начали течь заново истекают 30 сентября 2020 года (акт сверки + 3 года).

Истец не пропустил срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель третьего лица Аршанина Е.Ю. – Каримов Ф.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Аршанина Е.Ю., поскольку он является акционером АО «Экватор» и владеет 50 % уставного капитала.

Указывает, что в сложившихся обстоятельствах корпоративного конфликта рассмотрение дела о взыскании с АО «Элеватор» крупной денежной суммы, необходимым является участие второго акционера в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что ввиду наличия заинтересованности сторон по настоящему делу, ни истец, ни ответчик не станут раскрывать обстоятельства, на основании которого возник долг ответчика перед истцом.

По сведениям апеллянта, истец приобрел права требования к ответчику по заключенному договору цессии, при этом истцом не было представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии.

Аршанин Е.Ю. является акционером АО «Элеватор», в связи с тем, что законодательством предусмотрена возможность субсидиарной ответственности акционеров по долгам общества, то факт взыскания денежных средств с общества затрагивает интересы апеллянта.

Таким образом, полагает, что его права были нарушены.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из содержания апелляционной жалобы Аршанина Е.Ю. следует, что он

является акционером АО «Элеватор» и ему принадлежат акции ответчика по делу, в размере 50%.

Также, автор апелляционной жалобы ссылается на наличие между ним и вторым участником АО «Элеватор» корпоративного спора.

Права автора апелляционной жалобы затрагиваются возможным привлечением его к субсидиарной ответственности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Аршанина Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что стороной по сделкам по которым были заявлены требования истцом, является юридическое лицо – АО «Элеватор».

В силу указанной выше нормы гражданского права указанное лицо отвечает по своим обязательствам, вытекающим из заключенных сделок.

Субсидиарной ответственности участников акционерных обществ, по обязательствам, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Корпоративные споры АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что решением суда по иску финансового управляющего Паньшина В.В. разрешен вопрос о правах либо обязанностях Аршанина Е.Ю.

В соответствие с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Аршанина Е.Ю. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 199, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Аршанина Е.Ю. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи