Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционному представлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г., которым с учетом дополнительного решения от 18 января 2020 г., постановлено:

Принять отказ Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в части исковых требований к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель, производство по гражданскому делу по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возмещении вреда в этой части прекратить.

Исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Возложить на АО «Птицефабрика «Евсинская» обязанность произвести рекультивацию земельного участка № в соответствии с проектом рекультивации земель.

Взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения старшего помощника Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Шуляк С.А., помощника прокурора прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., представителей ответчика АО «Птицефабрика «Евсинская» Миловановой К.В., Фоминой О.А., представителя третьего лица АО Агрофирма "Лебедевская" Соппа Е.А., представителя 3-го лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области Стуканова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования - <адрес>, и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возмещении вреда, и просил:

- обязать АО «Птицефабрика «Евсинская» разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию.

-взыскать с АО «Птицефабрика «Евсинская» вред, причиненный почвам в результате загрязнения почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения с № в размере 1 187 545 200 (один миллиард сто восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей в пользу администрации <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в результате проверки исполнения природоохранного законодательства АО «Птицефабрика «Евсинская», было установлено место внесения помета (резкий неприятный запах, большое количество мух, видна твердая фракция помета на плодородном слое).

Для установления содержания в почве патогенных микроорганизмов на земельном участке с кадастровым номером № проведен отбор почвенных образцов в количестве 10 штук на определение химико-токсикологических показателей с целью исследования почв на содержание нитратов; в количестве 60 штук для определения превышения нормативного значения бактериологических показателей: индекс энтерококков и коли-индекс.

При отборе проб на земельном участке были выделены три элементарных участка исходя из однородности почвенного контура (пашня) площадью по 20 га. На каждом элементарном участке закладывалась пробная площадка размером 10x1 Ом и отобраны почвенные образцы в количестве 60 объединенных проб с разных профилей (0-5, 5-20 см) на микробиологические показатели

Отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 на микробиологические и химико-токсикологические показатели.

Согласно проведенным ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям почвенных образцов (протоколы испытаний №№, 70121-70125, 70128-70129, 70133-70134, 70136-70137, 70140-70141, 70144-70146, 70148-70149, 70151-70152, 70157, 70160-70161 от ДД.ММ.ГГГГ), отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 60 объединенных проб в 36 пробах на площади 60 га выявлены превышения содержания индекса энтерококков, коли-индекса от 100 до 1000 микробных клеток в 1 грамме.

В соответствии с «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы...», Методическими рекомендациями, утвержденными заместителем главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЦ/4022, установлены следующие нормативы эпидемической опасности почвы: 1-10 чистая; 10-100 умеренно опасная; 100-1000 опасная; 1000 и выше чрезвычайно опасная.

Высокие индексы санитарно-показательных микроорганизмов (коли-индексы, индекс энтерококков) свидетельствуют о неблагополучии и создании высокого риска инфицирования (загрязнения почвы патогенными энтеробактериями) почвы.

В результате внесения помета без предварительной обработки и без расчета доз внесения АО «Птицефабрика «Евсинская» допущено загрязнение земельного участка с № патогенными энтеробактериями.

Обществом обязательные требования ГОСТа 26074-84 не соблюдаются.

Факт не соблюдения обязательных требований указанных в ГОСТе 26074-84 подтверждается превышением показателей патогенных бактерий в почве (энтеробактерии, энтеровирусов и др.).

АО «Птицефабрика «Евсинская» не соблюдаются агротехнические требования по внесению помета на поверхность почвы, помет вносится без предварительной обработки, без расчета доз, что повлекло загрязнение земельного участка с № патогенными энтеробактериями.

Отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-1 2017, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 на микробиологические и химико-токсикологические показатели.

Согласно проведенным ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям почвенных образцов (протоколы испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ), отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, выявлены превышения содержания нитратов от 175 до 500 мг/кг на площади 98,9621 га.

В результате внесения свежего помета птицы АО «Птицефабрика «Евсинская» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № выявлено превышение установленного норматива содержания нитратов в почве на площади 98,9621 га.

Согласно приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» помет куриный свежий относится к отходам III класса опасности.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ч. 2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ и, как следствие:

- О невыполнении АО «Птицефабрика «Евсинская» на земельном участке с № общей площадью 60 га установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

- О загрязнении земельного участка с № общей площадью 98,9621 га.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер вреда, причиненного АО «Птицефабрика «Евсинская» почвам в результате загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения с № на площади 989621 м2 путем внесения свежего помета птицы, составил 1 187 545 200 (один миллиард сто восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей.

По итогам проверки директору общества ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое удовлетворено, однако проект рекультивации нарушенных земель не разработан, рекультивация нарушенною земельного участка не проведена, причиненный почвам вред до настоящего времени не возмещен.

По постановлениям природоохранного прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях главный агроном АО «Птицефабрика «Евсинская» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Ко АЛ РФ. АО «Птицефабрика «Евсинская» привлечено к административное ответственности по ст.8.6 ч.2, 8.7 ч.2 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказанных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что согласно лабораторным исследованиям в обоих случаях выявлен факт порчи земель в результате нарушения АО «Птицефабрика «Евсинская» правил обращения с отходами, а именно, допущено превышение предельной допустимой концентрации нитратов в почве.

Очень сильное загрязнение нитратами плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № на протяжении длительного времени (около 1 года) трижды были выявлены превышения предельной допустимой концентрации нитратов в почве.

Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № разработан АО «Птицефабрика «Евсинская» только в ходе рассмотрения судом искового заявления природоохранной прокуратуры (в августе 2020 года).

Фактически на протяжении года АО «Птицефабрика «Евсинская» конкретные меры направленные, на устранение и возмещение причиненного окружающей среде ущерба, не приняты. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судом не учтено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения, реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, не учтены экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Позиция суда о том, что целевой характер расходования бюджетных средств, подлежащих зачислению в бюджет <адрес>, законом не установлен, в связи с чем, возмещение АО «Птицефабрика «Евсинская» причиненного окружающей среде ущерба в денежном размере не целесообразно, является не обоснованной и противоречит принципам природопользования, установленным ст. 3 Закона № 7-ФЗ.

В судебном заседании старший помощник Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Шуляк С.А. и помощник прокурора прокуратуры <адрес> Вакорин М.О. поддержали доводы апелляционного представления просили удовлетворить.

Представители ответчика АО «Птицефабрика «Евсинская» Милованова К.В., Фомина О.А. и представитель третьего лица АО Агрофирма "Лебедевская" Соппа Е.А. возражали против удовлетворения представления, представили письменные возражения, указали, что ответчиком разработан, согласован и утвержден Проект рекультивации земель на земельном участке с КН №. Работы по рекультивации земель ведутся, рассчитаны работы до 2026 года. В 2020 году реализован проект на 3 969 722, 85 руб., в 2021 году затраты общества на проведение мероприятий по рекультивации составляют 14 154 878, 44 руб. Указали, что считают необоснованной позицию истца, допускающую применение двойной меры ответственности, заявляющего одновременно и о взыскании вреда и о разработки проекта рекультивации, направленного на восстановление почвы. Также указали, что удовлетворение иска о взыскании с АО «Птицефабрика «Евсинская» денежных средств в размере 1 187 545 200 (один миллиард сто восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок тысяч двести) рублей приведет к банкротству предприятия и рекультивация земель, уже начатая, завершена не будет. Кроме того, обострятся социально-экономические проблемы в <адрес>, так как без работы останутся 750 человек и рынок яйца <адрес> потеряет 40%, что приведет к дефициту продукции и росту цен. Полагают, что банкротство АО «Птицефабрика Евсинская» повлечет за собой негативные последствия и цель ответственности за причинение вреда окружающей среде, предусмотренной законодательством, в случае взыскания денежных средств, достигнута не будут.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по НСО Стуканов А.А., полгал, что не имеется оснований для удовлетворения иска природоохранного прокурора в части взыскания вреда, указал, что восстановление почв возможно в результате выполнения работ по рекультивации земель в рамках имеющегося проекта.

Представители третьих лиц <адрес> НСО, Агентство по управлению госимуществом по НСО, Управления Россельхознадзора по НСО, представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, пояснения специалистов, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> с участием специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения природоохранного законодательства АО «Птицефабрика «Евсинская», основным видом деятельности которой является производство сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что АО для указанных целей использует, в том числе земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 98,9621 га, расположенный в <адрес>, в 700 м на восток от <адрес>, находящийся в пользовании и владении АО «Птицефабрика «Евсинская» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка - АО «Агрофирма «Лебедевская».

Договором аренды на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением с обязанностью не наносить вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Для установления содержания в почве патогенных микроорганизмов на земельном участке с кадастровым номером № был проведен отбор почвенных образцов в количестве 10 штук на определение химико-токсикологических показателей с целью исследования почв на содержание нитратов; в количестве 60 штук для определения превышения нормативного значения бактериологических показателей: индекс энтерококков и коли-индекс.

При отборе проб на земельном участке были выделены три элементарных участка исходя из однородности почвенного контура (пашня) площадью по 20 га. На каждом элементарном участке закладывалась пробная площадка размером 10x10м и отобраны почвенные образцы в количестве 60 объединенных проб с разных профилей (0-5, 5-20 см) на микробиологические показатели

Согласно проведенным ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям почвенных образцов (протоколы испытаний №№, 70121-70125, 70128-70129, 70133-70134, 70136-70137, 70140-70141. 70144-70146, 70148-70149, 70151-70152, 70157, 70160-70161 от ДД.ММ.ГГГГ), отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № из 60 объединенных проб в 36 пробах на площади 60 га выявлены превышения содержания индекса энтерококков, коли-индекса от 100 до 1000 микробных клеток в 1 грамме.

В результате внесения помета без предварительной обработки и без расчета доз внесения АО «Птицефабрика «Евсинская» допущено загрязнение земельного участка с КН № патогенными энтеробактериями.

Согласно ГОСТу 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию» обработка, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляется с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека; твердая фракция жидкого навоза подвергается биотермическому обеззараживанию в течение 2 месяцев в теплое время года, 3 месяцев в холодное. Данным нормативным актом предусмотрено, что обработка и хранение навоза происходит на специальных площадках имеющих конструктивные особенности, позволяющие не допускать вредного воздействия на окружающую среду.

Обществом обязательные требования ГОСТа 26074-84 не соблюдаются.

Согласно лабораторным исследованиям почвенных образцов, выявлены превышения содержания нитратов от 175 до 500 мг/кг на площади 9621 га земельного участка сельскохозяйственного назначения. Предельно допустимые ентрации (ПДК) химических веществ в почве....», установлен норматив ржания нитратов в почве не более 130 мг/кг.(Согласно ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06. 2.1.7)

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с № выявлено превышение установленного норматива содержания нитратов.

Установлено, что на земельном участке с № на площади 98,9621 га допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно допущено превышение предельной допустимой концентрации нитратов в почве.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными с изменениями, приказом министерства природных ресурсов РФ от 11.07.2018г. №, вступившим в законную силу 05.10.2018г.), согласно которой, вред, причиненный почвам в результате загрязнения на площади 989621 кв.м, составил 1 187 545 200 (один миллиард сто восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление об устранении нарушения в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и провести рекультивацию, возместить вред, причинный почвам.

Проект рекультивации не был предоставлен АО «Птицефабрика «Евсинская», рекультивация не была выполнена в добровольном порядке, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, исследования доказательств, судом принят

отказ Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в части исковых требований к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возложении обязанности разработать проект рекультивации нарушенных земель. Производство по гражданскому делу по иску в указанной части в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к АО «Птицефабрика «Евсинская», прекращено.

Разрешая спор по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к АО «Птицефабрика «Евсинская» о возмещении вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 4, 11 Федерального Закона от 0ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», учитывая привлечение АО Птицефабрика Евсинская» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении вреда, возложив на АО «Птицефабрика «Евсинская» обязанность произвести рекультивацию земельного участка № в соответствии с проектом рекультивации земель.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании вреда в размере 1 187 545 200 рублей, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о том, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды»), учел, что несмотря на выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляемого истцом, следует принимать во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. При этом суд исходил из того, что АО «Птицефабрика «Евсинская» разработало и утвердило проект рекультивации земельного участка №, который предусматривает мероприятия и сроки их выполнения до полного восстановления земли, на срок до 2026 года, в связи с чем пришел к выводу, что осуществить возмещение вреда возможно, путем возложения на АО «Птицефабрика «Евсинская» обязанности произвести рекультивацию земельного участка КН № в соответствии с проектом рекультивации земель, без взыскания с ответчика в пользу <адрес> НСО денежных средств в размере 1 187 545 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положений п.1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ, т. есть при наличии совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, что на занимаемом им земельном участке на площади 98, 9621 га допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами – превышение предельной допустимости концентрации нитратов в почве.

Также установлено, что в период рассмотрения дела и в том числе по результатам проверки природоохранной прокуратуры, ответчиком разработан и применен проект рекультивации нарушенных земель, утвержден план график работ по рекультивации земель на период с 2020 г. по 2026 г., выделено финансирование проекта.

Настаивая в доводах апелляционного представления о взыскании за причинение вреда окружающей среде вреда с ответчика 1 187 545 200 руб., вреда, определенного по формуле п. 5 Методики исчисления размера вреда, апеллянт ссылается на материалы проверки, выявившие несоблюдение ответчиком природоохранного законодательства.

Апеллянт указывает, что сильное загрязнение нитратами плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 54:07:047401:861 произошло на протяжении длительного времени – более 1 года, а проект рекультивации земель разработан птицефабрикой лишь в период рассмотрении настоящего гражданского дела, что работы по рекультивации земель не приведут приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем настаивает на денежной компенсации вреда.

При этом, доказательств в обосновании своего довода о том, что в результате работ по рекультивации земельного участка не будет достигнуто восстановление почвы и восстановление нарушенного состояния окружающей среда, апеллянт не представляет, ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции были представлены ответчиком экспертное заключение № Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской Академии наук, отчет о проведении экологического аудита, подготовленный экологами-аудиторами, судебными экспертами Б.А.Г. и Т.А.Н. В указанных письменных доказательствах даны заключения о том, что в данном конкретном случае, вред, причиненный окружающей среде в результате внесения органического удобрения на основе куриного помета, повлекшим превышение нитратов в почве, устраняется без негативных последствий для окружающей среды при возделывании высокопродуктивных культур, поглощающих из почв большое количество нитратов, которые удаляются с полей выращенными растительными культурами, а также в результате денитрификации азота в почве. Нитраты - это соли азотной кислоты, являются элементом питания растений и естественным компонентом пищевых продуктов растительного происхождения. Высокая концентрация в почве не токсична для растений, напротив она способствует росту надземной части растений, более активному протеканию процесса фотосинтеза и более высокому урожаю.

Согласно Приложению № методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утв. Председателем комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ превышение ПДК нитратов не отнесено ни к одному из установленных уровней загрязнения. Нитраты не входят в действующий перечень химических веществ для контроля загрязнения почв, относящихся в 1-3 классам опасности по ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83. Поскольку нитраты являются элементом питания растений, легко устранимым является снижение концентрации нитратов в почве для допустимых показателей ПДК путем естественных природных процессов роста растений.

Проектом рекультивации загрязненных земель на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> МО Совхозный сельсовет (700-2 500 м на северо-запад от с Лебедевка) разработано эколого-экономическое обоснование по рекультивации земель, содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, с описанием общих выводов по всем загрязнениям на объекте, определением направления рекультивации, охране почв, описанию конструктивных и технических решений рекультивации с обоснованием достижения запланированных значений физических и биологических показателей состояния почв по окончанию рекультивации земель. С указанием, что для реабилитации почв участка кадастровым номером № более эффективной и экологически выгодной является восстановление почв – фиторемедиация, которая представляет собой комплекс мероприятий по восстановлению плодородия биологической безопасности почв на основе ризосферного эффекта – совместного действия растений интенсивного типа и ассоциативных микроорганизмов ( л.д-4-313 том 5).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в силу положений ст. 188 ГПК РФ участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ и задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, то судебная коллегия, с учетом отказа сторон в назначении и проведении судебной экспертизы, привлекала к участию специалистов в области почвоведения и агрохимии, экологии с целью получения пояснений - консультаций по вопросам порядка определения ущерба причиненного окружающей среде при превышении ПДК нитратов в почве, возможности устранения вреда в натуре без негативных и не устранимых последствий для окружающей среды и о возможности восстановления окружающей среды до исходного состояния за счет проведения работ по рекультивации почвы.

Специалист Д.В.Г., доцент Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, преподаватель предмета почвоведение, пояснил, что не существует четкой методики по определению реального ущерба и Методику исчисления вреда, причинённого почвам, утв. Постановлением Правительства РФ в данном случае применять неправильно, так как в данном случае имеется возможность реального восстановления почвенного покрова. Чтобы избавится от нитратов, в рамках проекта рекультивации, должна быть высадка растений: биологических накопителей – сорбентов, с последующей утилизацией. В этом случае этого достаточно будет. Первый год следует посадить злаковые культуры, бобовые, и так несколько лет. Лет пять-шесть будет достаточно для восстановления почвы. Нитраты не созданы человеком, они есть в природе и природа сама разберется. Все нитраты по истечении времени не вытянут посаженные культуры. ПДК 130, но высадки растений в течение пяти-шести дет будет достаточно. Растения, которые указаны в проекте рекультивации принятом ответчиком, подходят для высадки. Злаковые растения очень хорошо подходят. Рекультивация земель восстановит экобаланс. Кроме того, природа сама стремится к восстановлению. Невосполнимых потерь здесь не должно быть. Контроль желательно проводить ежегодно, в одно и то же время. Нитраты в воде растворяются. В почве множество микроорганизмов, которые так же растворяют нитраты. Даже если нитраты дойдут до водоёмов, там не будет губительной концентрации для каких-то рачков, моллюсков. Почва – это хороший фильтратор, и она не пропустит все нитраты. Кроме того, почве нужны нитраты, это удобрение. Нитраты обладают свойством подвижности. Экобаланс – это система, индикатором которой является почва. В экосистему входят пищевые цепочки. Такой объем нитратов, который выявлен, за пять-шесть рекультивации земель, переработается. Норма в почве составляет 130мг. и пяти лет будет достаточно. Экосистема сама стремится привести себя в баланс, и высадка растений с учетом типа почв, как раз привет к балансу экосистемы. Рекультивация не будет являться поверхностным устранением негативных последствий. Экосистема направлена на самовосстановление.

Специалист Ф.Л.В., кандидат биологических наук, доцент кафедры биологии и экологии Новосибирского государственного педагогического университета, пояснила, что проект рекультивации земель, выполненный ответчиком вполне способствует снижению нитратов. Уже через несколько лет эти показатели будут приведены в норму. Нитраты – это естественные соединения, которые в почве есть всегда, в той или иной концентрации. Сами по себе эти вещества не являются ядовитыми для экосистемы. Они могут вредить здоровью людей, в случае, когда их концентрация превышена в овощах, фруктах. В данном случае катастрофических воздействий на экосистему не имеется. Высадки растений будет достаточно для приведения экосистемы в соответствие. Все зависит от объема и вида растений, которые будут высажены. Если буду высажены разнообразные растения, а не монокультуры, то трех-пяти лет будет достаточно. Например, злаковые возможно высадить. Бобовые нельзя. Растения, которые указаны в проекте, их вполне достаточно. Указала, что если пробы почвы были взяты по краю поля, то не факт, что по всему полю имеется такая концентрация нитратов. Экосистема – это совокупность живых организмов, на определенной территории. В силу свойств нитратов, они могут быть вымыты ливневыми водами. Нитраты мигрируют, как любое химическое вещество. Вредное или отрицательное влияние нитратов известно только в случае употребления выращенных плодов в пищу человеком. У человека они могут вызвать отравление, а зеленая трава не вызывает отравления у животных. Если нитраты уходят в воду, то по пути они используются микроорганизмами, которых в почве огромное количестве, различными бактериями, которые перерабатывают нитраты, восстанавливая их до атмосферного азота, который потом улетучивается в атмосферу и возвращается в круговорот. Большую часть нитратов возьмут на себя растения. В данном случае об экосистеме говорить не приходится. Здесь нет полноценной экосистемы, здесь не растет лес, нет луга, здесь только пашня.

Поскольку пашня это искусственная экосистема, там изъяты все естественные растения и животные, поскольку территория распаханная, видовое разнообразите там низкое, преобладают бактерии, которые никуда не денутся, то говорить об ущербности пищевых цепочек не приходится. Если будет расти кукуруза, то она собирается на стадии молочной зрелости. Например, мыши в это время ее не едят, и то им нужно добраться до этого початка и дождаться спелости. Ущерба пищевой цепочки не будет. Нитраты относятся к загрязняющим веществам в условиях тепличного хозяйства, или на полях, где выращиваются плодово - овощные культуры. Нитраты имеют способность накапливаться в тех частях растений, которые растениями отторгаются, в плодах чаще всего, в капустных кочерыжках. На тех полях, где выращивают капусту, помидоры и др., там содержание нитратов должно быть строго регламентировано. После рекультивации земель на почвах этих возможно выращивать плоды. Нитраты – это естественные вещества, без которых жизнь растений невозможна. Это один из источников азота для всех растений. Через растения в таком виде животные получают азот. Нитраты, сами по себе ядами не являются. Нитраты – естественный источник минерального азотного питания для всех растений, но в высокой концентрации они могут вызывать загрязнение экосистеме. Когда нитраты с высокой концентрацией поступают в желудок человека, они вступают концентрацию с соляной кислотой, они превращаются в яд. Это в том случае, когда выращиваются плоды. Если водоёмы находятся в непосредственной близости от данного поля, возможен выброс нитратов. Водоёмы забирают на себя часть нитратов в том случае, когда они вымываются ливневыми водами. Здесь водоёмы далеко, и ничего не уйдет в почву, а в почве огромное количество микроорганизмов, которые «стоят на страже». Нитраты водорастворимы, распадаются на азотистый осадок, и этот нитратион может превращаться в аммиак, он может улетучиваться в атмосферу. Нитраты могут переходить в другое химическое состояние.

Таким образом, из пояснений специалистов, привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в деле следует, что доводы истца о наличии невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь основывается исключительно на теоретических предположениях, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом первой инстанции. В данном конкретном случае устранить вред в полном объеме, причиненный окружающей среде, возможно в натуре, то есть, путем проведения работ по рекультивации земель.

Судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве дополнительного доказательства приобщена к материалам дела справка о стоимости работ по рекультивации земельного участка, занимаемого ответчиком, из которой следует что для проведения рекультивации на земельном участке с КН № проведены проектные работы и утвержден план-график работ на период 2020-2026 гг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие плана графика проведения рекультивации на земельном участке с КН №

В 2020 году АО «Птицефабрика «Евсинская» в связи с проведением мероприятий направленных на подготовку и проведение рекультивации земельного участка были произведены следующие затраты:

Проектная документация по объекту выполненная ОАО «Запсибагропромспецпроект» по договору № от 10.03.2020г., произведена оплата в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот) рублей;

Проектная документация по рекультивации земель выполненная ООО ИЦ «Органика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 685 380,00 руб.

Санитарно-бактериологическое исследование почвы, проведенное ФГБУЗ ЦГ и Э № ФМБА России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 66 716,80 руб.

Анализ образцов почвы на показатели качества, проведенный ФЕБУ ЦАС «Новосибирский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено175 881,60руб.

Экологический аудит, проведенный ИП Б.А.Г. по договору № от 03.09.2020г., оплачено 60 000,00 руб.;

Проектная документация по объекту «Пометохранилище» с ОАО «Запсибагропромспецпроект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200 000,00 руб.;

Мероприятия по рекультивации, выполненные за счет собственных средств и собственными силами, согласно акта за 2020 год на сумму 676 136,94 руб.

Мероприятия по исполнению плана-графика выполненные АО «Агрофирма «Лебедевская» апрель-октябрь 2020 г. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по калькуляции стоимости выполненных работ затраты составили 605 607,51 руб.

Всего в 2020 году фабрикой потрачено денежных средств на реализацию проекта рекультивации 3 969 722,85 руб.

Сгласно проекта,в 2021 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 14 154 787,44 руб.

В целях реализации проекта и исполнения плана-графика на 2021 год с АО «Агрофирма «Лебедевская» заключен договор № отДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на период апрель-октябрь 2021 г., стоимость работ по калькуляции составляет 2 083 87,66 руб.

Согласно проекта, в2022 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 12 949 62,75 руб.

Согласно проекта, в2023 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 6 545 657,81 руб.;

Согласно проекта, в2024 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 6 529 890,94 руб.

Согласно проекта, в2025 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 6 784 556,69 руб.

Согласно проекта, в2026 году на проведение мероприятий по рекультивации, запланированы затраты на сумму 296 692,49 руб.

Общая сметная стоимость затрат АО «Птицефабрика «Евсинская» в соответствии с проектом рекультивации земельного участка составляет 55 583 000,66 руб. с учетом НДС в ценах 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Применение двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания ущерба и возложения на ответчика обязанности по восстановлению почвы путем рекультивации земель, является недопустимым. Работы связанные с рекультивацией земель выполняются ответчиком, направлены на восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда. Ответчик несет расходы с исполнением проекта рекультивации. На основании вышеизложенных выводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обоснованно установлено, что единственным возможным и эффективным способом достижения цели ответственности ответчика за причинение вреда окружающей среде, в данном конкретном случае, является устранение вреда в натуре в виде проведения работ по рекультивации в соответствии с проектом. Апеллянтом не приведены доводы о том, что взыскание ущерба с ответчика в денежном выражении, в столь значительном размере, приведет к защите нарушенного права. Напротив, заслуживают внимания выводы суда о том, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию приведет к банкротству предприятия и цель ответственности за причинение вреда окружающей среде, предусмотренной законодательством, в случае взыскания денежных средств, достигнута не будет. Доводы апеллянта относительно ошибочности выводов суда о порядке расходования бюджетных средств подлежащих зачислению в бюджет в случае удовлетворения иска, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда, и судебной коллегией отклоняются, за необоснованностью. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г., оставить без изменения.

Апелляционное представление Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи