Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Елизаветы Владимировны к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Злобиной Е. Д., действующей на основании доверенности от 07.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19.08.2020 заключила с ответчиком договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования со стоимостью первого курса обучения 132000 руб. 00 коп., уплаченных ее отцом Маркевичем В. Ч. Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, истец подала заявление об отчислении 12.10.2020, приказом от 15.10.2020 отчислена из числа студентов. Однако уплаченные денежные средства ответчик возвращать отказывается.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 112314 руб. 40 коп., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 365 руб. 18 коп. за период с 01.12.2020 по 28.12.2020, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112314 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 365 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 58839 руб. 79 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3753 руб. 59 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы возражения на иск, указывает, что образовательные правоотношения прекращены по инициативе студента, уплаченные в счет обучения денежные средства возврату не подлежат, так как запланированы на обеспечение образования студента на текущем курсе, с невозможностью возврата денежных средств истец согласилась при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что право истца как потребителя отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченного за вычетом фактически понесенных расходов установлено законом и не может быть умалено договором, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа имелись ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 19.08.2020 между сторонами заключен договор № 1-64682-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования: история искусств/бакалавриат 50.03.03 по очной форме обучения, а истец – оплатить обучение путем внесения оплаты за каждый курс обучения. 19.08.2020 отцом истца Маркевичем В. Ч. произведена оплата обучения истца на первом курсе в размере 132000 руб. 00 коп.

12.10.2020 истцом подано заявление об отчислении из учебного учреждения по собственному желанию, приказом от 14.10.2020 № 780-СК истец отчислена из числа студентов 1 курса в связи с прекращением действия договора № 1-64682-20 от 19.08.2020. Поданное отцом истца заявление о возврате внесенной по договору оплаты ответчиком отклонено.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 799, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг. Приняв во внимание состоявшийся период пользования истцом образовательными услугами – 44 дня, суд взыскал с ответчика в пользу истца 112314 руб. 40 коп., пропорционально такому периоду пользования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о наличии у него фактических расходов, связанных с исполнением договора, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет в процессе своей деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В материалах дела доказательства наличия у ответчика таких расходов отсутствуют, период фактического пользования истцом образовательными услугами, как выше отмечено, является оплаченным.

Не могут привести к отмене решения суда и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о согласии истца с удержанием ответчиком платы за обучение при отказе истца от договора.

Как правильно отмечено судом в решении, право истца отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов предусмотрено императивно в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что плата за обучение ответчиком удерживается необоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, так как претензия о возврате денег направлена ее отцом, подлежат отклонению.

Направление претензии членом семьи истца, который также выступал плательщиком по договору, уяснению сути изложенного в претензии требования не препятствует. Кроме того, как верно отметил суд в решении, требование о возврате платы за обучение не удовлетворено ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова