Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 17 января 2014 года и 29 марта 2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры. Вместе с тем с 2017 года при попытке обращения в иные банки за получением кредита, в выдаче заемных средств ему отказано по причине наличия в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информации о просроченной задолженности, данные сведения не соответствуют действительности. Решением суда, вступившим в законную силу 1 ноября 2018 года, на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность внести изменения в его кредитную историю, аннулировать просроченную задолженность. Формально исполнив решение суда, ответчик вновь начал направлять в бюро кредитных историй информацию о нем, как о недобросовестном заемщике. Аналогичная ситуация сложилась и после исполнения ответчиком решения суда от 28 марта 2019 года. Банк вопреки разъяснениям судебных актов о недопустимости переноса даты и увеличения размера платежа в одностороннем порядке, продолжает нарушать права заемщика путем увеличения процентного периода в одностороннем порядке с одновременным увеличением суммы платежа. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выражающихся в невозможности получения заемных средств из-за отрицательной кредитной истории, страдает его деловая репутация как добросовестного заемщика, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 000 руб.

Просил суд возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность внести изменения в его кредитную историю по кредитным договорам № от 17 января 2014 года и № от 29 марта 2017 года, предоставленную ответчиком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», начиная с июля 2019 года по день исполнения решения суда, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии; аннулировать просроченную задолженность по указанным кредитным договорам с июля 2019 года по день исполнения решения суда; взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не соглашалась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на акционерное общество «Россельхозбанк» обязанность аннулировать просроченную задолженность по кредитным договорам № от 17 января 2014 г. и № от 29 марта 2017 г., возникшую за период с июля 2019 г. по день вынесения решения суда.

Возложить на акционерное общество «Россельхозбанк» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитным договорам № от 17 января 2014 г. и № от 29 марта 2017 г., предоставленную акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» за период с июля 2019 г. по день вынесения решения суда, путем внесения изменений в информацию о просроченных платежа, указав об их отсутствии.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке содержания п. 4.2.2 кредитного договора № от 17 января 2014 года, повлекшее неправомерный вывод о том, что во всех случаях датой окончания периода начисления процентов является 17 число следующего календарного месяца, поскольку данный пункт также содержит условие о том, что если окончание процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания указанного периода будет являться ближайший следующий за ним рабочий день. В нарушение ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не описаны мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные условия договора. Ссылаясь на п. 4.2.2 кредитного договора№ от 17 января 2014 года, указывает, что оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его уплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Графиком задолженности, размеры процентов, подлежащих оплате, не определены, что свидетельствует о том, что данная сумма может меняться в зависимости от продолжительности периода начисления процентов. Таким образом, заключенным между сторонами кредитным договором установлено, что окончанием процентного периода является 17 число календарного месяца, а в случае, если 17 число календарного месяца приходится на нерабочий день, то такой процентный период заканчивается в ближайший следующий за ним рабочий день. Указывает, что во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2018 года № в части внесения изменений в информацию о просроченных платежах по кредитному договору № от 17 января 2014 года, соглашению № от 29 марта 2017 года, предоставленную банком в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», банком проведена корректировка кредитной истории ФИО1 за период с июня 2017 г. по 29 ноября 2018 года (т.е. на дату исполнения решения суда). Просроченная задолженность по кредитным договорам вновь образовалась в связи с внесением истцом очередного платежа по кредитному договору № от 17 января 2014 года по утратившему силу графику погашения кредита. Так как к дате очередного платежа 19 августа 2019 года по кредитному договору № от 17 января 2014 года, приведенному в соответствие с графиком, внесенная ФИО1 сумма денежных средств на текущий счет оказалась недостаточной для совершения платежа, недостающие средства были списаны банком с другого счета ФИО1 в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от 17 января 2014 года после внесения очередного платежа по соглашению № от 29 марта 2017 года, вследствие чего возникла просроченная задолженность по второму кредиту, о чем была предоставлена информация в бюро кредитных историй и что было отражено в кредитной истории заемщика. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку судом не определен способ и порядок аннулирования возникшей просроченной задолженности по кредиту. Считает данные действия банка законными, поскольку перенос окончания периода начисления процентов на первый рабочий день предусмотрен условиями заключенного кредитного договора, не является изменением графика погашения задолженности и не требует уведомления об этом заемщика. Указывает, что возлагая на банк обязанность аннулировать просроченную задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 января 2014 года и соглашению № от 29 марта 2017 года, возникшую за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда, судом не был установлен определенный способ и порядок исполнения решения суда в этой части. Обращает внимание, что в нарушение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом неправомерно с банка взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку взыскание штрафа, морального вреда предусмотрено в случаях нарушения прав, поименованных в Законе о защите прав потребителей, в то время как в решении суда не указано, какие права истца были нарушены банком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ФИО1 и АО«Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 1613300 руб. сроком до 17 января 2039 года под 14,5 % годовых.

В силу п.п. 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора от 17 января 2014 года № погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 20039 руб. 81 коп. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 18 числа (включительно) следующего календарного месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 17 числа следующего календарного месяца (включительно). Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу представлены денежные средства в размере 224000 руб. сроком до 29 марта 2020 года под 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 29 марта 2017 года № оплата по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам.

Списание денежных средств для оплаты по указанным кредитным договорам от17января 2014 года и от 29 марта 2017 года осуществляется с текущего счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 ноября 2018 года, требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 по кредитным договорам № от 17 января 2014 года и № от 29 марта 2017 года, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», начиная с июня 2017 г. по настоящее время, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии. В пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) от 21 декабря 2018 года исполнительное производство №, возбужденное 21 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Курганским городским судом Курганской области от 13 ноября 2018 года, в отношении должника АО «Россельхозбанк» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 июля 2019 года, аналогичные требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность аннулировать просроченную задолженность по кредитным договорам № от 17 января 2014 года и № от 29 марта 2017 года, возникшую за период с июня 2017 года по день вынесения решения суда; внести изменения в кредитную историю ФИО1 по указанным кредитным договорам, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», за период с ноября 2018 года по день вынесения решения суда, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии. В пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 17 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 июля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Курганским городским судом Курганской области от 18 июля 2019 года, в отношении должника АО «Россельхозбанк» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По информации, полученной от АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», истец имеет отрицательную кредитную историю с указанием о числящейся за ним просроченной заложенности, начиная с июля 2019 года по настоящее время, источником которой является АО«Россельхозбанк».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на АО«Россельхозбанк» обязанности аннулировать просроченную задолженность по кредитным договорам № от 17 января 2014 года и № от 29 марта 2017 года, возникшую за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда и внесения изменений в кредитную историю истца, предоставленную АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», путем указания на отсутствие просроченных платежей по ним, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 56, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «Окредитных историях» и проанализировав условия названных договоров от 17 января 2014 года и от 29 марта 2017 года, пришел к выводу о несоответствии действительности имеющихся в бюро кредитных историй сведений о просроченной задолженности истца, добросовестном исполнении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, а также соответствии произведенных ФИО1 оплат суммам и датам, приведенным в графиках платежей, при отсутствии доказательств достижения соглашения с истцом относительно изменения длительности процентного периода и размера аннуитентного платежа в сторону их увеличения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения. Указания на какие-либо новые обстоятельства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы банка относительно наличия в кредитном договоре от 17 января 2014 года № согласованного сторонами спора условия о переносе окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, поскольку приведенными выше судебными актами установлено, что само по себе наличие в п. 4.2.2 кредитного договора от 17 января 2014 года указания на возможность переноса окончания процентного периода, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по указанию достоверного размера ежемесячного платежа, подлежащего оплате при переносе даты окончания процентного периода, возможности одностороннего изменения АО «Россельхозбанк» условий названного соглашения путем увеличения размера аннуитетного платежа, подлежащего внесению, и не может повлечь нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии в решении суда указания на способ аннулирования задолженности также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в случае возникновения неясности решения ответчик не лишен права обращения с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей»).

Суд при разрешении настоящего спора, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя финансовой услуги, выразившемся в предоставлении ответчиком АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» недостоверной информации о наличии у истца задолженности по кредитным договорам, иск ФИО1 о компенсации морального и штрафа удовлетворил правомерно, взыскав с ответчика в пользу истца суммы 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.