Гражданский кодекс часть 1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворен: со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 208753 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ФИО1А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

С учетом всех выплат, истец перечислил ответчику сумму страхового возмещения в размере 337300 руб. Поскольку по результатам рассмотрения обращения экспертным заключением установлена действительная стоимость восстановительного ремонта и УТС, общая сумма страхового возмещения составила 128546 руб. 25 коп.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 208753 руб. 75 коп., сумму почтовых расходов в размере 177 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5287 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, на односторонний подход суда к принятию решения, а также указывает о принятии судом недопустимых доказательств в виде экспертного заключения из дела финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель А.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ № <...>, а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № <...>.

По итогам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, 05 сентября 2019 года на основании осмотра и расчета стоимости ремонта ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 180200 руб., из которых 148000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 32200 руб. – утрата товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № У№ <...>, проведенное экспертами ООО «Авто-АЗМ» 16 декабря 2019 года в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме, и, посчитав выплаченную в досудебном порядке сумму в размере 208753 руб. 75 коп. (337300 руб. – 128546 руб. 25 коп.) неосновательным обогащением, взыскал её со ФИО1

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение № У№ <...>, проведенное экспертами ООО «Авто-АЗМ» 16 декабря 2019 года в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, выводы которого у ответчика вызвали сомнения в их обоснованности и объективности. Между тем, судом первой инстанции вопрос о проведении исследования на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась.

Принимая во внимание, что страховщик добровольно выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 337300 руб., в рамках настоящего дела выражал несогласие с размером ущерба, подлежащего страховому возмещению, с целью установления фактических обстоятельств дела по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА», с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, в их числе: «защитная сетка облицовки радиатора, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, защитная сетка решетки бампера переднего левой, защитная сетка решетки бампера переднего центральной, кронштейн левый переднего подрамника, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн фары передней левой внутренний, пленка защитная (бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара левая, фара правая), усилитель бампера переднего, фара противотуманная левая, заглушка отверстия крюка буксировочного переднего, кронштейн бампера переднего левый, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара левая, фара правая, капот, крыло переднее левое, стойка левая рамы ветрового окна» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, необходимого вследствие происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 306600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34091 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», проведенным по заданию страховщика, на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 337300 руб. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общем размере 337300 руб., определенных на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» (реестр от 05 сентября 2019 года № 1055 и от 12 ноября 2019 года № 1320).

Как установлено судом апелляционной инстанции, величина причиненного ФИО1 ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа составила 340691 руб. (сумма восстановительного ремонта в размере 306600 руб., величина утраты товарной стоимости 34091 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права и установления фактических обстоятельств подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 руб., которая не была оплачена сторонами.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: