Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11747/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года, которым встречный иск ФИО1 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 признаны незаключенными.

Записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: производственной базы общей площадью 1485,4 кв.м, расположенной: <адрес>, кадастровый № <...>; права аренды на земельный участок общей площадью 7528 кв.м, расположенный: <адрес>, кадастровый № <...>, признаны недействительными и исключены (аннулированы).

В удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным, отказано.

Иск ООО «ТД «Кама» к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ООО «Волгоградский Шинный Центр» в пользу ООО «ТД «Кама» взыскана сумма основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пеня в размере 2642948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В части требований к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Кама» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании солидарно суммы долга и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» был заключен договор купли-продажи шинной продукции № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 были заключены договоры поручительства и залога, в соответствии с которыми последним были приняты обязательства по солидарной с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» ответственности по оплате за поставленный товар по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТД «Кама» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, по условиям которого ООО «ТД «Кама» поставляло ООО «Волгоградский Шинный Центр» шинную продукцию, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В этой связи ООО «ТД «Кама» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 36 572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 26 42 948 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество производственную базу, общей площадью 1485,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров купли-продажи, поручительства и залога незаключенными.

Свои требования обосновал тем, что договор купли-продажи не содержит условия о предмете - количестве подлежащего передаче товара, при этом параграф 4 договора (цена товара, условия и порядок расчетов) определяет общую сумму договора как ориентировочную. В параграфе 3 договора, предусматривающем сроки и порядок отгрузки изложен только порядок отгрузки товара, конкретные сроки передачи товара покупателю в данном параграфе не указаны.

ФИО1 полагал, что со стороны ООО «ТД «Кама» усматривается явное злоупотребление правом, так как продавец не извещал поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора купли-продажи, в том числе, и о просрочке оплаты товара. При этом первая оплата за поставленный товар от ответчика поступила только ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 663 рублей 88 копеек, то есть спустя 6 месяцев после начала поставки, в то время как на указанную дату общая сумма задолженности уже превышала 20 000 000 рублей. Несмотря на отсутствие оплаты по договору, истец продолжал поставлять товар в течение длительного времени.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным; признать договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО1 незаключенным; признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы и права аренды на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Кама» ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражая по доводам жалобы, ответчик ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело неоднократно рассматривалось различными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Кама» взыскана сумма основного долга в размере 36 572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 2 642 948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: производственную базу, общей площадью 1485,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальную стоимость в размере 21440 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кама» о признании незаключенными договоров купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства (с залогом недвижимого имущества) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении производственной базы, общей площадью 1485,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № <...> и права аренды на земельный участок, общей площадью 7528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером № <...>, отказано.

Производство по делу по иску ООО «Торговый дом «Кама» к ООО «Волгоградский шинный центр» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает существенным процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Торговый дом «Кама» в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в судебную коллегию, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая против встречных требований ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требований, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Кама» по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» (продавец) и ООО «Волгоградский Шинный Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <...> (с отсрочкой оплаты).

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (пункт 1.1. договора).

В качестве гарантии исполнения обязательств по договору покупателем могут быть предоставлены формы обеспечения своих обязательств по договору: в том числе залог имущества, поручительство третьих лиц (пункт 4.7. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между ООО «ТД «Кама» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются производственная база общей площадью 1485,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7528 кв.м, расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования о признании договоров купли-продажи, поручительства и залога незаключенными, ФИО1 свои требования обосновал тем, что договор купли-продажи не содержит условия о предмете - количестве подлежащего передаче товара, при этом параграф 4 договора (цена товара, условия и порядок расчетов) определяет общую сумму договора как ориентировочную. В параграфе 3 договора, предусматривающем сроки и порядок отгрузки изложен только порядок отгрузки товара, конкретные сроки передачи товара покупателю в данном параграфе не указаны.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что ассортимент и количество передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или грузополучателю.

Ориентировочная сумма по договору составляет 300 000 000 рублей с учетом НДС. Цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату отгрузки и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки (пункты 4.1. - 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора более длительный срок отсрочки платежа может быть установлен продавцом при реализации товара по специальным программам. Конкретный срок отсрочки платежа по каждой отгрузке указывается в накладных и счетах фактурах на отгружаемый товар.

Так, в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, указано наименование отгружаемого товара, его количество (единица измерения шт.), код по ОКЕИ, вид упаковки (шт.), количество в одном месте, количество мест, количество (масса груза нетто), цена за единицу, стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС. Масса груза (брутто).

Таким образом, условие договора о количестве товара, его цене, стоимости товара в размере 300 000 000 рублей, в зависимости от объема отгруженного товара, согласовано сторонами путем установленного сторонами порядка их определения в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая изложенное, между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что по всем существенным условиям договора купли-продажи его стороны достигли соглашения, оснований считать незаключенными как договора купли-продажи, так и договоров поручительства и залога, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ООО «ТД «Кама» несмотря на отсутствие оплаты по договору, продолжало поставлять товар в течение длительного времени, не свидетельствует о незаключенности оспариваемых ответчиком договоров.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи, поручительства и залога недвижимости незаключенными и аннулировании записи об ипотеке в отношении заложенного ФИО1 недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ООО «ТД «Кама» к ФИО1 о взыскании с него суммы основного долга в размере 36 572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 2 642 948 рублей 76 копеек судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, исходя из заявленных исковых требований и возражений на них, на сторону истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара ООО «Волгоградский Шинный Центр» именно по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а на поручителя ФИО1, соответственно, представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный центр» установлена задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» на сумму 45421 576 рублей 14 копеек, в обоснование суммы задолженности приведены товарные накладные с указанием цен за поставленный товар. Данный акт был подписан сторонами, заверен печатями сторон и принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр».

Между тем, в силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 утверждал, что указанный акт не свидетельствует о том, что установленная в нем сумма задолженности включает в себя задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную с него к взысканию сумму в размере 36572 608 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы ФИО1, установила следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара производится со склада продавца в адрес покупателя или указываемых им грузополучателей.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что обязательства продавца по поставке товара (отдельных партий) считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или его грузополучателю.

Как следует из представленного судебной коллегии расчета задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложений первичной документации к нему, каждый раз отгрузка товара осуществлялась на основании заявки ООО «Волгоградский шинный центр» на отгрузку автошин.

Например, в соответствии с представленной в материалы дела заявки № <...> ООО «Волгоградский шинный центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору 02/2014/2/475 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя заместителя директора ООО «ТД «Кама», директор просил рассмотреть возможность отгрузки автошин ДД.ММ.ГГГГ в ассортименте, всего наименований 13, количеством 795 шт., в том числе, наименованием <.......> количеством 20 шт. Покупателем также указаны реквизиты перевозчика: номер автомашины и водителя № <...>, водитель ФИО7 (т.3, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ (в дату указанную в заявке) специалистом отдела логистики сформировано распоряжение на отгрузку автошин автотранспортом в ассортименте, указанном в заявке покупателя, в его числе указано наименование отпущенного товара <.......> количеством 20 шт., весом 1 043, 12 (т.3, л.д.33). Оборотная сторона указанного распоряжения имеет подпись кладовщика ООО «ТД «Кама» об отпуске товара, а также запись водителя ФИО7 о том, что груз к перевозке принял.

В приложении к исковому заявлению истцом представлена копия товарной накладной № <...>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар по данной накладной, в том числе наименованием <.......> количеством 20 шт. отгружен и принят экспедитором ФИО7 (т.1, л.д. 120).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят должностным лицом ООО «Волгоградский шинный центр», проставив свою подпись в документе в графе «получил» (т.1, л.д. 119).

Из акта сверки задолженности по договору следует, что в состав задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179).

Принимая во внимание, что к расчету истца, состоящему из 59 позиций имеется соответствующее ему количество заявок и распоряжений на поставку товара, все распоряжения имеют подписи ООО «ТД «Кама» об отпуске товара, а также записи водителей ООО «Волгоградский шинный завод» о том, что груз к перевозке принят, при этом, сумма задолженности, указанная в расчете истца, подтвержденная первичной документацией, находит свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов, в силу пункта 3.4. договора купли-продажи судебная коллегия находит установленным факт выполнения продавцом обязательства по поставке товара в общем размере 36572 608 рублей 30 копеек.

По этим основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в акте сверки расчетов, который был предоставлен истцом Конкурсному управляющему ООО «Волгоградский шинный завод», имеется ссылка на договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПР, тогда как ответчик заключал договор поручительства в обеспечение обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как в акте сверки расчетов, представленном истцом в материалы настоящего дела, так и в акте сверки расчетов, представленного Конкурсным управляющим, имеются ссылки на товарные накладные, на основании которых производилась отгрузка товара во исполнение заключенного между ООО «Торговый дом «Кама» и ООО «Волгоградский шинный завод» договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возражения ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных по некоторым заявкам, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 3.4. договора договор считается выполненным продавцом с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю. Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы ООО «ТД «Кама» о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 85-126), оформлены на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют одинаковую первичную строку учета <.......>, а последующие присвоенные цифры являются номером аналитического счета, в скобках указан шифр программы (на него имеется ссылка и в заявках покупателя, и акте сверке взаимных расчетов), затем указана не дата договора, а дата внесения записи в аналитику продавца.

Кроме того, находят свое подтверждение доводы представителя ООО «ТД «Кама» о том, что в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перечислены все товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товаров и из которых складывается заявленная задолженность по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36572 608 рублей 30 копеек, и которые имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах в материалах дела имеется достаточно данных того, что отгрузка продукции, за которую возникла задолженность по оплате, осуществлялась по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед продавцом.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие доказательство со стороны ФИО1 о погашении (частичном погашении) задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «ТД «Кама» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36572 608 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что расчет пени приведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, иного расчета ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования ООО «ТД «Кама» о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 2 642948 рублей 76 копеек.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 о том, что в иске к последнему должно быть отказано ввиду того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ООО «Торговый дом «Кама» не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский шинный завод», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Волгоградский шинный завод» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящими требованиями ООО «Торговый дом «Кама» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения о признании ООО «Волгоградский шинный завод» банкротом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что договоры поручительства и залога заключены с ФИО1, как с физическим лицом, в связи с чем иск ООО «ТД «Кама» предъявлен к ФИО1 в суд общей юрисдикции, а поэтому оснований для прекращения производства по делу, либо оставлению заявления без рассмотрения, не имеется.

Не может служить основанием для прекращения производства по делу, либо оставлению требований без рассмотрения и то обстоятельство, что ФИО1 признан банкротом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Действительно решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском ООО «ТД «Кама» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ответчика банкротом, а из приведенных норм не следует, что исковые заявления, не рассмотренные судами до даты признания гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, подлежат оставлению без рассмотрения. Такие последствия наступают в случае признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за N № <...> Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Волгоградский шинный центр».

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если завершена ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

При этом, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по делу по иску ООО «ТД «Кама» к ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, подлежит прекращению, а с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Кама» подлежит взысканию задолженность в размере 36572 608 рублей 30 копеек, сумма пени в размере 2 642948 рублей 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера ограничен 60000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТД «Кама» подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

Разрешая исковые требования ООО «ТД «Кама» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является производственная база и право аренды земельного участка.

Судебной коллегией также установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, признан недействительным договор залога недвижимости № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Кама» и ФИО1, прекращены записи о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, за номером № <...> в отношении объектов недвижимости: производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1485,4 кв.м, кадастровый № <...>, а также земельный участок для строительства производственной базы, площадью 7528 кв.м, кадастровый № <...>, поскольку судом установлено, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что договор, на основании которого у истца возникло право залога, признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Кама» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к ФИО1 о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» сумму основного долга в размере 36572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642 948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании незаключенными договоров купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства (с залогом недвижимого имущества) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записей и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении производственной базы, общей площадью 1485,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № <...> и права аренды на земельный участок, общей площадью 7528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером № <...>, отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский шинный центр» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: