Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лалиева Т.Х. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лалиева ... о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лалиеву ..., ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обремененное ипотекой в силу закона и назначении первоначальной продажной стоимости с публичных торгов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., возражения по доводам частной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» Хосроева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 7.12.2016 утверждено мировое соглашение по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ... К.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обремененное ипотекой в силу закона, и назначении первоначальной продажной стоимости с публичных торгов. Производство по делу прекращено на основании ст.220 - 221 ГПК РФ.

... Лалиев Т.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 7.... вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ... между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом ... Северо-Осетинского регионального филиала (далее – РФ) ОАО «Россельхозбанк» ....М. был заключён (ипотечный) кредитный договор ... 040 000 руб. На полученные деньги заявитель приобрел дом с земельным участком. Впоследствии Лалиеву Т.Х. стало известно, что ... у ОАО «Россельхозбанк» ЦБ России отозвал лицензию и банк был исключен из ЕГРЮЛ ФНС России, соответственно Дополнительный офис ... Северо-Осетинского РФ ОАО «Россельхозбанк» тоже был исключен из сферы банковской деятельности РФ. Тем самым были прекращены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору в связи с ликвидацией юридического лица. До ликвидации ОАО «Россельхозбанк», согласно сведениям из «Вестника банка России» №62 от ... коммерческим банком с генеральной лицензией с правом на работу с драгметаллами и не имел права выдавать кредиты согласно ... «Россельхозбанк» в лице Дополнительного ... РФ ОАО «Россельхозбанк» Лалиева Т.Х., как клиента банка, не уведомил в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Дополнительный офис ... Северо-Осетинского РФ ОАО «Россельхозбанк» на момент ликвидации являлся участником системы страхования вкладов и за ипотечный кредит полностью рассчитался РСХБ Страхование, что подтверждается сведениями из выписки по текущему лицевому счету №... от Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк», где сальдо (остаток) на конец дня равно нулю. ... произошел страховой случай, Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» обратился с требованием к РСХБ Страхование, получателем страховки являлся Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк». ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского РФ было реорганизовано в Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» на основании п.п.2 п.4 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица. Ликвидация в форме реорганизации Северо-Осетинского РФ ОАО «Россельхозбанк» произошла без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Северо-Осетинский ...» без письменного уведомления о переходе права по кредитному договору по ..., не предоставив передаточный акт, предусмотренный ст.59 ГК РФ, и, понимая, что обязательства Лалиева Т.Х. прекращены перед Северо-Осетинским РФ ОАО «Россельхозбанк», получив страховку от РСХБ Страхование, вынудил его путем обмана заключить мировое соглашение. Не осознавая противоправность действий Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк», будучи введенным в заблуждение, ... Т.Х. с АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк» заключил мировое соглашение по делу №..., утвержденное Пригородным районным судом РСО-Алания. Согласно сведениям из выписки по ссудному счету №... Северо-Осетинского РФ АО «Россельхозбанк», ... Северо-Осетинский РФ был реорганизован в Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк». Согласно выписке из справочника БИК Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» с БИК 049033785 больше не ведет деятельность и исключен Центральным Банком РФ из справочника БИК ..., причина исключения - ликвидация филиала. До ликвидации Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» не обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания и не получил по мировому соглашению дело ... исполнительный лист дело ..., также не уведомил Лалиева Т.Х. в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на основании п.3 ст.382 ГК РФ. Мировое соглашение не имело юридической силы из-за ликвидации данного филиала. Согласно пп.5 п.1 ст.352 ГК РФ залог на имущество, указанное в кредитном договоре № ... от ... на основании ...1 ГК РФ. Справка о закрытии лицевого счета ... в Северо-Осетинском РФ АО «Россельхозбанк» подтверждает расторжение кредитного договора ... в одностороннем порядке со стороны банка и полное исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского РФ. Северо-Осетинский РФ АО «Россельхозбанк» односторонне расторгнул кредитный договор, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, согласно п... Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» и Операционный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ...4 г.Владикавказ обязаны возвратить заложенное имущество залогодателю или иному управомоченному лицу. У Операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» нет допуска в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению по ..., в силу чего прекратился договор ипотеки и мировое соглашение по делу №2-1174/2016, что является основанием для пересмотра определения Пригородного районного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения от 07.12.2016 по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.1 ... ГПК РФ, так как данные вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, и не были и не могли быть известны заявителю. Доверенность сотрудника Операционного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ... в г.Владикавказ выдали без надлежащего нотариального удостоверения, чем нарушили ... ГК РФ, согласно которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В связи с изложенным Лалиев Т.Х. просил пересмотреть определение Пригородного районного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу существенного заблуждения и сокрытия банком касающейся его информации при подписании мирового соглашения, в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также в силу исполнения обязательства по мировому соглашению от 07.12.2016.

Лалиев Т.Х. и его представители Лалиев Х.Х. и Лалиев А.Х. в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали и просили удовлетворить.

Хадиков К.Э. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители АО «Россельхозбанк» - Цуциев Г.У., Базаев О.Г. и Сабеев А.Л. заявление Лалиева Т.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Хосроева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ... Пригородным районным судом РСО-Алания было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лалиеву Т.Х., Хадикову К.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обремененное ипотекой в силу закона, и назначении первоначальной продажной стоимости с публичных торгов, согласно которому: ответчики - Лалиев Т.Х., Хадиков К.Э. обязуются выплатить истцу - АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному ...... денежную сумму в размере .... С этой целью Лалиев Т.Х. и Хадиков К.Э. в сроки и в порядке, установленными графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, приложенного к мировому соглашению, оплачивают истцу денежные средства в размере - 2 279 312,18 руб.; а также оплачивают расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере - 23 021,00 руб. в срок до 1.... Все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечения, а именно: обязательства сторон по исполнению договора купли-продажи от 13.02.2014, жилого дома (находящегося в залоге у кредитной организации), расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Сунжа, ул.Горького, 5, инв.... общей площадью 233,1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 908 кв.м, сохраняются. В случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, банк в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, имеет право получить исполнительные листы в отношении ответчиков по условиям мирового соглашения о взыскании суммы задолженности по настоящему соглашению и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п.3 мирового соглашения с определением начальной продажной стоимости, которая по условиям соглашения составляет - 2 418 000 руб. 00 коп, (определённой .... по оценке рыночной стоимости имущества). Производство по данному гражданскому было прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу 23.12.2016.

Отказывая Лалиеву Х.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений ст.392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного определения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент заключения мирового соглашения .... и АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского РФ, последний являлся действующим обособленным подразделением АО «Россельхозбанк» и имел право на представление интересов банка в суде.

В материалах дела имелось также свидетельство о государственной регистрации кредитной организации ОАО «...

Аналогичные доказательства были представлены представителями банка в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лалиева Т.Х.

Кроме того, из приложенных к заявлению Лалиева Т.Х. документов, в частности из сведений, содержащихся в Вестнике банка России следует, что по состоянию ...Россельхозбанк», прошедшего государственную регистрацию 24.04.2000, имелась генеральная лицензия, а также лицензия на право работы с драгметаллами; лицензия не отозвана; банк включен в систему страхования вкладов (т.1, л...

Таким образом, приведенные заявителем доводы о том, что в 2015 году ЦБ России отозвал лицензию у ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем банк был исключен из ЕГРЮЛ ФНС России; до ликвидации ОАО «Россельхозбанк» последний не имел права выдавать кредиты; у Лалиева Т.Х. не имелось задолженности по кредитному договору, поскольку его долг был погашен РСХБ Страхование, с учетом изложенного выше, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам касаются стадии исполнения определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 7.12.2016 об утверждении мирового соглашения, приведенные в обоснование этих доводов обстоятельства объективно не существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем не были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда от 23.07.2020 постановлено в соответствии с требованиями действующих норм права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лалиева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.