Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22.11.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли супругов в совместно нажитом имуществе и его разделе удовлетворены.

Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО4 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиль ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № признать долю ФИО4 в совместном имуществе, нажитом в браке с ФИО3 равной 1/2; произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, по которому автомобили Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № и автомобиль ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передать в собственность ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости автомобилей в размере 577 880 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанные транспортные средства; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 550 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 550 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.03.2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 22.11.2017 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3 имущество: автомобиль ФОРД КUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиль «ГАЗ-31105», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определены доли ФИО4 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе на транспортное средство марки «Форд Куга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, транспортное средство марки «ГАЗ-31105», № года выпуска, VIN № равными; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 4 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 4 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета с ФИО4 и ФИО3 взыскана госпошлина в размере 140 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ФИО1 определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства марки ФОРД KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и марки ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прицеп САЗ-82994, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также ФИО3 запрещено совершать сделки с указанным имуществом, МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области запрещено производить регистрационные действия с транспортными средствами.

ФИО3 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением, просила суд отменить обеспечительные меры в отношении транспортных средств марки ФОРД KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и марки ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прицепа САЗ-82994, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, так как решением суда определена доля ФИО4 в совместном имуществе. Кроме того, в решении суда отсутствует какое-либо решение по имуществу, принадлежащему ФИО1, прицепу САЗ-82994, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и данное имущество не было предметом спора, но на него были наложены обеспечительные меры судом.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.07.2018 года удовлетворено заявление ФИО3 Суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль ФОРД KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиль ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № прицеп САЗ-82994, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запрета ФИО3 совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанных автомобилей и прицепа. Также отменен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением автомобиля ФОРД KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиля ГАЗ-31105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN Х№, прицепа САЗ-82994, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Брянского районного суда Брянской области от 27.07.2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании 27.07.2018 года ФИО1 указала, что в Брянском районном суде Брянской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к супругам ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на ? долю автомобиля ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащую должнику ФИО4 в совместном имуществе супругов, то есть на спорный автомобиль.

В представленных возражениях ФИО3 полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы и возражений против них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями положений закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры по данному делу принимались в целях обеспечения сохранности существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, и в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по делу.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Брянским районным судом Брянской области, согласно которому наложены обеспечительные меры неимущественного характера в виде запрета должнику ФИО3 совершать любые сделки, связанные с отчуждением легкового автомобиля марки ФОРД KUGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер VIN №, в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства приняты впоследствии в рамках рассмотрения другого гражданского дела между сторонами по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Суяркова

Судьи областного суда: Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина