Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1174/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Ф.И.АА. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 933683,66 руб., из которых: 797487,82 руб. - задолженность по арендной плате за период с 12.03.2015 по 31.03.2019, 136195,84 руб. - задолженность по начисленной пене за период с 27.03.2015 по 09.04.2019.

В обоснование иска указывает, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/. 08.12.2010 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-19176, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, для эксплуатации производственного здания на срок с 10.11.2010 по 09.10.2011. 12.03.2015 права и обязанности арендатора перешли к ответчику в связи с продажей здания, расположенного на земельном участке. Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Обжалуемым решением, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.09.2019 об исправлении описки, на основании ст.1, 3, 11, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6, 196, 200, 552, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.5, 7, 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 145124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.04.2019 в размере 1528,66 руб. Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4133,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно признал договор аренды прекращенным в связи с аннулированием сведений о земельном участке в государственном реестре недвижимости, поскольку снятие с кадастрового учёта земельного участка не может вести к автоматическому прекращению договора аренды. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования земельным участком и необходимости применения норм о неосновательном обогащении противоречат представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения на основании решения Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965, поскольку согласно п.3 решения Думы г.Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», с 01.01.2012 решение Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного оглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком от их кадастровой стоимости. Поскольку неосновательное обогащение взыскивается по аналогии с арендной платой, с 01.01.2012 подлежит применению Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Указывает, что при расчете неосновательного обогащения судом неправильно применены индексы инфляции.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землёй.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что постановлением администрации Города Томска №900-з от 10.04.2009 на основании заявления ФИО3 от 24.12.2008 из земель населённых пунктов был образован земельный участок по адресу /__/ (учетный номер /__/), площадью /__/ кв.м, для эксплуатации производственного здания; утверждена схема расположения этого земельного участка. ФИО3 поручено произвести комплекс работ по межеванию земельного участка, он уполномочен на проведение кадастрового учета земельного участка в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации Города Томска №2693з от 10.11.2010 ФИО3 на основании его заявления в аренду сроком на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок по адресу /__/, для эксплуатации производственного здания, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

08.12.2010 на основании постановления администрации Города Томска №2693-з от 10.11.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-19176, согласно которому муниципальное образование «Город Томск» обязуется передать ФИО3 во временное возмездное владение и пользование земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Земельный участок предоставляется для эксплуатации производственного здания. Срок действия договора аренды установлен с /__/ по /__/.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.01.2014 следует, что взыскателю М. от должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №89249/12/03/70 передано имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019 право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, зарегистрировано 12.03.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2015.

Установив, что ответчик использует земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности, в отсутствие договорных отношений между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1, пришёл к выводу о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории города Томска наделен истец, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением им обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности.

Ответчик с решением согласен и не оспаривает его.

Довод жалобы истца о том, что земельным участком ответчик ФИО1 пользуется на основании договора аренды, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ был заключен между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 08.12.2010.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено право арендатора передавать свои права по договору аренды, в том числе и третьему лицу при условии письменного уведомления арендодателя в 10-дневный срок с момента передачи прав по договору.

23.12.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером /__/ аннулированы и исключены из ЕГРН.

Оснований для вывода о наличии между истцом и ФИО1 договорных отношений суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо сведений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику от предыдущих правообладателей недвижимости дело не содержит, а в силу приведённых выше норм права безусловного перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику недвижимости, расположенной на таком земельном, не происходит. Новый собственник лишь приобретает право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретённой недвижимости.

Таким образом, перемена лиц в указанном обязательстве не произошла, оснований констатировать продление срока действия договора аренды с молчаливого согласия сторон не имеется, поскольку правоотношений, вытекающих из договора аренды, между ними не было.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что размер платы за пользование земельным участком необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости и расчетной минимальной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания (/__/ кв.м) судебная коллегия признает верным.

Сведения о площади земельного участка минимально необходимого для эксплуатации здания содержатся в расчете предельного нормативного размера земельного участка для эксплуатации нежилого здания (производственного цеха по производству полимерной продукции) и площадки складирования готовой продукции, расположенного по адресу: /__/.

Доказательств тому, что ответчиком используется земельный участок большей площадью, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не подтверждает и акт обследования земельного участка, представленный представителем истца, поскольку из него следует, что помимо здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке также расположены другие строения, которые используются неустановленными лицами.

Между тем довод о неверном исчислении суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения частично заслуживает внимания.

Так, решением Думы г. Томска от 01.04.2008 N 828 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск" был установлен порядок расчёта размера арендной платы за пользованием земельными участками, предоставленными в аренду без проведения торгов, по формуле: А = S х С х К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; С - ставка арендной платы за землю, руб./кв. м; К - коэффициент к ставкам арендной платы, установленный для конкретного вида разрешенного использования земельного участка и категории арендаторов.

Пунктом 4 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 в редакции решения Думы г. Томска от 05.07.2011 установлено, что с 01.01.2012 действие этого решения не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельного участка от их кадастровой стоимости.

Учитывая, что право собственности на нежилое здание по адресу: /__/ возникло у ответчика 12.03.2015 и отношений, вытекающих из договорных отношений, между сторонами не установлено, порядок расчёта размера платы за пользование земельными участками, установленный решением Думы г. Томска от 01.04.2008 №828, за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 не подлежит применению.

Размер платы за пользование земельным участком за указанный период подлежит исчислению в соответствии с положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утверждённым решением Думы от 05.07.2011 № 172, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, пунктом 3 которого установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Пунктом 2.1.3 Положения размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

А = S x УПКС x С x К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С - ставка арендной платы за землю, %;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Согласно п.2.7.1 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

В соответствии с п.3.3 постановления администрации Города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года» прогнозируемый индекс потребительских цен в 2017 году составит 105,6% - 105,2%.

Согласно решению Думы Города Томска от 01.11.2016 № 396 «О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления» ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего периода), и применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего 2017 года, таким образом, для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2018 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017 года и на уровень инфляции 2018 года, а для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017, 2018 и 2019 годов.

Однако судом первой инстанции произведён расчёт взыскиваемой суммы неосновательного обогащения без учёта последовательного увеличения ставки арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен.

В суд первой инстанции истцом был представлен расчёт, содержащий формулу расчёта платы за пользование земельным участком. Указан период, за который подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, количество дней, площадь из которой произведен расчет – /__/ кв.м, ставка арендной платы – /__/ кв.м., последовательно учтен сводный индекс потребительских цен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в части определения периода взыскания с учётом применения судом первой инстанции срока исковой давности не оспаривается, судебная коллегия признает верным расчет за соответствующие периоды, представленный истцом, за исключением площади используемого ответчиком земельного участка, по указанным выше мотивам.

В этой связи сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (12814,32 руб.) и за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (12814,32 руб.) судом первой инстанции определены верно, а за последующие периоды расчитываются следующим образом:

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - /__/ кв.м * 34,5 руб. * 89 день * К (0) * Ки (105,6 %) * Ки (103,9%) / 365 дней = 13710,96 руб.;

за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 - /__/ кв.м * 34,5 руб. * 90 дней * К (0) * Ки (105,6 %) * Ки (103,9%) / 365 дней = 13865,02 руб.

за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - /__/ кв.м * 34,5 руб. * 91 день * К (0) * Ки (105,6 %) * Ки (103,9%) / 365 дней = 14019,07 руб.

за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - /__/ кв.м * 34,5 руб. * 91 день * К (0) * Ки (105,6 %) * Ки (103,9%) / 365 дней = 14019,07 руб.

за период 01.01.2019 - 31.03.2019 - /__/ кв.м.* 34,5 руб. * 89 день * К (0) * Ки (105,6 %) * Ки (103,9%) * Ки (103,7 %) / 365 дней = 14218,27 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 составляет 149142,76 руб.

Поскольку судом неверно определен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению исходя из следующего расчёта:

- с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34 дн.): 12 814,32 x 34 x 10,50% / 366 =124,99руб.
- с 19.09.2016 по 30.09.2016 (12 дн.): 12 814,32 x 12 x 10% / 366 =42,01руб.
- с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дн.): 25 628,64 x 92 x 10% / 366 =644,22руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 38 863,15 x 85 x 10% / 365 =905,03руб.
- с 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дн.): 38 863,15 x 5 x 9,75% / 365 =51,91руб.
- с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 дн.): 52 246,37 x 31 x 9,75% / 365 =432,64руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 52 246,37 x 48 x 9,25% / 365 =635,54руб.
- с 19.06.2017 по 30.06.2017 (12 дн.): 52 246,37 x 12 x 9% / 365 =154,59руб.
- с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дн.): 65 778,37 x 79 x 9% / 365 =1 281,33руб.
- с 18.09.2017 по 30.09.2017 (13 дн.): 65 778,37 x 13 x 8,50% / 365 =199,14руб.
- с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дн.): 79 310,37 x 29 x 8,50% / 365 =535,62руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 79 310,37 x 49 x 8,25% / 365 =878,39руб.
- с 18.12.2017 по 31.12.2017 (14 дн.): 79 310,37 x 14 x 7,75% / 365 =235,76руб.
- с 01.01.2018 по 11.02.2018 (42 дн.): 93 021,33 x 42 x 7,75% / 365 =829,55руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 93 021,33 x 42 x 7,50% / 365 =802,79руб.
- с 26.03.2018 по 31.03.2018 (6 дн.): 93 021,33 x 6 x 7,25% / 365 =110,86руб.
- с 01.04.2018 по 30.06.2018 (91 дн.): 106 886,35 x 91 x 7,25% / 365 =1 932,01руб.
- с 01.07.2018 по 16.09.2018 (78 дн.): 120 905,42 x 78 x 7,25% / 365 =1 873,21руб.
- с 17.09.2018 по 30.09.2018 (14 дн.): 120 905,42 x 14 x 7,50% / 365 =347,81руб.
- с 01.10.2018 по 16.12.2018 (77 дн.): 134 924,49 x 77 x 7,50% / 365 =2 134,76руб.
- с 17.12.2018 по 31.12.2018 (15 дн.): 134 924,49 x 15 x 7,75% / 365 =429,73руб.
- с 01.01.2019 по 09.04.2019 (99 дн.): 149 142,76 x 99 x 7,75% / 365 =3 135,06руб.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 716,95руб.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 подлежит изменению части увеличения размера взысканного неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 с 145124 руб. до 149142,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.04.2019 с 1528,66 руб. до 17716,95руб.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканного судом неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 с 145124 руб. до 149142,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.04.2019 с 1528,66 руб. до 17716,95руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: