Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Алексея Александровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг

по апелляционной жалобе Метелкина Алексея Александровича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Метелкина А.А. и его представителя Богдановой С.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» Кузнецовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метелкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании возвратить на счет истца денежные средства в сумме 162709 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов в сумме 30000 рублей. Требования мотивировал тем, что является вкладчиком ПАО Сбербанк, имел банковскую карту № информацию о которой 24 мая 2019 года разгласил третьим лицам. В этот же день, осознав риск последствий, истец обратился в ПАО Сбербанк, где по его заявлению карта была заблокирована. 30 мая 2019 года взамен заблокированной карты истцу была выдана другая карта №, в отношении которой правила безопасного пользования не нарушались. Согласно заявлению истца на получение карты Сбербанка России от 15.10.2014 г. мобильный телефон с номером истца, который принадлежит работодателю истца <данные изъяты> и обслуживается ПАО МТС, оговорен в качестве способа связи. 31.05.2019 г. ПАО МТС произведена блокировка номера мобильного телефона истца до 03.06.2019 г. С 31.05.2019 г. по 01.06.2019 г. с новой карты истца произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму 161000 руб. с комиссией, а всего 162709 руб. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на карты третьих лиц. Истец не пользовался картой до 15.06.2019 г. и обнаружил отсутствие денежных средств только в эту дату. На его заявление в Сбербанк о возврате денежных средств ему ответили отказом, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, ПАО «МТС» признали факт ошибочной блокировки номера. Считает, что данные обстоятельства стали возможны из-за ненадлежащего выполнения кредитной организацией и оператором связи своих обязанностей, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона о защите прав потребителей является основанием для возврата списанных без согласия клиента денежных средств и компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Конурбаев М., на банковскую карту которого были перечислены денежные средства с карты истца., и ПАО МТС.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Метелкина Алексея Александровича отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Считает, что действия банка судом оценены не в полном объеме, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исключительно неосторожные действия истца повлекли негативные последствия. Отмечает, что своего согласия на подключение услуги «Онлайн банк» истец не выражал, доказательств информирования истца о связи услуги «Мобильный банк» и услуги «Онлайн банк» ответчиком не представлено. В данном случае истец, нарушивший требования безопасности использования карты, последовал указаниям банка и за неделю до несанкционированного списания денег со счета обратился в банк, которому была известна вся информация об операциях, производимых клиентом, но Банк не предпринял достаточных мер для защиты клиента, ненадлежаще оценил риски, не установил необходимый контроль и надлежащий уровень надежности банковских операций. Обращает внимание, что Условиями использования банковских карт разграничена ответственность банка и клиента наступлением конкретного события (п. 3.17 – ответственность клиента до момента получения Банком уведомления об утрате карты, и п. 3.18 – ответственность банка после получения от держателя карты уведомления об утрате), между тем правовые последствия, порожденные указанным событием, судом не применены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк России ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседания участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 15.10.2014 г. им получена дебетовая карта <данные изъяты>

Из заявления следует, что ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, обязался их выполнять, а также уведомлен о том, что данные документы размещены на официальном сайте Сбербанка России.

В тот же день с согласия истца к номеру телефона +№ используемого им, была подключена услуга «Мобильный банк».

24.09.2017 г. в связи с истечением срока действия этой карты была выпущена новая карта №

Замена карты произведена с сохранением всех услуг и номера счета карты <данные изъяты>.

24.05.2010 г. на номер телефона истца поступало сообщение с кодом для регистрации в приложении Сбербанк Онлайн, после чего была выполнена регистрация и проведено информирование истца о входе в Сбербанк Онлайн и переключение на PUSH-уведомления.

24.05.2019 г. в 15-42 ФИО1 обратился в офис ПАО Сбербанк с заявлением об утрате /перевыпуске карты в связи с подозрением на мошенничество.

30.05.2019 г. истцу была выдана новая карта №

Услуга «Мобильный банк» также подключена по номеру мобильного телефона указанному истцом № к новой перевыпущенной дебетовой карте №

31.05.2019 г. и 01.06.2019 г. со счета карты ФИО1 № через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для iPhone путем совершения безналичного перевода на счет карты клиента ПАО Сбербанк Марсбека ФИО3 списаны денежные средства в общей сумме 162509 рублей.

Списание денежных средств истец обнаружил лишь спустя две недели, поскольку ПАО МТС незаконно заблокировано предоставление услуг телефонной связи на используемый ФИО1 номер с 31.05.2019 года по 03.06.2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец разгласил неизвестному лицу информацию об используемой им карте, ее номере и коде, помимо этого ФИО1 предоставил неустановленному лицу конфиденциальную информацию не только о карте, но и код для регистрации в системе Сбербанк Онлайн, что позволило данному лицу зарегистрироваться от имени ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн и получить доступ к денежным средствам, находящимся на карте истца, при этом при обращении к работникам банка о регистрации в приложении Сбербанк Онлайн и о разглашении им кода доступа не сообщил.

Проанализировав положения ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», п.п.1.1., 9,21,10.8,2.13,2.15,10.18, 10.17.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, текст которых приведен в оспариваемом решении, с учетом вышеустановленных обстоятельств суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что вины ответчика в списании денежных средств с карты истца не имеется.

Оснований не согласиться с этим выводом коллегия не находит, поскольку списание Банком денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных через приложение «Сбербанк Онлайн» запросов, а доступ к приложению и установка этого приложения были осуществлены в установленным порядке по воле истца.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не давал согласия на подключение услуги «Онлайн Банк» был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 года истцу ПАО Сбербанк было направлено несколько сообщений. Так, в 12:44:05 ему был сообщен код для регистрации iPhone и разъяснено о недопустимости его разглашения. Также предложено позвонить по номеру 900 в случае, если держатель карты не совершал регистрации. В 12:45:47 истцом было получено сообщение о том, что выполнена регистрации в приложении «Сбербанк-Онлайн» для iPhone, повторно указано, что в случае, если клиент не совершал регистрацию в приложении он должен позвонить на №. В 12:45:55 истцу было сообщено, что информирование о входе в «Сбербанк Онлайн» переключено на PUSH-уведомления.

При этом, как видно из протокола телефонных соединений по номеру телефона №, который использовал ФИО1, 24.05.2019 г. у него состоялись телефонные разговоры с абонентом № в 12:34:29, 12:39:25, 12:45:15, 12:49:01, непосредственно до, в процессе и после регистрации мобильного устройства неустановленного лица в приложении «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.10.6 Условий доступ держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Помимо этого в п. 10.10 Условий указано, что держатель карты соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Между тем истец допустил разглашение конфиденциальных сведений и идентификацию в качестве держателя карты неустановленных лиц, которым он сообщил код доступа к услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях использования банковской карты и услуге «Сбербанк онлайн», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подписанное истцом заявление на получение дебетовой карты (т.1 л.д.9), подтверждает доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, а также уведомлен о том, что эти документы размещены на сайте банка.

Как следует из содержания Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, в них раскрывается понятие услуги с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и проведения операций в сети «Интернет», а также содержится отсылка к Руководству по использованию «Сбербанк Онлайн», размещенному на официальном сайте банка.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге может быть доведена до сведения потребителя способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Поэтому доведение информации об услуге банк-онлайн путем размещения на сайте исходя из характера услуги и условий договора между истцом и ответчиком не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных в судебном решении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в списании денежных средств со счета истца после получения уведомления о компромате истцом дебетовой карты и её перевыпуска, поскольку доступ к финансам истца был осуществлен не только в связи с разглашением им сведений о карте, но и в связи с разглашением истцом кода доступа к услуге «Сбербанк онлайн» неустановленному лицу, о чем сотрудникам банка истец не сообщил, а они самостоятельно эту информацию получить не могли. С учетом содержания направляемых истцу сообщений при подключении услуги «Сбербанк Онлайн», содержащих предостережения и алгоритм действий держателя карты в случае совершений действий по подключении дополнительной услуги не им. А посторонними лицами, у работников банка оснований полагать, что «Сбербанк Онлайн» был установлен не на устройстве истца, и код доступа был им сообщен посторонним лицам, оснований не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: