Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Васильевича к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии по апелляционной жалобе Ковалева Владимира Васильевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев В.В. обратился с иском к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в подвальном этаже многоквартирного дома. В указанных нежилых помещениях проходят магистральные сети (лежаки и стояки тепловых сетей), предназначенные для подачи теплоносителя на радиаторы жилых и нежилых помещений дома. В спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, помещения согласно паспортам МП БТИ г. Батайска являются неотапливаемыми. На неоднократные обращения истца в тепловые сети об отсутствии основания для начисления платы за непринятую тепловую энергию, письмом от 03.02.2019 указано, что тепловая энергия поступает не через неизолированные стояки и лежаки отопления, а общедомовые магистральные трубопроводы. 05.12.2019 в прокуратуре г. Батайска истцом получена копия акта от 11.02.2019 №1 бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях истца, расположенных в офисах №1 и №2. На основании указанного акта судебным приказом мирового судьи с Ковалева В.В. в пользу АО «Донэнерго» взыскана задолженность за потребляемую тепловую энергию за период: с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 192 307,32 руб., пени - 49 992,78 руб. за период с 11.02.2017 по 17.12.2019 на общую сумму 242 300,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,50 руб. Истец считает, что акт о бездоговорном потреблении ресурса не подтверждает факт выявления бездоговорного потребления и вину истца, поскольку никаких незаконных врезок Ковалевым В.В. в трубопровод не производилось, а также ссылается на то, что он составлен ответчиком в одностороннем порядке, без его участия. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту. 19.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о незаконных действиях по составлению акта от 11.02.2019, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия работников Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети по составлению акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.02.2019 №1 незаконными и необоснованными; признать акт о бездоговорном потреблении ресурса от 11.02.2019 №1 недействительным; обязать начальника Батайского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети аннулировать акт о бездоговорном потреблении в 10-дневный срок со дня вынесения решения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Ковалева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ковалев В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела. Также указано, что истец не был извещен о проведении предварительного судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, о проведении видеосъемки судебного заседания, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи понятого в оспариваемом акте, о назначении строительно-технической экспертизы для установления наличия либо отсутствия несанкционированной врезки, ее месте и способе выполнения, что является существенным нарушением норм процессуального права, Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе судьи.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного иска, а выводы суда противоречат действующему законодательству. Заявитель считает, что основания заявленных им исковых требований отличаются от оснований иска, рассмотренного судом апелляционной инстанции 01.03.2021 гражданского дела о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля О.И.А., поскольку каких-либо доказательств его заинтересованности не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Батайского филиала АО «Донэнерго», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, выслушав в судебном заседании Ковалева В.В., его представителей Пащенко А.В. и Алтухова В.И., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор теплоснабжения между АО «Донэнерго» и истцом не заключался.

Ответчиком в ходе проведенных проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Ковалевым В.В. энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №1 от 11.02.2019г.

Приборы учета тепловой энергии в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, отсутствуют, отопление помещений осуществляется за счет теплоотдачи системы отопления неизолированных трубопроводов многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 было отказано в удовлетворении иска Батайского филиала АО «Донэнерго» к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2021 решение суда от 07.09.2020 было отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с Ковалева В.В. в пользу Батайского филиала АО «Донэнерго» задолженности за потребленную энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления, за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 192 307,32 руб., пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 52 956,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 61 ГПК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходил из того, что заявленные истцом требования об оспаривании акта от 11.02.2019, на основании которого с истца была взыскана задолженность за ЖКУ, фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, при этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом в материалы дела не представлено, а показания свидетеля не приняты во внимание, поскольку О.И.А. является арендатором истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Ковалева В.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2021 установлено наличие задолженности у Ковалева В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017, которым в пользу УК с Ковалева В.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся по факту выявленного бездоговорного потребления, по декабрь 2016 г. Указанное апелляционное определение вынесено также и на основании оспариваемого в настоящем деле акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №1 от 11.02.2019, в котором дана оценка доводам Ковалева В.В. о том, что помещения являются неотапливаемыми, и представленным им в подтверждении данной позиции доказательствам.

В силу требований ч.2 ст.209 ГПК РФ Ковалев В.В. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, действия ответчика по начислению задолженности, а также доказательства, исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, Ковалев В.В. в настоящем иске, оспаривая положенные в основу апелляционного определения доказательства и установленные данным определением факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.

Довод апелляционной жалобы Ковалева В.В. о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не был извещен о проведении предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 31.03.2022, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия.

Предварительное судебное заседание по делу не назначалось, по итогам подготовки дела 13.04.2022 судом была назначена дата рассмотрения дела по существу на 05.05.2022г.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, судьей выполнены. При этом обязательное проведение по каждому гражданскому делу предварительного судебного заседания ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, истцом доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.02.2017 решения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по нормативу, не представлено. Таким образом, не представлено доказательств устранения факта бездоговорного потребления энергии на момент составления оспариваемого акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств о допросе свидетелей и о назначении судебных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено об отводе судьи, однако, судом в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.16 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленные судье отводы рассмотрены в порядке ст.20 ГПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку не нарушает прав его участников. При этом, истец не был лишен возможности фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами – путем аудиофиксации.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля О.И.А., не указывает на наличие оснований для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.