Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатов И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР», обществу с ограниченной ответственностью «Великан-ЛБ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ташбулатов И.Ф. на решение Кумертауского межрайонного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав Ташбулатов И.Ф. и его представителя Чепуров Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» - Самохвалов Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком - Ф» - Бондареву Т.Ю.

установила:

Ташбулатов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Групп Рус») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Великан-ЛБ» (далее по тексту – ООО «Великан-ЛБ») был заключен договор купли продажи № №... автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска. Импортером данного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». Цена автомобиля составила 5 580 000 руб., из которых 2 812 831 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». При погашении в последующем кредита он выплатил банку проценты на общую сумму 450 752,14 руб. Также при покупке автомобиля он оплатил дополнительное оборудование (видеорегистратор) и его установку на сумму 27 502 руб. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 4.1 договора составил 48 месяцев или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации транспортного средства и до истечения гарантийного срока неоднократно возникали неисправности о которых им было заявлено официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Ф» (далее по тексту – ООО «Башавтоком-Ф»). Так, дата, согласно заказ-наряду № №... он указывал, что задняя правая дверь не всегда закрывается, открывание багажника не работает, плохо работает сенсор экрана, ошибка по адаптивному освещению. В ходе проведения ремонтных работ неисправности были устранены. дата, согласно заказ-наряду № №... была указана причина обращения: не всегда переключается радио сенсором на руле, периодически выскакивает ошибка «недоступен ассистент движения по полосам, ассистент при проезде перекрестков». В ходе проведения ремонтных работ неисправность, связанная с переключением радиостанций, не была устранена. дата, согласно заказ-наряду № №... им была указана та же причина обращения: периодически зависает головное устройство, не переключаются треки и радиостанции как с мультируля и дисплея. По результатам выполненных ремонтных работ официальный дилер указал, что на момент обращения рекламации нет, головное устройство работает в штатном режиме. дата он вновь обратился к тому же официальному дилеру. Согласно заказ-наряду № №... им была указаны причины обращения: посторонний звук динамика переднего левого; не всегда работают кнопки на руле, дисплее переключения между радиостанциями. Ввиду того, что по предыдущему обращению (заказ-наряду № №... от дата) заявленные неисправности не устранили, дата был открыт гарантийный заказ-наряд №№.... Помимо предыдущих неисправностей были указаны и другие причины обращения: продолжение дефектации на основании № №... от датаг.; не работают доводчики передних дверей; не работает доводчик задней левой двери в холодную погоду. По результатам выполненных сервисных работ дилер указал, что в условиях сервиса переключение радиостанций на руле и головном устройстве не сработали один раз. Неисправность доводчика задней правой двери была устранена. При проведении ремонта по обращению клиента обнаружено: индикатор ГЛАНАСС горит красным. Согласно плану диагностики требуется замена антенны ГЛОНАСС. 8, 10, 13, дата в ходе эксплуатации автомобиля снова выявилась неисправность в виде невозможности смены радиостанций при помощи переключения станции на клавишах, расположенных на рулевом колесе, в том числе, при помощи дисплея аудиосистемы. При воздействии на клавиши, расположенные на рулевом колесе, в том числе при нажатии на дисплей аудиосистемы, переключение на экране между радиостанциями происходит, по факту радиостанции не меняются. 8, дата также вновь проявилась неисправность доводчика задней правой двери, передней левой двери, устраненные по гарантийному заказ-наряду № №.... дата повторно выявилась неисправность при открывании двери багажника. Неисправности головного устройства сенсорного экрана, сенсорных клавиш, антенны ГЛОНАСС, динамика переднего левого также являются дефектами, не устраненными дилером. Дефекты доводчиков дверей, крышки багажника проявились повторно. Учитывая перечисленные неисправности, проявляющиеся неоднократно, не устраняемые официальным дилером, он направил продавцу ООО «Великан-ЛБ» и импортеру ООО «Фольсваген Груп Рус» претензии с просьбой вернуть стоимость автомобиля в размере 5 580 000 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки по оплате процентов по автокредиту в сумме 450 752,14 руб., убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 27 502 руб. До настоящего времени ни ООО «Великан-ЛБ», ни импортер ответа на претензию не дали, денежные средства не вернули.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее по тексту – ООО «АГР») в связи со сменой наименования организации.

Определением суда ООО «Великан-ЛБ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, заключенный дата между ним и ООО «Великан-ЛБ», взыскать с ООО «АГР» в свою пользу 5 580 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 450 752,14 руб. в счет уплаченных процентов по кредиту, 27 502 руб. в счет убытков по установке дополнительного оборудования, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков по 114 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправлению претензионных требований в размере 1428 руб., расходы по отправлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленного на момент вынесения судом решения, в размере 5 860 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда от дата в удовлетворении исковых требований Ташбулатов И.Ф. отказано в полном объеме. Взысканы с Ташбулатов И.Ф. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 15 291,27 руб.

В апелляционной жалобе Ташбулатов И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает те же доводы, что и в исковом заявлении, а также что выводы суда о том, что истец принимал автомобиль без замечаний, считает, противоречащим доказательствам, находящимся в материалах дела, в частности заказ-нарядом №... от дата и советующими письменными пояснениями истца от датаадрес суда от том, что датаг. проводилось техническое обслуживание, а не гарантийные мероприятия по выявлению недостатков, также считает противоречащим доказательствам находящихся в материалах дела. дата был открыт именно гарантийный заказ-наряд №..., не связанный с техническим обслуживанием автомобиля, о чем прямо свидетельствует указание в соответствующем документе. Также по указанному заказ-наряду проводились ремонтные работы, о чем свидетельствует запись «При проведении ремонта по обращению клиента обнаружено: индикатор ГЛОНАСС горит красным. Данный документ был составлен на основании заказ-наряда №... от датаг. т.к. именно по нему истцом была указано, что неисправности не устранены. Вывод суда о том, что указание в заказ-наряде о неисправности само по себе не является требованием об устранении недостатка не мотивированно. Так при указании в заказ-наряде о неисправности доводчиков дверей сервисный центр проводил ремонтные мероприятия по их устранению, однако указание о постороннем звуке динамика переднего левого, суд не признал требованием об их устранении. Закон о защите прав потребителей не содержит специальной утвержденной формы, в соответствии с которой потребитель обязан сообщить о своем требовании об устранении недостатка в строго предусмотренном законом порядке. Суд необоснованного отказал истцу в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. С заключением судебной экспертизы истец не согласен, поскольку эксперт Багаутдинов И.З. в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования самостоятельно запросил у третьего лица ООО «Башавтоком-Ф» информацию о стоимости устранения дефектов и недостатков автомобиля. Также экспертом самостоятельно был найден и осмотрен аналогичный автомобиль как образец для сравнительного исследования. Каких-либо данных что указанный объект является заведомо исправным объектом, в частности установлены ли на аналоге заводские оригинальные замки дверей кузова, проходил ли данный автомобиль техническое обслуживание в соответствии с предписаниями завода-изготовителя, участвовал ли автомобиль в ДТП, имеются ли на образце признаки ремонтных воздействий, деградационного износа экспертом достоверно не установлено, соответствующих исследований экспертом не проведено. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов гражданское дело не содержит. Вывод эксперта о том, что не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками связаны с конструктивными особенностями автомобиля не обосновано ни ссылками на нормативно-техническую документацию, которая бы устанавливала технические показатели конструктивной работы доводчиков двери, ни сравнительным экспериментом с заведомо исправным образцом. В сервисной книжке на автомобиль на странице №... перечислены конструктивные особенности проявляющиеся в процессе эксплуатации автомобиля, такие как незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов. Ни в указанной сервисной книжке, ни в инструкции по эксплуатации не указано, что в автомобиле имеется такая конструктивная особенность в виде несрабатывания доводчиков дверей. Судом не дана оценка, тому, что истец в письменных пояснениях от дата указывал что охранно-противоугонная система включена в комплектацию автомобиля, которая была установлена продавцом и включена в комплектацию автомобиля без какого-либо указания истца. Данный факт подтверждает заказ-наряд №№... от датаг., согласно которому заказчиком и плательщиком по установке дополнительного оборудования является продавец ООО «Великан-ЛБ». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, воспроизвел вывод эксперта о том, что сбой в программном обеспечении не является дефектом. Между тем, данный вывод суда об отсутствии недостатка (дефекта) противоречит самому понятию недостатка раскрытого в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Суд не дал какой либо, оценки тому, что продавец является официальным дилером марки Volkswagen, в том числе уполномоченная импортером организация по продажам, проведению технического обслуживания, ремонта, внесения изменений в конструкцию автомобиля и установке дополнительного оборудования автомобилей марки Volkswagen. Вывод суда о том, что импортер не несет ответственности за установление в автомобиле дополнительного оборудования является ошибочным, сделанным без учета требований статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которых должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение вышеуказанных обязательств. Согласно гарантийным обязательствам указанных на стр. №... Сервисной книжки автомобиля Volkswagen, гарантия не распространяется при установке дополнительного оборудования не в авторизованном дилерском центре или сервисном центре Volkswagen. В данном случае установка дополнительного оборудования была произведена в авторизованном дилерском центре Volkswagen. Более того вывод суда о том, что сбой в программном обеспечении не является неисправностью (дефектом) противоречит разъяснениям указанных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Неисправность замка двери багажника является существенным недостатком, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. Договор купли-продажи не содержит информации о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей (дефектов), в том числе в виду установки охранного-противоугонного комплекса. Суд не принял видеозаписи произведенных истцом и представленных в материалы дела в виду того что невозможно с достоверностью определить при каких условиях они осуществлялись, наличие либо отсутствие внешних воздействий, дату и время происходящих событий. Между тем согласно выводам заключения экспертизы, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства не было установлено внешних воздействий, действий третьих лиц на детали автомобиля. Также в указанных видеозаписях имеется дата и время проведения сьемки, отчетливо прослеживаются условия съемки, автором видео является истец, о чем было указано в ходатайстве о приобщении видеозаписей в материалы дела согласно статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что истец в мае 2023г. при прохождении технического обслуживания не заявлял дилеру ООО «Гермес-Авто» о неисправностях считает не верными. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ООО «АГР» третье лицо ООО «Башавтоком-Ф» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташбулатов И.Ф. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ташбулатов И.Ф. и его представителя Чепуров Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представителя ООО «АГР» - Самохвалов Д.А. и представителя ООО «Башавтоком - Ф» - Бондареву Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы и считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Великан-ЛБ» и Ташбулатов И.Ф. был заключен договор купли-продажи № №... транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, стоимостью 5 580 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи составляет 48 месяцев или 120 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

По заказу Ташбулатов И.Ф. на приобретенном автомобиле марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., было установлено дополнительное оборудование – видеорегистратор на сумму 27 502 руб.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, приобретен Ташбулатов И.Ф. как с использованием собственных денежных средств, так и кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному дата между Ташбулатов И.Ф. и АО «ЮниКредит Банк» на сумму 2 812 831 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата, Ташбулатов И.Ф. принял автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, вместе с руководством по гарантийному обслуживанию, ключами 2 шт., руководством для владельца, сертификатом на подключение к программе «Гарантия мобильности», выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Подписью в данном акте Ташбулатов И.Ф. подтвердил, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен, принят в исправном состоянии, ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта автомобиля, претензии отсутствуют.

Официальным дилером автомобилей VOLKSWAGEN в адрес является ООО «Башавтоком-Ф», в адрес – ООО «Гермес-Авто».

В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока, датаТашбулатов И.Ф. обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с заявленной неисправностью: задняя правая дверь не всегда закрывается, открывание багажника не работает, плохо работает сенсор экрана, ошибка по адаптивному освещению. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, отсутствие замечаний по работе сенсорного экрана; безключевой доступ крышки багажника работает исправно (проведение ногой слева направо); событий по адаптивному освещению нет; замечаний по работе ЦЗ нет. Проведены работы по замене фильтра салона, замене моторного масла, инспекционном сервисе (заказ-наряд №№... от дата, акт выполненных работ к заказу-наряду № №... от дата, сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

датаТашбулатов И.Ф. обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с заявленной неисправностью: не всегда переключается радио сенсором на руле, периодически выскакивает ошибка недоступен ассистент по движению по полосам, ассистент при проезде перекрестков. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, после запуска автомобиля периодически не переключаются радиостанции, кнопки реагируют на дисплее переключение радиостанций происходит, а по факту играет одна радиостанция. После перезапуска авто радиостанции начинают переключаться либо после переключения на другой источник и снова на радио радиостанции также начинают переключаться, в условиях сервиса проявилось один раз. Проведены работы по замене фильтра воздушного ДВС, замене фильтра салона, замене топливного фильтра, замене масляного фильтра, инспекционном сервисе, регламентном обслуживании, по заявленным рекламациям составлен запрос в TSC (заказ-наряд №... от дата, сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

датаТашбулатов И.Ф. обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с заявленной неисправностью: периодически зависает головное устройство, не переключаются треки и радиостанции как с мультируля, так и с дисплея (картинка переключается, звук нет). По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, на момент обращения рекламации нет, головное устройство работает в штатном режиме, версия ПО актуальна. Проведены работы по замене фильтра салона, замене масляного фильтра и моторного масла, инспекционном сервисе (заказ-наряд № №... от дата, сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

датаТашбулатов И.Ф. обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с заявленной неисправностью: посторонний звук динамика переднего левого, не всегда работают кнопки на руле/дисплее переключение между радиостанциями. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, в том числе, на момент заезда рекламации не воспроизводятся (со слов заказчика данная неисправность проявляется раз в день). Проведены работы по замене фильтра воздушного ДВС, замене фильтра салона, замене масляного фильтра и моторного масла, замене топливного фильтра, замене тормозной жидкости, инспекционном сервисе, регламентном обслуживании (заказ-наряд № №... от дата, сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

датаТашбулатов И.Ф. обратился в ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания с неисправностью: продолжение дефектации на основании заказ-наряда № №... от дата, не работают доводчики передних дверей, не работает доводчик задней левой двери в холодную погоду. По результатам проведенного ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания установлено, что кнопки на руле и головном устройстве работают исправно. В условиях сервиса переключение радиостанций на руле и головном устройстве не сработали один раз после включения зажигания при использовании предыдущего носителя мобильного устройства. Для нормального функционирования и переключения радиостанций необходимо перевыбрать источник «радиостанции». Замечаний по работе головного устройства нет. Все функции работают в штатном режиме. Не работает доводчик передней левой двери, слетела тяга привода доводчика, тяга установлена на место, неисправность устранена. По работе передней правой двери замечаний нет. Замечаний по работе задней левой двери нет. Периодически не срабатывает доводчик задней правой двери, выполнена регулировка петли замка, неисправность устранена. Также обнаружено, что индикатор ГЛОНАСС горит красным. Согласно плану диагностики требуется замена антенны ГЛОНАСС. Какие-либо работы в рамках технического обслуживания ООО «Башавтоком-Ф» не проводились (заказ-наряд № №... от дата).

датаТашбулатов И.Ф. в рамках технического обслуживания обратился в ООО «Гермес-Авто» за заменой масла, масляного, салонного, воздушного фильтров. По результатам проведенного ООО «Гермес-Авто» технического обслуживания проведены работы по замене салонного фильтра, замене моторного масла. Ошибок в состоянии блока памяти не выявлено (заказ-наряд № №... от дата, акт выполненных работ к заказ-наряду № №... от дата, сервисная книжка автомобиля VOLKSWAGEN).

датаТашбулатов И.Ф. направил импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» и продавцу ООО «Великан-ЛБ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № №... от дата транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска и выплате ООО «Фольксваген Груп Рус» в течение 10 дней уплаченной за товар суммы в размере 5 580 000 руб., возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 27 502 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 450 752,14 руб.

Указанные претензии получены ООО «Фольксваген Груп Рус» дата, ООО «Великан-ЛБ» дата и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, не проводилась, в рамках гарантийного срока ремонтные работы в указанном автомобиле не проводились.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Рощин Г.В. показал, что работает инженером по гарантии ООО «Башавтоком-Ф». Ташбулатов И.Ф. обращался к ним по поводу неисправностей в автомобиле - по доводчикам и магнитоле. По доводчикам неисправность подтвердилась, по магнитоле владелец не смог продемонстрировать неисправность, замечаний не предъявлял. При диагностике была выявлена неисправность системы Глонасс, необходима была замена антенны. Ташбулатов И.Ф. забрал автомобиль. дата антенна поступила, о чем, он (Рощин Г.В.) хотел сообщить со стационарного телефона Ташбулатов И.Ф., но он либо не брал трубку, либо был недоступен. Обращение по доводчикам было один раз, другие обращения были по динамику и неоднократно по магнитоле. Один раз при диагностике неисправность по магнитоле проявилась, включилось радио, но радиостанции не переключались, почему так произошло, выяснено не было. В дальнейшем данной неисправности установлено не было. дата снова произошла ситуация, начали переключать другие кнопки и наблюдать, поняли, что до запуска магнитолы был подключен телефон, возможно, что магнитола не успела переключиться с телефона на радио. Ташбулатов И.Ф. забирал машину с техобслуживания без замечаний.

Определением Кумертауского межрайонного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №...-С от дата в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., 2021 года выпуска, имеются только следующие недостатки (дефекты): открывание/закрывание багажника не работает из-за неисправности замка двери, присутствует посторонний звук динамика переднего левого. По остальным перечисленным в вопросе №... функционалам недостатков (дефектов) не обнаружено. Не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками связаны с конструктивными особенностями автомобиля данной марки. Не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями является сбоем программного обеспечения, не являющимся дефектом, а вероятно являющимся следствием подключения охранно-противоугонного комплекса «PanDECT». Неисправность антенны системы ГЛОНАСС отсутствует. Провести исследования в условиях отрицательных температур не представилось возможным.

Время возникновения недостатков (открывание/закрывание багажника не работает, присутствие постороннего звука в переднем левом динамике) установить не представляется возможным ввиду отсутствия подобных методик исследования. Причиной отказа в функции открывания/закрывания багажника является неисправность замка двери багажного отсека, которая имеет признаки производственного дефекта. Посторонний звук в переднем левом динамике является следствием производственного дефекта диффузора этого динамика. А также заявленные к исследованию по вопросу №... не всегда закрывающиеся доводчиками двери не являются дефектом либо неисправностью, а являются конструктивной особенностью данного автомобиля. Действия третьих лиц не выявлены.Следы ремонтных воздействий по устранению выявленных недостатков не обнаружены.

В автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №... недостатки, которые проявляются вновь после проведения ремонта, отсутствуют.

Стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., составляет 61 068 руб. Количество необходимого времени на устранение недостатков составляет 1,5 нормо-часов.

Выявленные в исследуемом автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №... недостатки замка двери багажного отделения и посторонний звук в динамике переднего левого не влияют на безопасность дорожного движения и не относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.к. не подпадают под условия, регламентированные приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№....

Выявленные в исследуемом автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №... недостатки замка двери багажного отделения и посторонний звук в динамике переднего левого не могли возникнуть в результате ДТП дата с участием автомашины истца.

Аналогичный или идентичный новый автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 3 в продаже отсутствует. Средняя стоимость аналогичного нового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3 по РФ составляет 11 440 000 руб. Аналогичным автомобилем по техническим характеристикам и параметрам является автомобиль Audi Q7. Стоимость такого нового автомобиля Audi Q7 составляет 12 990 000 руб.

Данное заключение ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

В тоже время, представленное стороной истца заключение специалиста ИП Ахметшиной Л.Р.№... от дата, согласно которому при производстве исследования технического состояния легкового автомобиля марки «Volkswagen Touareg», модель «Volkswagen Touareg», VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска, выявлены следующие из заявленных собственником неисправностей: неисправность (систематический отказ) головной мультимедийной системы; неисправность (систематический отказ) доводчиков задней правой двери и передней левой двери; дефект (частичный отказ) динамической головки громкоговорителя («хрип») передней левой двери; следов воздействия на устройства с выявленными дефектами со стороны заявителя или третьих лиц (нарушения правил по эксплуатации автомобиля) не выявлено; по всем выявленным дефектам, указанным ответе на первый поставленный вопрос, в результате исследования условий и обстоятельств их возникновения сделан вывод об их производственном характере возникновения («заводской брак»); при отсутствии конструкторской и иной производственной документации, возможно сделать однозначный и достоверный вывод только о дефекте, который устраним заменой неисправного устройства на новый и исправный: дефект (частичный отказ) динамической головки громкоговорителя («хрип») передней левой двери; устранение указанных ниже дефектов/неисправностей: систематический отказ головной мультимедийной системы; систематический отказ доводчиков задней правой двери и передней левой двери относятся к конструктивным и для устранения требуют внесения соответствующих изменений в производственный процесс (программном обеспечении), то есть не могут быть гарантировано устранены на весь срок службы заменой самих устройств на новые, судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не нашел, указав, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №...-С от дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Приказа Минюста Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в автотехнической области знаний, длительный стаж экспертной работы, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы, эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы не вызывает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 450, 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата№...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что наличия существенных недостатков, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или других подобных недостатков, в автомобиле истца не установлено; судом на основании исследованных в совокупности доказательств установлено отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков по признакам неоднократности и повторности, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а также иных оснований для удовлетворения требований истца Ташбулатов И.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей; выявленные в автомобиле истца неисправности замка двери багажного отсека и диффузора левого динамика, которые носят производственный характер, не могут быть признаны существенными, поскольку данные неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не влекут невозможность или запрет использования автомобиля по назначению, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы», являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени; иные заявленные истцом Ташбулатов И.Ф. неисправности в виде сбоя в программном обеспечении, проявляющегося в виде невозможности переключения треков радиостанций, а также неисправностей доводчиков передней правой, задней левой двери не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №...-С от дата не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками, связаны с конструктивными особенностями автомобиля данной марки, а не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями является сбоем программного обеспечения, не являющимся дефектом, а вероятно являющимся следствием подключения охранно-противоугонного комплекса «PanDECT»; в свою очередь, согласно спецификации, являющейся приложением №... к договору №№... от дата, охранно-противоугонный комплекс «PanDECT» не входит в дополнительные опции, установленные на заводе изготовителе, установлен в автомобиле ООО «Великан - ЛБ»; согласно заключению эксперта (исследовательская часть) данный охранный комплекс подключается к шинам (CAN-шинам) обмена данными между электронными блоками управления различных систем автомобиля, это означает интеграцию охранного комплекса, как дополнительного оборудования в штатную систему электроснабжения, что лишает права на гарантийное обслуживание, в связи с чем, ООО «АГР» не несет ответственности за установление в спорном автомобиле дополнительного оборудования, явившегося причиной сбоя программного обеспечения в виде не всегда переключающегося радио сенсором и на руле между радиостанциями. Доводы стороны истца о том, что в автомобиле имеются недостатки, проявленные вновь после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду № №... от дата, судом отклонены, поскольку отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено. Суд указал, что из экспертного заключения ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №...-С от дата следует, что в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №..., не установлено наличие недостатков, которые проявляются вновь после проведения ремонта. Кроме того, при проведении дата технического обслуживания автомобиля истца не было установлено наличие неисправностей доводчиков в передней правой и задней левой дверях, неисправности передней левой и задней правой дверей устранены дилером ООО «Башавтоком-Ф» в рамках технического обслуживания автомобиля истца, а не его гарантийного ремонта. Также суд указал, что вопреки доводам стороны истца все обращения Ташбулатов И.Ф. к дилеру ООО «Башавтоком-Ф» не являлись требованиями Ташбулатов И.Ф. о ремонте (гарантийном ремонте) принадлежащего ему автомобиля, а носили характер технического обслуживания транспортного средства, т.е. предупредительных мер, направленных на поддержание нормального состояния транспортного средства. В рамках проведенного дилером ООО «Башавтоком-Ф» технического обслуживания автомобиля истца не было установлено заявленных Ташбулатов И.Ф. неисправностей, с чем согласился Ташбулатов И.Ф., приняв автомобиль в эксплуатацию без замечаний, не предъявляя требований о ремонте (гарантийном ремонте) автомобиля, подтвердив тем самым отсутствие в товаре недостатков, в противном случае ничто не препятствовало Ташбулатов И.Ф., при наличии, по его мнению, недостатков в автомобиле, оспорить как действия дилера ООО «Башавтоком-Ф» путем предъявления претензии в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, так и обратиться к продавцу (импортеру) с требованием об устранении выявленных недостатков, о проведении ремонтных работ, проверки качества автомобиля и т.д. Вместе с тем, истец Ташбулатов И.Ф. сразу же дата направил в адрес продавца и импортера претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а после направления претензии при обращении в мае 2023 года к дилеру за техническим обслуживанием Ташбулатов И.Ф. уже не заявлялось на наличие в автомобиле каких-либо недостатков, при проведении технического обслуживания ошибок в состоянии блока памяти не выявлено. Указание в заказ-нарядах на неисправности в автомобиле само по себе не является требованием об устранении недостатка автомобиля. Установленные недостатки не относятся к числу существенных недостатков и не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи.

Представленные истцом видеозаписи в качестве доказательств судом не приняты, поскольку из данных видеозаписей невозможно с достоверностью определить, при каких условиях они осуществлялись, наличие либо отсутствие внешних воздействий, дату и время происходящих событий.

Не установив нарушение прав истца, как потребителя, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении 15 дней с момента приобретения товара требования о расторжении договора и возврате денежных средств могут быть предъявлены к продавцу, изготовителю, импортеру только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG 3, VIN: №... недостатки, которые проявляются вновь после проведения ремонта, отсутствуют. Выявленные недостатки: открывание/закрывание багажника не работает из-за неисправности замка двери, присутствует посторонний звук динамика переднего левого, не относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, т.к. не подпадают под условия, регламентированные приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№.... Стоимость их устранения составляет 61 068 руб., количество необходимого времени на устранение недостатков составляет 1,5 нормо-часов. Не всегда закрывающиеся двери автомобиля доводчиками связаны с конструктивными особенностями автомобиля данной марки. Не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями является сбоем программного обеспечения, не являющимся дефектом, а вероятно являющимся следствием подключения охранно-противоугонного комплекса «PanDECT».

Данное заключение обосновано принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом, оно более научно обоснованно чем, представленное истцом заключение специалиста ИП Ахметшиной Л.Р.№... от дата, которое подготовлено экспертом Калитиевским К.В. имеющим стаж по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» только с 2022 г., что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, в то время как эксперт ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» Багаутдинов И.З. проводивший судебную экспертизу имеет более высокую квалификацию: высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» полученное в 1995 г., сертификат участника по программам «Штатное электрооборудование автомобиля (диагностика, устранение неисправностей)», «дополнительные электронные системы автомобиля – ETS, ABS / ASR / ESP», «Ремонт электронных блоков управления» 2019 г., диплом о профессиональной подготовке по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2) 2022 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» 2022 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» 2022 г., сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной подготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» 2023 г., и больший стаж экспертной деятельности.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Багаутдинов И.З. в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования самостоятельно запросил у третьего лица ООО «Башавтоком-Ф» информацию о стоимости устранения дефектов и недостатков автомобиля, а также самостоятельно нашел и осмотрел аналогичный автомобиль как образец для сравнительного исследования не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также не свидетельствует о неправильности, либо не достоверности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заказ-наряду № №... от дата он обращался в ООО «Башавтоком-Ф» с заявленной неисправностью – посторонний звук динамика переднего правого и данная неисправность не была устранена, о чем он указал в заказ-наряде, а также что в рамках гарантийного обслуживания дата был открыт заказ-наряд № №... и неисправность также не была устранена, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно заказ-наряду № №... от дата истец обращался в ООО «Башавтоком-Ф» для проведения технического обслуживания, а также указал на посторонний звук динамика переднего левого и не всегда работающие кнопки на руле/дисплее переключение между радиостанциями. В ходе проведения технического обследования, указанные истцом неисправности не выявлены, указано, что на момент заезда рекламации не воспроизводятся (со слов заказчика данная неисправность появляется один раз в день). Указывая в данном заказ-наряде что «неисправность не устранена», истец не указал, какая именно неисправность не устранена. В ходе проведения гарантийного обслуживания согласно заказ-наряду № №... от дата с указанием причин обращения: продолжение дефектации на основании №... от дата, не работают доводчики передних дверей, не работает доводчик задней левой двери в холодную погоду, выявлено:

1. Кнопки на руле и головном устройстве работают исправно. В условиях сервиса переключения радиостанций на руле и головном устройстве не сработали один раз после включения зажигания при использовании предыдущего носителя мобильного устройства. Для нормального функционирования и переключения радиостанций необходимо перевыбрать источник «радиостанции». Замечаний по работе головного устройства нет. Все функции работают в штатном режиме.

2. Не работает доводчик передней левой двери, слетела тяга придода доводчика, тяга установлена на место, неисправность устранена. По работе передней правой двери замечаний нет.

3. Замечаний по работе задней левой двери нет. Периодически не срабатывает доводчик задней правой двери, выполнена регулировка петли замка, неисправность устранена.

При проведении ремонта по обращениям клиента обнаружено индикатор ГЛОНАСС горит красным. Согласно плану диагностики требуется замена антенны ГЛОНАСС. Данные работы Ташбулатов И.Ф. приняты без каких-либо замечаний. С требованиями об устранении недостатка в виде постороннего звука динамика переднего левого к продавцу ООО «Великан-ЛБ», а также к ООО «Фольксваген Груп Рус» (ООО «АГР») Ташбулатов И.Ф. не обращался, в заказ-нарядах ни от дата, ни от датаг. о том, что в ходе технического и гарантийного обслуживания, данная неисправность не устранена, не указывал. Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчикам, либо к официальному дилеру с требованием об устранении неисправности замка двери багажника. дата истец обращался в ООО «Башавтоком-Ф» с нареканием к работе бесключевого доступа крышки багажника, однако данный недостаток в ходе технического обслуживания не подтвердился, с чем Ташбулатов И.Ф. согласился, приняв автомобиль после проведенного технического обслуживания без каких-либо нареканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, тому, что истец в письменных пояснениях от дата указывал, что охранно-противоугонная система включена в комплектацию автомобиля, которая была установлена продавцом и включена в комплектацию автомобиля без какого-либо указания истца, судебной коллегией также не принимаются, поскольку недостаток – не всегда переключающееся радио сенсором и на руле между радиостанциями в ходе проведения судебной экспертизы не установлен, кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, не является дефектом, а является сбоем программного обеспечения, которое не влияет на безопасность транспортного средства.

Факт привлечения Ташбулатовой В.В. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес№... от дата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что она дата в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG 3, государственный регистрационный знак №..., на адрес – адрес не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила наезд на автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №... также не свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность замка двери багажника является существенным недостатком, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с требованием об устранении данного недостатка истец ни к ответчикам, ни к официальному дилеру не обращался, согласно заключению судебной экспертизы, данный недостаток является устранимым, на безопасность использования автомобиля не влияет, стоимость его устранения и время необходимое для его устранения являются незначительными.

Видеозаписи, представленные истцом, судом обоснованно не приняты в качестве подтверждения наличия в автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств, оплаченных за автомобиль, поскольку по данным видеозаписям действительно невозможно с достоверностью определить при каких условиях они осуществлялись, наличие либо отсутствие внешних воздействий, дату и время происходящих событий.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, выводами заключения судебной экспертизы и выводами суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения и сами по себе не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташбулатов И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата