Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №40», Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконными и отмене приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №168/1 «О составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол от 06 апреля 2023 г. №1, протокол от 13 апреля 2023 г. №2), о признании незаконным и возложении обязанности привести в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пункта 2.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» 30 августа 2019 г., взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №40» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40»), Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконными и отмене приказа директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №168/1 «О составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол от 06 апреля 2023 г. №1, протокол от 13 апреля 2023 г. №2), о признании незаконным и возложении обязанности привести в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пункта 2.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» 30 августа 2019 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» рассматривалось обращение ФИО2 от 27 марта 2023 г. на неправомерные действия директора по воспитательной работе школы ФИО3 В результате вынесено решение о том, что факты, указанные в заявлении о применении ФИО3 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, не подтвердились. Администрации школы рекомендовано рассмотреть вопрос о недопустимости впредь распространения информации воспитательного и развлекательного характера в ущерб образовательному процессу.

Данное решение считает незаконным, поскольку оно принято неправомочным составом комиссии. Вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» представители совершеннолетних обучающихся в школе в состав указанной комиссии не включены.

При таких обстоятельствах считает приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №168/1, пункт 2.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений незаконными и подлежащими отмене, поскольку указанные локальные акты нарушают права, свободы и законные интересы истца, а также создают угрозу их нарушения в будущем.

Просил суд признать незаконными и отменить приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №168/1 «О составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол от 06 апреля 2023 г. №1, протокол от 13 апреля 2023 г. №2);

признать незаконным и возложить на директора обязанность привести в соответствие с требованиями части 3 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пункт 2.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» 30 августа 2019 г.;

взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на то, что вопреки положениям части 3 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в школе создана без участия представителей совершеннолетних обучающихся, в связи с чем приказ директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 01 сентября 2022 г. №1681/1», пункт 2.1. Положения о комиссии, а также решения комиссии (оспариваемые протоколы) являются незаконными, поскольку приняты неправомочным составом.

Создание комиссии сроком на 2 года также свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений закона, поскольку представителей совершеннолетних нельзя включить в данную комиссию в силу недостижения ими возраста.

Судом не выяснены обстоятельства принятия решения Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представителей органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней.

Кроме того, согласно Уставу образовательного учреждения локальные нормативные акты утверждаются приказом и вступают в силу с даты указанной в приказе, после утверждения локальные нормативные акту подлежат размещению на сайте учреждения, однако Положение о комиссии не утверждено приказом директора, отсутствуют сведения о дате его вступления в силу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФИО5, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» ФИО6 30 августа 2019 г. утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (л.д.30).

Согласно пункту 1.2. Положение разработано, в том числе, с целью оптимизации взаимодействия работников школы с другими участниками образовательных отношений.

Комиссия создается в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в том числе в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование.

Комиссия создается в составе 9 членов из равного числа представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и представителей работников школы (пункт 2.1.).

Сформированный состав Комиссии объявляется приказом директора школы (пункт 2.2.).

Срок полномочий Комиссии составляет два года (пункт 2.3).

В целях организации работы Комиссия избирается из своего состава председателя и секретаря (пункт 2.6.)

Комиссия собирается по мере необходимости. Решение о проведении заседания Комиссии принимается ее председателем на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений не позднее 5 учебных дней с момента поступления обращения (пункт 2.7.).

Обращение подается в письменной форме. В жалобе указываются конкретные факты или признаки нарушений прав участников образовательных отношений, лица, допустившие нарушения.

Комиссия принимает решения не позднее 10 учебных дней с момента начала его рассмотрения. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 3/4 членов Комиссии.

Лицо, направившее в Комиссию обращение, вправе присутствовать при рассмотрении обращения на заседании Комиссии. Лица, чьи действия обжалуются в обращении, также вправе присутствовать на заседании Комиссии и давать объяснения (пункт 2.8.).

Для объективного и всестороннего рассмотрения обращений Комиссии вправе приглашать на заседания и заслушивать иных частников образовательных отношений (пункт 2.9.).

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» ФИО6 от 01 сентября 2022 г. №168/1 на основании действующего Положения о комиссии по урегулирования споров между участниками образовательных учреждений МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на 2022-2023 учебный год для рассмотрения и урегулирования споров между участниками образовательных отношений в составе:

Председатель комиссии – ФИО7 (заместитель директора по воспитательной работе).

Секретарь комиссии – ФИО8 (учитель начальных классов).

Среди членов комиссии три представителя образовательного учреждения и четыре представителя родителей (л.д.8).

27 марта ФИО2 обратилась с заявлением в адрес отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», в котором указала, что заместитель директора по воспитательной работе школы ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, она незаконно заставила написать объяснительные ее несовершеннолетнего сына и учащихся школы о том, что ее ребенок якобы выражался нецензурной бранью. Кроме того, о данном инциденте ФИО3 сообщила в полицию, мешая образовательному процессу, вызвала его во время урока, обвинила в том, что он (сын заявителя) избил свою одноклассницу. Между тем, умолчала о факте применения физической силы старшеклассниками в отношении несовершеннолетнего ФИО17 По мнению заявителя, своими действиями ФИО3 оказывает психическое насилие над личностью несовершеннолетнего ребенка, оказывает моральное давление, таким образом, грубо нарушает требования Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Помимо этого ФИО3 не соблюдает требования Федерального закона «О рекламе». Так, 9 февраля 2023 г. на уроке 1 «А» класса неизвестный человек распространял среди учеников листовки, содержащие рекламу спектакля. Как выяснилось, заместитель директора по воспитательной работе школы допустила сотрудника театра в образовательное учреждение.

17 октября 2022 г. ФИО3, осуществляя дежурство в школе, не пускала сына заявителя в образовательное учреждение, требуя от него пропуск. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Не допуск к занятиям заявитель расценивает как психическое насилие над ребенком.

На основании изложенного просила провести проверку, дать правовую оценку действиям заместителя директора по воспитательной работе школы ФИО3 и рассмотреть вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (л.д.11-15).

Согласно решению судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2023 г., вступившему в законную силу 05 июля 2023 г., определение врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по го Саранск от 26 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – ФИО2 – без удовлетворения (л.д.62-63).

03 апреля 2023 г., в связи с получением заявления ФИО2 с указанием фактов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заместителем директора по воспитательной работе ФИО3, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» обратился в Комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений для вынесения объективного решения по данному заявлению, с просьбой рассмотреть комиссией его обращение (л.д.57).

Согласно выписке из протокола №1 от 06 апреля 2023 г. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений директор школы ФИО6 обратился в комиссию для рассмотрения фактов, указанных в заявлении ФИО2

На комиссии присутствовали 8 членов комиссии, а так же лица без права голоса: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО3

На заседании заслушали содержание заявления ФИО2,, объяснения ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО9

Решено перенести заседание на 13 апреля 2023 г. для ознакомления со всеми документами (л.д.31).

13 апреля 2023 г. на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений в составе 8 человек было принято решение, согласно которому факты, указанные в заявлении о применении ФИО3 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью, не подтвердились. Рекомендовано администрации школы рассмотреть вопрос о недопустимости впредь распространения информации воспитательного и развлекательного характера в ущерб образовательному процессу (л.д.32).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что заявление, поданное в защиту несовершеннолетнего, рассмотрено в пределах полномочий Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений, надлежащим составом. При этом порядок создания комиссии и принятия ее решений устанавливается локальными актами образовательных организаций.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 мая 2017 г. №1072-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (части 2 - 6 статьи 45 указанного Закона).

Таким образом, установив, что Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений была сформирована в правомочном составе в соответствии с Положением о ее создании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, которые фактически сводятся к оспариваю законности данной Комиссии и принятых ею решений, в связи с несогласием истца с результатами рассмотрения комиссией конфликтной ситуации, произошедшей между обучающимся и сотрудником образовательной организации.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на отсутствие в составе комиссии представителей совершеннолетних, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Согласно Положению о комиссии заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 3/4 членов комиссии, при этом на заседании комиссии присутствовали представители несовершеннолетних обучающихся, которые очевидно обладают равным объемом прав, как и представители совершеннолетних обучающихся. В связи с чем отсутствие представителей совершеннолетних обучающихся, которых фактически не имеется в образовательной организации, не свидетельствуют о ее неправомочном составе и незаконно принятом решении.

Создание комиссии сроком на 2 года также не свидетельствует о ее незаконности, поскольку вопрос срока действия комиссии не установлен Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», соответственно, подлежит определению самой организацией посредством принятия локальных актов.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства принятия решения Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представителей органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней, поскольку согласно материалам дела Положение о комиссии, в том числе, согласовано председателем Управляющего совета школы ФИО10 Вместе с тем, согласно Уставу образовательного учреждения Управляющий совет учреждения является коллегиальным органом, наделенным полномочиями по осуществлению управленческих функций. Управленческий совет состоит из представителей родителей обучающихся, представителей обучающихся 9-11 классов и представителей работников учреждения. Из чего следует что Положение о комиссии согласовано представителями родителей обучающихся, представителями обучающихся 9-11 классов и представителями работников учреждения, в лице председателя Управленческого совета (л.д.64-70).

Отсутствие в приказе от 01 сентября 2022 г. №168/1 сведений о дате его вступления в силу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно тексту приказа комиссия создается на 2022 -2023 г учебный год, который в образовательных организациях начинается с 01 сентября, соответственно и приказ действует с указанной даты.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Е.Я. Дубровина
	В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев