Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между ней и ООО «СОПРАНО.РУ» был заключен договор № [номер] купли-продажи кухонного гарнитура. Согласно условий договора, покупатель приобретает у продавца набор мебели для кухни. Точная номенклатура товара согласовывается в бланке заказа. Продавец принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке товара, а также по подключению к электросети, водопроводу и канализации. Начальная стоимость товара была согласована сторонами и составила 45 000 рублей. Впоследствии стоимость товара менялась в связи с изменением комплектации. Конечная стоимость товара составила 72 225 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, а именно [дата] – 45 000 рублей, [дата] - 19 200 рублей, [дата] – 8 025 рублей. Срок передачи товара согласно п. 3 договора был установлен сторонами в срок передачи покупателю квартиры от застройщика – ООО «Жилстрой-НН» одновременно с подписанием акта приемки – передачи объекта долевого строительства во владение и пользование. В соответствии с п. 22 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 918, Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. [дата] истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы. Согласно уведомлению о вручении, указанное заявление было получено ответчиком [дата]. В ответе на заявление истца ответчик указал на возможность возврата части уплаченной суммы в размере 44 672,50 рублей, отметив факт несения затрат в сумме 27 552,50 рублей. Однако несмотря на тот факт, что к заявлению были приложены банковские реквизиты истца для возврата уплаченных сумм, ответчик до настоящего времени не удовлетворил предъявленные требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено продавцом, истец заявляет требование о взыскании неустойки с [дата] из расчета 1% от 72 225 рублей за каждый день просрочки. Истец указывает, что ей причинены моральные страдания, связанные с введением ее в заблуждение относительно стоимости приобретаемого имущества. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области права, ей пришлось обратиться за помощью к ИП Бабин М.М. с целью подготовки искового заявления, стоимость оказанной услуги составила 4500 рублей, которая была ей оплачена, что подтверждается квитанцией [номер] от [дата].

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

1.денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 225 рублей,

2.неустойку на момент вынесения решения суда (начиная с 24.11.2018 года, из расчета 1% от 72 225 рублей за каждый день просрочки),

3.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

4.расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей,

5.штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-6, 26).

В судебном заседании истец Строкова Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела поясняла, что [дата] заключила договор [номер] участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком - ООО «Жилстрой-НН». Застройщиком была организована акция - согласно которому при приобретении кухни у ООО «СОПРАНО.РУ» застройщиком предоставлялась скидка на стоимость строящейся квартиры. В связи с этим [дата] она заключила с ООО «СОПРАНО.РУ» договор купли - продажи кухонного гарнитура, по представленным образцам. Первоначально стоимость кухни составляла 45 000 рублей, но впоследствии значительно увеличилась, и она приняла решение отказаться от товара. Согласно договору, передача товара – кухни зависит от передачи ООО «Жилстрой-НН» квартиры. До настоящего момента квартира не передана, установленный срок ее передачи – 3-ий квартал 2019 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года исковые требования Строковой Т. А. к ООО «СОПРАНО.РУ» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Строковой Т. А. с ООО «СОПРАНО.РУ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 72 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 105 538,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строковой Т. А. к ООО «СОПРАНО.РУ» о защите прав потребителей (а именно о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере) - отказано.

Взыскана с ООО «СОПРАНО.РУ» госпошлина в местный бюджет в размере 2781,14 рублей.

В апелляционной жалобе Строковой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно истолкована ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма права строго устанавливает, что «требования потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы.. . подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СОПРАНО.РУ» полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СОПРАНО.РУ» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 72 225 рублей, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно посчитал недоказанными расходы ответчика, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора – изготовлением конкретно данного кухонного гарнитура.

Истец Строкова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала просила решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СОПРАНО.РУ» просила отказать за необоснованностью.

Представители ООО «СОПРАНО.РУ» Трундов А.С., Приказчиков С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали просили решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Строковой Т.А. просили отказать по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 утверждены "Правила продажи товаров по образцам", согласно которым:

покупатель - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по образцам;

продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором (п. 28 Правил).

Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора (п. 22 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «СОПРАНО.РУ» (продавец) и Строковой Т.А. (покупатель) заключен договор № [номер] купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условий которого покупатель приобретает у продавца набор мебели для кухни. Точная номенклатура товара согласовывается в бланке заказа, оформление которого производится покупателем на основании выставочного образца мебели и информации об основных потребительских свойства товара (л.д.7,8,9,10).

Согласно п. 3 договора срок передачи товара установлен сторонами в срок передачи покупателю квартиры от застройщика – ООО «Жилстрой-НН» одновременно с подписанием акта приемки – передачи объекта долевого строительства во владение и пользование.

Конечная стоимость товара составила 72 225 рублей (71600 руб. + 625 руб. – (л.д. 10) и была оплачена истцом в полном объеме, а именно [дата] – 45 000 рублей, [дата] - 19 200 рублей, [дата] – 8 025 рублей (л.д.11).

[дата] истец направила ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы; приложив к заявлению банковские реквизиты для возврата уплаченных сумм. (л.д.12,123,14).

Согласно уведомлению о вручении, указанное заявление было получено ответчиком [дата] (л.д.15).

В ответе на заявление истца ответчик указал на возможность возврата части уплаченной суммы в размере 44 672,50 рублей, отметив факт несения затрат в сумме 27 552,50 рублей (л.д.16).

Однако фактически ответчик до разрешения настоящего гражданского дела не осуществил истцу возврат денежных средств, что в судебном заседании не отрицалось представителями ответчика.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 492, 497 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», «Правила продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Строковой Т.А. исковых требований о защите прав потребителей и взыскании в ее пользу с ООО «СОПРАНО.РУ» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 72 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 105 538,08 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы ООО «СОПРАНО.РУ»

о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт несения ответчиком расходов в связи с совершением действий по выполнению договора – изготовлением конкретно данного кухонного гарнитура, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

При этом по смыслу закона, именно продавец должен доказать как сам факт несения расходов по договору с покупателем, так и размер понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, данные заказов покупателей, счета на оплату, платежные поручения (л.д.38-39, 40-60, 67, 68-71,134-192).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела не подтверждают несение ответчиком расходов именно по исполнению заключенного с истцом договора в сумме 27 552,50 рублей, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно материалы, комплектующие, фурнитура и пр. заказывались, приобретались и оплачивались ответчиком именно по приобретаемому истцом кухонному гарнитуру; более того, ответчиком приложены документы о несении им расходов в том числе позднее даты получения ответчиком заявления об отказе истца от договора, хотя по смыслу закона продавец должен прекратить затраты в случае отказа потребителя от договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент отказа истца от договора фактически по заказу истца только были закуплены комплектующие, из которых планировалось собирать кухонный гарнитур. Были закуплены материалы: фасады, столешницы и прочее.

Таким образом, ответчик на момент отказа истца от договора сборку гарнитура не произвел. При этом ссылка на то, что спорный заказ является индивидуальным подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела документов следует, что комплектующие для данного заказа приобретались в индивидуальном порядке. В материал дела не представлены доказательства подтверждающие невозможность использования закупленной фурнитуры и материалов, оставшиеся у ответчика в полном объеме, для выполнения других заказов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств несения ответчиком расходов и размера таких расходов именно по договору с истцом.

Частично удовлетворяя заявленные Строковой Т.А. исковые требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 72 225 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Строковой Т.А. в указанной части подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит правовых норм, предусматривающих ответственность продавца за несвоевременный возврат денег в случае добровольного одностороннего отказа от договора потребителем, при этом положения ст.ст.22,23 Закона, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют правоотношения по продаже товаров ненадлежащего качества. В свою очередь, каких-либо претензий по качеству товара истцом не заявлялось.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем оно не подлежит проверке судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб Строковой Т.А. и ООО «СОПРАНО.РУ» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: