Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области мирового судьи Дорофеева А.В. от 01.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала, <дата> между ней, как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком, заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик обязался представлять коммунальную услугу с соблюдением бесперебойного круглосуточного энергоснабжения, постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. <дата> по адресу: <адрес>, в районе домов 148 и 150, произошел обрыв линии электропередач, вследствие падения дерева. Из-за перепада напряжения электрического тока вышли из строя бытовые электроприборы: холодильник Hitachi, стоимость ремонта которого составила 35000 рублей, холодильник Haier, стоимость ремонта которого составила 20000 рублей, душевая кабина-сауна Appollo, стоимость ремонта которой составила 5200 рублей, принтер Samsung, стоимость ремонта которого составила 1500 рублей. Представитель ответчика участия в описании имущества, вышедшего из строя по причине перепада напряжения в сети, не принимал. В связи с этим истец просил суд взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость ремонта поврежденных бытовых приборов в размере 61700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Чередов С.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал, показал суду, что подтверждение аварии вытекает из ответа ПАО «Мосэнергосбыт» и телефонной заявки о выходе из строя линии электропередач, причинно-следственная связь между аварией и выходом из строя бытовой техники подтверждается квитанциями о ремонте.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явилась, требования иска не признала, показала суду, что не доказана причинно-следственная связь между причинителем вреда и причиненным ущербом. Ответчик оказывал услуги надлежащего качества, никаких скачков напряжения не было, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и Правилами технической эксплуатации электроустановок, собственник несет бремя содержания своего имущества. Также необходимо выяснить, погодные условия в день аварии, если был ураган, из-за которого упало дерево и повредило линию, то это обстоятельства непреодолимой силы. Необходимо установить, где произрастало упавшее дерево, на чьей земле, так как за последствия его падения, должен отвечать собственник земельного участка. Истец в произошедшем виноват сам, так как он должен был установить приборы, стабилизирующие напряжение в случае его перепадов. ПАО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за электролинии. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих большую часть расходов, понесенных в связи с ремонтом бытовых приборов. Копии квитанций написаны от руки, стоимость замены модулей завышена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных запчастей при оказании услуг по их замене. Дом истца, в котором, по его мнению, произошел перепад напряжения, технологически присоединен к электрическим сетям АО «Мособлэнерго». Поскольку ПАО «Мосэнергосбыт» сети не принадлежат, оно не является собственником этих электрических сетей, постольку оно ненадлежащий ответчик. ПАО «Мосэнергосбыт» является сбытовой организацией и стороной договора энергоснабжения жилого дома, в обязанности входит бесперебойная поставка электроэнергии. Сведений о зоне ответственности сторон при балансовом разграничении сетей АО «Мособлэнерго» м ПАО «Мосэнергосбыт» не имеется. В материалах дела имеется письмо АО «Мособлэнерго» об отсутствии скачка напряжения электроэнергии в предполагаемый момент. Технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи вследствие неблагоприятных метеоусловий не подтверждает факт ненадлежащей поставки электроэнергии (л.д.52-53, 80-83).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указывает, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытком. Для взыскания ущерба, лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от <дата>№, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Истцом не доказана противоправность действий ПАО «Мосэнергосбыт», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляя передачу электрической энергии и отвечая за обеспечение ее передачи, качества и соответствие параметров техническим регламентов, не подтверждает факт ненадлежащего энергоснабжения. Все средства массовой информации, в том числе МЧС России, информировали граждан об ожидающихся неблагоприятных метеорологических условиях, по сводкам информации на территории <адрес> ожидались осадки в виде дождя, западный, юго-западный ветер, с порывами 13-18 м/с. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от <дата>№, собственник несет бремя содержания своего имущества, в частности установление устройств защиты от перенапряжений электроустановок. Ответчик полагает, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, а именно не принятие мер по установке устройств защитного перенапряжения. На балансе ПАО «Мосэнергосбыт» какое-либо электросетевое оборудование не состоит, организация осуществляет лишь передачу электрической энергии (оказывает коммунальную услугу). Ущерб в данном случае возник в результате падения дерева на электрические сети - собственника электрических сетей необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика (л.д.56-57, 64- 66).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, штрафа, компенсации морального вреда, данным решением:

«…Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденных бытовых приборов в размере 55000 (пятьдесят пять) тысяч рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей…».

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> требования ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости ремонта поврежденных бытовых приборов, компенсации морального вреда, в размере большем, чем определено судом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Мосэнергосбыт» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции, указывается на то, что совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель истца на основании ордера адвокат Чередов С.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его, ответчика, вины в причинении убытков истцу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> для собственных бытовых нужд. Коммунальная услуга, в соответствии с п. 1.1 Договора предоставляется с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное круглосуточное электроснабжение, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства (л.д.5-10).

Из письма АО «Мособлэнерго» от <дата>, направленного ПАО «Мосэнергосбыт» следует, что <дата> в результате неблагоприятных метеоусловий произошло технологическое нарушение на воздушной линии электропередачи (л.д.24-25).

Из представленных в обоснование иска квитанций, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что стоимость ремонта холодильника «Hitachi» составила 35000 рублей (л.д.37), стоимость ремонта холодильника «Haier» составила 20000 рублей (л.д.38), в обоих случаях техника вышла из строя по причине сильного перепада напряжения в электрической сети.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на самого ответчика. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ПАО «Мосэнергосбыт» своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Так, доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истца, и причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями иных лиц в материалы дела стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца, мировым судьей отклонены как необоснованные, поскольку как следует из представленных истцом доказательств в обоснование иска, принадлежащие и холодильники вышли из строя именно по причине перепада напряжения в электрической сети, а за постоянное соответствие напряжения техническим регламентам ответственность несет именно ответчик.

Доводы ответчика об оказании им услуг надлежащего качества, судом первой инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено.

Утверждения о необходимости установления данных о погодных условиях в день аварии, а также необходимости установления собственника дерева, падение которого привело к обрыву воздушной сети, судом первой инстанции не приняты, поскольку эти обстоятельств не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции отклонен довод стороны ответчикам о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, так как не отвечает за электросетевое оборудование и лишь осуществляет передачу электрической энергии, оказывая коммунальную услугу, поскольку достоверных доказательств, что именно неисправность электролинии привела к перепаду напряжения в электрической сети, не представлено.

При разрешении спора, мировым судьей учтено, что достоверными фактами, установленными при рассмотрении гражданского дела по существу, является наличие неисправности бытовой техники, а именно холодильников, по причине перепада напряжения в электрической сети, какие-либо сведения об обстоятельствах, которые явились причиной этого перепада напряжения, сторонами суду не представлено, факт наличия технологического нарушения воздушной линии электропередач, подтвержденный документом АО «Мособлэнерго» от <дата>, сам по себе, не является достоверно подтвержденной причиной перепада напряжения, поскольку из представленных представителем ответчика документов не следует, в каком месте произошла авария, по каким причинам, что было установлено при устранении последствий этой аварии лицами ее устраняющими, а также могла или эта авария привести в перепаду напряжения.

Доводы представителя ответчика в этой части мировым судьей отклонен, поскольку носят неконкретный, предположительный характер, и не могут быть приняты, как подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Оценивая представленную ответчиком информацию с официального сайта ГУ МЧС России по <адрес> о том, что с <дата> по <дата> по <адрес> ожидались неблагоприятные метеорологические условия в виде дождя, западного и юго- западного ветра с порывами 13-18 м/с (л.д.58-59), суд первой инстанции с указанным доказательством не согласился, поскольку данная информация лишь предполагает наступление каких-либо метеорологических условий, но не может являться подтверждением их фактического наступления в указанное время и дату, поскольку любые прогнозы носят вероятностный характер.

Иных доказательств наличия непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, приведших к перепаду напряжения в электрической сети и причинения истцу ущерба суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, совершении действий, приведших к возникновению ущерба, судом первой инстанции отклонены по причине непредставления доказательств в их обоснование.

Судом первой инстанции не приняты акт сдачи-приемки блока питания и договора на оказание сервисных услуг по ремонту техники от <дата> принтера Samsung, чеки на сумму 1500 рублей (л.д.39- 42), счет от <дата>, выставленный истцу за ремонт душевой кабины (л.д.43), в качестве доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика, поскольку из данных документов не следует, что причиной неисправности техники, сданной в ремонт, явился перепад напряжения в электрической сети, и в этой связи их отвергает.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" по материалам дела не усматривается.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Взыскание штрафа определено судом первой инстанции согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пп. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец по заявленным требованиям о защите прав потребителей в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Мнение ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение препятствует обращению его с регрессным требованием к виновному лицу, не означает в действительности отсутствия у него, ответчика, права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Мировым судьей разрешен спор в отношении конкретного ответчика и рассматривалась ситуация между потребителем и ПАО «Мосэнергосбыт». Разрешение указанного спора и вынесение решения по нему не является обстоятельством, в силу которого ограничивается право на обращение ответчика в суд при таком его волеизъявлении.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства. Такие доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Размер убытков, подлежащих взысканию, определен мировым судьей на основании достоверных доказательств, ответчиком не опровергнут.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи Дорофеева А.В. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: