Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2021 по апелляционной жалобе ответчика – АО «МАКС» на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-43/2021 по иску Каракетовой <данные изъяты> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с<дата> по <дата>, в размере 372 000 рублей, неустойку, в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения | обязательств, но не более 400 000 рублей по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>19, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2019 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>20 - водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который, выезжая задним ходом с придворной территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие удара автомобиль Kia Rio, г.н. <данные изъяты> откинуло на препятствие (бордюр, дерево).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 28.07.2019 года по 27.07.2020 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию

30.04.2020 года АО «МАКС»» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортное происшествия не соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку был совершен наезд на препятствие (бордюр, дерево).

Таким образом, ответчик отказал в произведении страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, был причинен ущерб препятствию (бордюр, дерево).

В связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту - ИП <ФИО>21 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 430 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением независимого эксперта, посредством почты России. Претензия была получена ответчиком 22.06.2020 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты.

Истец в соответствии с действующим законодательством, 08.07.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением № У-20-96443 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.07.2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-20- 96443/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истица ФИО1, обратилась с иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 01.06.2020 г. по 01.09.2020 г., в размере 312 573 рублей, неустойку, в размере 1% от суммы 336 100 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доверенное лицо ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в возражениях основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, с участием ее представителя.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 страховое возмещение в размере 336 100 (триста тридцать шесть тысячи сто) рублей, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 168 050 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 336 100 триста тридцать шесть тысячи сто) рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения 18.05.2021 года, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме, с учетом уже взысканной суммы 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» указывает, что АО «МАКС» не согласно с вынесенным решением, считает, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ на основании следующего. Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего. В силу части 4 статьи 3 ГПК заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Специальное указание о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 №1263-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в силу части 2 статьи 15 Закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, в направленной в страховую компанию претензии истцом не указано требование о взыскании неустойки.

08.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2020 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

Так же указывает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП пострадали не только транспортные средства участников, но и иное имущество.

Согласно представленным документам, 06.04.20219 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ЛАДА 217030, г/н №... под управлением <ФИО>22

Кио Рио, г/н №... под управлением <ФИО>23, собственник ФИО1

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Согласно документов по административному делу, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>24

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> транспортное средство КИО РИО после удара откинуло на препятствие.

Согласно извещению о ДТП после удара водитель КИО РИО потерял управление, съехал на бордюр и врезался в дерево.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>25 застрахована в СК «Либерти Страхование», ответственность водителя ФИО4 застрахованак в «АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ/0091266269.

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП от 06.04.2020 были повреждены не только транспортные средства, участвующие в ДТП, но и иное имуществу, отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения по причине необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда является обоснованным.

Таким образом, истец обязан был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника в ДТП.

Апеллянт так же ссылается, на то, что судом не была применена надлежащим образом ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Более того, судебная экспертиза проведена с нарушениями Единой методики. Выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

В судебном заседании 17.05.2021 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходататйства судом было отказано

В связи с изложенным просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (394006, <адрес> Решение Малокарачаевского районного суда КЧР по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» от 18.05.2021 отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме. Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставить без рассмотрения. Взыскать с истца в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО5 – ФИО6 ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы возражения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1 извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.04.2020 в 01 час 10 минут в г. Растове -на –Дону, вследствие действий <ФИО>26, управлявшего транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – 2019 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>27 - водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, выезжая задним ходом с придворной территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вследствие удара автомобиль Kia Rio, г.н. <данные изъяты> откинуло на препятствие (бордюр, дерево).

Заявителем был предоставлен перечень необходимых документов в страховую компанию

<дата> АО «МАКС»» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства истца.

В связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту - ИП ФИО7 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №2015-07/20 от 12.08.2020 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 430 500 рублей.

19.06.2020года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением независимого эксперта, посредством почты России. Претензия была получена ответчиком 22.06.2020 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик уведомил истца об отказе в произведении страховой выплаты.Истец в соответствии с действующим законодательством, 08.07.2020 года обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением № У-20-96443 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела 27.07.2020 г. по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, об отказе в удовлетворении требовании в связи с тем, что в результате ДТП от 06.04.2020 года были повреждены не только транспортные средства, участвующие в ДТП, но и иное имущество.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№... повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 354 500 рублей, с учетом износа 336 100 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в результате ДТП принадлежащей истице автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>., были причинены механические повреждения, соответственно истица имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.

При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 354 500 рублей, с учетом износа 336 100 рублей.

Определяя размер ущерба, суд установил, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 336 100 рублей

Судебная коллегия, оценивая решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в части об отказе в удовлетворении требовании в связи с тем, что в результате ДТП от <дата> были повреждены не только транспортные средства, участвующие в ДТП, но и иное имущество, полагает данное решение необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом».

Речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам, не попадают под действие указанной статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда имуществу, помимо транспортных средств. При этом вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом случае имело место столкновение двух автомобилей, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2020 года с приложением; вред причинен только имуществу (транспортным средствам) участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. При этом, как правильно указано в обжалуемом решении суда препятствие (бордюр, дерево), наезд на которое зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2020, не является третьим участником дорожно- транспортного происшествия, не указано ни в определении об отказе в возбуждении - дела об административном правонарушении от 06.04.2020, ни в приложении к нему, ни в каких либо еще документах и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме двух участников дорожно-транспортного происшествия. Какого либо причинения ущерба третьим лицам не было. При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказывая в удовлетворении требовании истицы в своем решении от 27.07.2020 года, не указывает конкретно какое иное имущество.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что представленное ответчиком рецензия на судебную экспертизу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№..., заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» <ФИО>28 от 05.05.2021 года, не может быть принято во внимание, поскольку было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ЗАО «МАКС», не содержит подробного описания проведенного траснпортно-трасологрического исследования, в связи, с чем не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.

Судебная коллегия, давая оценку заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№..., вопреки доводам жалобы считает, что данная заключение эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования и отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи, с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание выше указанное заключение, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что требования истицы в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Так в силу абзаца 3 статьи 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Между тем, как следует из претензии № УП-44207 от 18.06.20 г, истицы ФИО1 направленной в страховую компанию не указано требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «МАКС» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи, с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводам суда первой инстанции, вместе с тем считает, что размер взысканного штрафа подлежит изменению, подлежащей взысканию с ответчика.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением в суд с иском, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что общий размер недоплаченного страхового возмещения и ущерба составил 336 100 рублей, судебная коллегия полагает, что штраф в сумме 168 050 рублей, являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, связи с этим находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору обязательного страхования автогражданской ответственности до 50 000 рублей.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части взыскания с ответчика, неустойки а в части штрафа изменяется, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Малокарачаевского муниципального района составит 6 861 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ» от <дата>№..., проведена экспертиза по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от 25 января 2021 года, стоимость которого составляет 40 000 рублей.

Обсуждая данный вопрос, учитывая, что оплата производства экспертизы произведена истицей ФИО1, что подтверждается квитанцией №... от 20.03.21г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению в пользу ФИО1 с ответчика АО «МАКС» в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года в части взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 неустойки – отменить

Исковые требования истицы ФИО1 к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Это же решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года в части взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6 861 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-1175/2021 (Определение)