Судья Конышева Я.А. Дело № 33-1643/2021
Дело № 2-1175/2021
41RS0002-01-2021-002827-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 05 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в
составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В., Самарцевой А.О., Соловьевой О.И., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румыновой Натальи Михайловны к АО «Тепло Земли» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО «Тепло Земли» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2021года, которым постановлено:
Исковые требования Румыновой Натальи Михайловны - удовлетворить.
Признать увольнение Румыновой Натальи Михайловны по приказу № 198 от 14 мая 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 14 мая 2021 года – незаконным.
Восстановить Румынову Наталью Михайловну на работе в должности <должность> Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН 4105045327, КПП 410501001, ОГРН 1154177001846) с 15 мая 2021 года.
Взыскать с Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН 4105045327, КПП 410501001, ОГРН 1154177001846) в пользу Румыновой Натальи Михайловны заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 307262 рубля 20 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению иска в размере 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН 4105045327, КПП 410501001, ОГРН 1154177001846) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7172 рубля 62 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя АО «Тепло Земли» Кислициной С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Румыновой Н.М. и ее представителя – адвоката Бузмаковой Н.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Смирновой И.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным, заключение прокурора, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румынова Н.М. обратилась с иском к АО «Тепло Земли» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП «Камчатскбургеотермия», после банкротства которого и передачи имущества АО «Тепло Земли», у ответчика, где приказом № ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <должность>. 14 мая 2021 года была ознакомлена с приказом об увольнении, с которым не согласна ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку из содержания приказа не ясно, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем ее вина. Полагала, что увольнение связано с ее деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации, причем приказ об увольнении издан в период проведения коллективных переговоров с АО «Тепло Земли» при отсутствии согласия на это Камчатской краевой организации «Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения».
Сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Румынова Н.М. просила признать увольнение по приказу № 198 от 14 мая 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 14 мая 2021 года незаконным, восстановить ее на работе в должности <должность> АО «Тепло Земли» с 15 мая 2021 года, взыскать с АО «Тепло Земли» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Румынова Н.М. и ее представитель Бузмакова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что обстоятельства, за которые произведено увольнение, не являются проступками, за которыми могло бы последовать увольнение; при применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учтены обстоятельства надлежащего исполнения должностных обязанностей в течение всего периода работы, наличие благодарностей у истца. Кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры его проведения, поскольку в тот период велись коллективные переговоры с профсоюзной организацией, согласие на увольнение истца которой не давалось.
В судебном заседании представители АО «Тепло Земли» Кислицина С.Е. и Балаганская И.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что за период работы в должности <должность> Румынова Н.М. должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что не послужило для нее основанием к исправлению, надлежащему отношению к возложенным обязанностям. Обжалуемые истцом приказы о наложении на нее дисциплинарной ответственности в судебном порядке незаконными не признавались ввиду их обоснованности. В результате проведенной в соответствии со служебной запиской юрисконсульта ФИО15 от 1 апреля 2021 года проверкой было установлено, что возложенные на Румынову Н.М. обязанности, как на <должность> АО «Тепло Земли», она исполняла ненадлежаще, в нарушение положений пунктов 1.4, 2.2, 2.6 должностной инструкции, пунктов 2.2, 2.4, 2.12, 2.16, 2.19 Положения об абонентском отделе, а также допустила бездействие в части исполнения требований пункта 2 приказа № 341 от 30 ноября 2020 года, пункта 59 (2) Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, выполнения поручения руководства в соответствии с протоколом заседания комиссии по дебиторской задолженности от 29 января 2021 года без уважительных причин, что негативно отразилось на финансовом состоянии АО «Тепло Земли». Процедура увольнения не нарушено. Также указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании представитель третьего лица Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Смирнова И.М. полагала увольнение Румыновой Н.М. незаконным, связанным с ее деятельностью в первичной профсоюзной организации, произведенным с нарушением процедуры увольнения при отсутствии согласия на это организации.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Тепло Земли» Бельков И.А. с решением суда первой инстанции не согласился, полагая необоснованным вывод суда о несоразмерности примененного в отношении Румыновой Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку основанием к увольнению истца послужило систематическое неисполнение возложенных на нее обязанностей, за что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (что признавалось в судебном порядке законным и обоснованным), невосприятие истцом необходимости исполнять свои должностные обязанности надлежаще, что приводит к значительному ухудшению работы предприятия, в том числе к материальному ущербу. Полагает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В., находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Румынова Н.М. осуществляла трудовую деятельность в ГУП «Камчатскбургеотермия».
В 2015 году на базе имущества должника путем замещения активов ГУП «Камчатскбургеотермия», признанного банкротом, создано АО «Тепло Земли». ДД.ММ.ГГГГ с Румыновой Н.М. заключен трудовой договор №.
С 1 апреля 2019 года в аппарат АО «Тепло Земли» введен абонентский отдел, приказом № ДД.ММ.ГГГГ Румынова Н.М. переведена на должность <должность>.
7 октября 2020 года в АО «Тепло Земли» создана и принята на учет первичная профсоюзная организация, ее председателем избрана Румынова Н.М. Между работодателем и работниками АО «Тепло Земли» ведутся коллективные переговоры, которые на момент рассмотрения дела не завершены, Румынова Н.М. представляет интересы работников юридического лица.
Приказом АО «Тепло Земли» № 207 от 6 октября 2020 года за неудовлетворительную работу по погашению кредитной задолженности Румынова Н.М. лишена премии за сентябрь 2020 года.
За неисполнение возложенных на Румынову Н.М. обязанностей <должность>, приказами АО «Тепло Земли» № 306 от 26 октября 2020 года, № 330 от 10 ноября 2020 года, № 341 от 30 ноября 2020 года истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, Румынова Н.М. обращалась с исками в суд об обжаловании вышеуказанных приказов.
Решениями Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года и 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Румыновой Н.М. к АО «Тепло Земли» о взыскании премии, об отмене приказов № 306 от 26 октября 2020 года, № 330 от 10 ноября 2020 года, № 341 от 30 ноября 2020 года, компенсации морального вреда отказано.
На основании служебной записки юрисконсульта ФИО16. на имя руководства АО «Тепло Земли» от 1 апреля 2021 года о ненадлежащем исполнении <должность> Румыновой Н.М. возложенных на нее обязанностей, в том числе за неисполнение п. 2 приказа АО «Тепло Земли» № 341 от 30 ноября 2020 года, заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО17 проведена проверка, Румыновой Н.М. даны письменные пояснения.
В связи с подтверждением указанных в служебной записке обстоятельств, принятием решения об увольнении Румыновой Н.М., 19 апреля 2021 года в адрес Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения направлено уведомление о предстоящем увольнении Румыновой Н.М. с проектом приказа об увольнении, на что профсоюзной организацией выражено несогласие.
Приказом АО «Тепло Земли» № 198 от 14 мая 2021 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14 мая 2021 года Румынова Н.М. уволена с занимаемой должности <должность>, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47 календарных дней за период работы со 2 февраля 2020 года по 14 мая 2021 года.
Считая увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, на которых работодатель пришел к выводу о необходимости ее увольнения, Румынова Н.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Румыновой Н.М., ссылаясь на вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения по приказу № 198 от 14 мая 2021 года незаконным с соответствующим восстановлением истца в должности <должность> АО «Тепло Земли» с 15 мая 2021 года и возложением на ответчика обязанности выплатить Румыновой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 262 рубля 20 копеек (без учета 13 % НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Проанализировав обстоятельства, процедуру применения к Румыновой Н.М. дисциплинарного взыскания, а также содержание самого приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для увольнения истца у АО «Тепло Земли» не было, работодателем в приказ об увольнении неправомерно включены факты, которые не подтверждены в установленном законом порядке, приказ издан без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, наличия благодарностей, отсутствия у нее взысканий в период с 2009 года по октябрь 2020 года, без учета особенностей и объема возложенных на Румынову Н.М. трудовых обязанностей, без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести вмененного ей проступка при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, а невозможность применения иного, менее тяжкого вида дисциплинарного взыскания представителем АО «Тепло Земли» не обоснована.
Поскольку Румынова Н.М. была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным ее увольнением, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 13 июля 2021 года (по день вынесения решения суда), согласившись с расчетом, представленным сторонами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным отношениям сторон по делу.
Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (в том числе Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2020 года).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выводы суда первой инстанции согласуются с указанными разъяснениями, что позволило суду обеспечить соблюдение вышеуказанных принципов судебной защиты и юридической ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Тепло Земли» о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении № 198 от 14 мая 2021 года незаконным и, соответственно, о восстановлении Румыновой Н.М. на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, а также к выводу о несоразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Как указывалось выше, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
При этом применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкретных должностных обязанностей.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора (увольнения). Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из текста приказа об увольнении № 198 от 14 мая 2021 года следует, что в качестве оснований для принятия решения о применении к Румыновой Н.М. мер дисциплинарного характера, в том числе принятия решения об увольнении, послужило то, что Румынова Н.М., как <должность>, не исполняла возложенные на нее должностные обязанности, нарушала требования положений пунктов 1.4, 2.2, 2.6 должностной инструкции, пунктов 2.2, 2.4, 2.12, 2.16, 2.19 Положения об абонентском отделе, допускала бездействие в части исполнения требований, изложенных в п. 2 приказа № 341 от 30 ноября 2020 года, п. 59 (2) Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, выполнения поручений руководства в соответствии с протоколом заседания комиссии по дебиторской задолженности от 29 января 2021 года без уважительных причин, что негативно отразилось на финансовом состоянии АО «Тепло Земли» и повлекло недополучение дохода (упущенная выгода) с потребителей, поскольку не насчитывалась плата за ГВС потребителям при отсутствии приборов учета в жилых помещениях и информации о постоянно и временно проживающих; за услугу по отоплению расчет производился с учетом недостоверных площадей жилых помещений; пакеты документов для подачи заявлений в суд передавались не в полном объеме и с замечаниями, которые впоследствии не устранялись или устранялись ненадлежащим образом; несвоевременно передавались документы для подачи исков в отношении юридических лиц.
Основное содержание обжалуемого приказа № 198 от 14 мая 2021 года составляют обстоятельства привлечения Румыновой Н.М. к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приказов АО «Тепло Земли» № 306 от 26 октября 2020 года, № 330 от 10 ноября 2020 года и № 341 от 30 ноября 2020 года, а также установленные решениями Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года и 28 января 2021 года обстоятельства по правомерности издания данных приказов.
При этом доказательств совершения Румыновой Н.М. дисциплинарного проступка, за который ответчиком на нее наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, материалы дела не содержат.
Не представлено такого рода доказательств и суду апелляционной инстанции, и о наличии таких доказательств ответчик суду не заявлял.
Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии также не удалось установить, какое конкретно нарушение должностных обязанностей, предусмотренное каким-либо локальным нормативным актом, послужило поводом для применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Указание в приказе об увольнение лишь на систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Румыновой Н.М., как <должность> абонентского отдела АО «Тепло Земли», ее должностной инструкции и Положения об абонентском отделе АО «Тепло Земли», нарушение норм действующего законодательства, неисполнение приказов и распоряжений руководителя, что, по мнению ответчика, негативно отражается на деятельности и финансовом состоянии АО «Тепло Земли», без конкретизации совершения работником проступка, за которое ей вменено соответствующее дисциплинарное взыскание, не может быть расценено судом как надлежащее привлечение работника к дисциплинарной ответственности с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством требований по его форме и содержанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, аналогичны правовой позиции, выраженной представителем АО «Тепло Земли» в суде первой инстанции, которая была исследована и получила надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие АО «Тепло Земли» с данной судом оценкой обстоятельств дела, без предоставления доказательств, опровергающих обжалуемые выводы суда первой инстанции, не дает оснований считать решение суда первой инстанции незаконным.
Надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия законных оснований, а также соблюдения порядка увольнения ответчик суду не представил, несмотря на вытекающую из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязанность работодателя доказать указанные обстоятельства.
Поскольку истец восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, что произведено судом первой инстанции.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы АО «Тепло Земли» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тепло Земли» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 12 октября 2021 года