Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 г.гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Залетову Д. С. о взыскании пени по договору арендыпо апелляционной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области, подписанной представителем по доверенности Былинкиной О.С., на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о. Шатура Московской области обратилась в суд с иском к Залетову Д.С. о взыскании пени по договору аренды за период с 01.08.2014 г. по 18.05.2021 г. в размере 877739,72 руб. Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 г. между администрацией Шатурского муниципального района и Залетовым Д.С. заключен договор аренды № 41«А» земельного участка, договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 04.02.2013 г. по 03.01.2016 г. Арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 августа и 15 ноября (п. 3.3.). За нарушение условий договора аренды земельного участка стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области. За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.02.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

На основании исполнительных листов возбуждены четыре исполнительных производства, по которым задолженность не погашена.

За период с 01.08.2014 г. по 18.05.2021 г. сумма задолженности по уплате пени составляет 877739,72 руб., которую просит взыскать с Залетова Д.С.

Представитель администрации г.о. Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Залетов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной норму следует, что предметом договора аренды, определяющим основные обязанностисторон являются: передача арендодателем имущества в пользование/владение арендатору и встречное предоставление арендатора по оплате.

В силу п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,например, при передаче имущества в аренду…, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. между администрацией Шатурского муниципального района (арендодатель) и Залетовым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок с 04.02.2013 г. по 03.01.2016 г.

По договору арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 августа и 15 ноября. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.12.2017 г. установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 03.01.2019 г.

04.02.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.Правоотношения сторон неоднократно были предметом судебного исследования.

Решением Шатурского городского суда от 04.10.2016г. с Залетова Д.С. за период с 01.01.2014 г. по 18.05.2016 г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 590813,42 руб. и неустойка в размере 55000 руб.

Решением Шатурского городского суда по делу от 11.12.2017 с Залетова Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 514172,53 руб. и пени за период с 02.08.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 25000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 23.08.2018 г. с Залетова Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 175901,12 руб. и пени за период с 16.11.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 9000 руб.

Решением Шатурского городского суда от 28.05.2019г.с Залетова Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 365874,34 руб. и пени за период с 02.08.2018 г. по 14.03.2019 г. в размере 8000 руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного от 11.10.2019 г. с Залетова Д.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 36040,66 руб., пени за период с 16.12.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере 450,51 руб.

Разрешая спор, верно применив положения ГК РФ, установив, что после расторжении договора неустойка не начисляется, а за периоды до расторжения договора неустойка взыскана по судебным решениям, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи