Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан на определение Буйнакского городского суда от 8 сентября 2023 г.,

установил:

Прокурор г. Буйнакска обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции до фактического устранения нарушений закона в сфере противопожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического законодательства.

В просительной части искового заявления, истцом отражено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам, фактическую эксплуатацию автозаправочной станции «Дагпромнефть» и запрете принимать любые действия по отчуждению и регистрации прав на автозаправочную станцию.

В обоснование вышеуказанного ходатайства истцом указано, что в ходе поверки прокуратурой г. Буйнакска с привлечением сотрудников ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, ОНД и ПР № 4 по г. Буйнакск, Буйнакскому и Унцукульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан на автозправочной станции (далее - АЗС) был выявлен ряд нарушений в сфере противопожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического законодательства.

Полагая, что эксплуатация АЗС с выявленными нарушениями может создать угрозу жизни и граждан, истец отразил вышеуказанное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением, прокурор г. Буйнакска подал частное представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, путем удовлетворения заявления в полном объеме.

В обоснование частного представления указано, что АЗС эксплуатируется с многочисленными грубыми нарушениями противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о промышленной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, напротив АЗС, на расстоянии менее 30 м. расположено здание ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакск, а также филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г. Буйнакске», куда ежедневно приходят многочисленные жители города.

В возражении на частное представление указано, что доводы частного представления не соответствуют действительности. Ответчиком, после получения копии частного представления с участием кадастрового инженера ФИО5 был произведен контрольный обмер расстояния до здания, в котором расположено ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске, а также филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г.Буйнакске». В результате обмера установлено, что указанное расстояние составляет от островков заправки СУГ - 60,10 м (при минимальном разрешенном отступе 60 м), а от автозаправочных колонок - 39,4 м (минимальный разрешенный отступ 25 м).

Аналогичные сведения содержатся так же и в картографических материалах ресурса «Яндекс», распечатки которого приложены к возражению.

В части соблюдения минимальных отступов, ответчиком указано, что в поданном иске, прокуратура ссылается на то, что не соблюдено минимальное расстояние до проезжей части автомобильной дороги (составляет менее 25 м).

Однако, согласно расчету пожарного риска АЗС «Дагпромнефть», составленного ООО «Сента-К», установка защитных экранов и проведение дополнительных противопожарных мероприятий, предусмотренных указанным расчетом, позволяют уменьшить минимальное расстояние до проезжей части на 50 %. При этом, в поданном иске, среди прочих требований, имеется также и требование об установке пожарных щитов, что также позволяет снизить пожарный риск.

В возражениях на частную жалобу указано, что АЗС фактически функционирует 20 лет, и за это время никаких чрезвычайных ситуаций на заправке не было. Оснований полагать, что за те два месяца, в течение которых суд должен рассмотреть иск прокурора, заправка неожиданно взорвется или произойдет разлив топлива, пожар или другие негативные последствия, не имеются. Выявленные нарушения, не настолько грубые и их устранение не требует закрытия АЗС.

Более того, на сегодняшний день ответчиком устранено 15 из 17 требований, указанных в иске. Причем устранены нарушения, затрагивавшие именно риск возникновения пожара и направленные на предотвращение риска причинения ущерба третьим лицам, соответственно никакой угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатация АЗС на сегодняшний день не представляет, в подтверждение чего представлена соответствующая документация.

На основании изложенного, ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частное представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, принимая во внимание, что требование истца о принятии обеспечительной меры не мотивировано, и исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, приведет к угрозе жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной ответчика документы к возражению на частное представление, согласно которым выявленные нарушения в большей степени устранены, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая обеспечительная мера, должна быть проверена на предмет соразмерности заявленным исковым требованиям и суд в данной связи, должен учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о приостановлении деятельности АЗС совпадает с исковыми требованиями прокурора, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что истцом не представлено доказательств, что неприменение заявленной им обеспечительной меры, приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы частного представления о том, что расстояние между АЗС и зданием ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакск, а также филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г. Буйнакске» составляет менее 30 м., опровергаются представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера от 9 октября 2023 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частного представления о том, что истребуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носят предположительный характер и никак не подтверждены. Наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

Довод частного представления о том, что непринятие обеспечительных мер может «может повлечь трагические последствия, аналогичные последнему чрезвычайному происшествию, имевшему место в республике 14 августа 2023 г. и вызвать широкий общественный резонанс», не является по своей сути правовым доводом и носит спекулятивный характер. Как уже было отмечено выше, наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления. Кроме того, как справедливо отмечено в возражении на частное представление, согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» трагические события, имевшие место 14 августа 2023 г., связаны со взрывом не на АЗС, а на складе с селитрой, находившимся напротив.

Доводы частного представления о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношений АЗС, также подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материале документов не следует, что АЗС постановлена на государственный кадастровый учет как самостоятельных объект недвижимости. При этом, требований о наложении запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:44:000034:481, на котором расположена спорная АЗС, истцом не заявлено.

В целом, в частном представлении не приведено доводов и обстоятельств, которые влияли бы на содержание обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Буйнакского городского суда от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.