Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств за услуги, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Челнинский двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств за услуги, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между истцом и ООО «ГЕРМАН АВТО 16» был заключен договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого была навязана услуга ООО «Челнинский двор» по оказанию консультационных услуг стоимостью 105 000 рублей, которые оплачены истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк Уралсиб».

Считает, что ее права были нарушены сотрудниками ООО «ГЕРМАН АВТО 116», поскольку она не давала согласие на включение суммы 105 000 рублей в сумму кредита.

27 марта 2021 года истец потребовала у ответчика ООО «Челнинский двор» расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств по причине его навязанности сотрудниками ООО «ГЕРМАН АВТО 16» при заключении договора купли-продажи. Денежные средства истцу не возвращены.

Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ООО «Челнинский двор» в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Челнинский двор» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ГЕРМАН АВТО 116» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года между истцом и ООО «ГЕРМАН АВТО 116» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Хавал Н6, стоимостью 970 000 рублей.

В этот же день между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 715 893 рублей, сроком по 20 марта 2026 года, под 11,9% годовых, по условиям которого в пользу ООО «ГЕРМАН АВТО 116» за приобретенный автомобиль было перечислено 590 000 рублей, в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования автомобиля - 8 893 рубля, в пользу ООО СК «УралСиб Страхование» в счет оплаты дополнительной услуги «Ваш юрист» - 12 000 рублей, в пользу ООО «Челнинский двор» в счет оплаты дополнительных услуг - 105 000 рублей.

20 марта 2021 года между истцом и ООО «Челнинский двор» заключен договор оказания консультационных услуг, стоимостью 105 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора оказания консультационных услуг предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также сопровождение процесса приобретения заказчиком подобранного автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказания консультационных услуг комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем, включает в себя: экспресс анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой кредитной истории, данных исполнительны производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона); составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и тд.); подбор и презентация сервиса «Комиссар - помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»; выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Услуги считаются оказанными в полном объеме после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком (пункт 1.3 договора оказания консультационных услуг комплекс консультационных и аналитических услуг).

Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере
105 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 20 марта 2021 года, в котором указано на выполнение работ в полном объеме. Данный акт не оспорен истцом.

Суд, разрешая спор, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком исполнены оплаченные истцом услуги, что подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания предъявленного иска о том, что ООО «Челнинский двор» обусловил заключения договора по оказанию консультационных услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям иска.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 105 000 рублей, производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.03.2022