Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года о приостановлении исполнительных производств,

установила:

Степанов А.Б., Степанова Е.В. и Степанова Р.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по <адрес>.

В обоснование заявления указали, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. была возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения произошла заморозка системы водоснабжения ГВС и ХВС, при этом экспертом допрошенном в судебном заседании при вынесении решения указывалось на необходимость проведения определенных работ в летний период.

В судебном заседании Степанов А.Б., Степанова Е.В. и их представители требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зайцева А.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ПГСК «Дружба» Кононов С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Приостановлены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Степанова А.Б., Степановой Е.В. и Степановой Р.А. демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по заявлению Степанова А.Б., Степановой Е.В. и Степановой Р.А. о разъяснении решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зайцева А.С., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность, вынесение без учета фактических доказательств. Указывает, что приостановление исполнительных производств противоречит принципу разумности, поскольку неисполнение решения суда в течение трех лет нарушает права взыскателя, ведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также может создать аварийную ситуацию. В настоящее время выполнение работ, необходимых для исполнения решения суда, осуществляет ООО «<данные изъяты>», которым препятствия в их проведении не заявлены. Считает, что судебное решение не содержит специальных указаний о проведении работ по демонтажу в летний период, указывая при этом, на наличие у должников возможности их проведения в подходящий сезон в течение продолжительного времени с 2016 года. Кроме того, на момент приостановления работ на спорном объекте возводимая несущая стена находится в состоянии, угрожающем её эксплуатационной устойчивости, отсутствует защита торца здания, оголены участки электропроводки, имеется множество элементов конструкции, монтаж которых не завершен. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих доме. Полагает ссылку суда первой инстанции на акт осмотра и заключение ООО «<данные изъяты>» необоснованной. Ссылается также на незаконный отказ в допуске к участию в деле генерального директора ООО «<данные изъяты>» для дачи пояснений по вопросу исполнения решения суда, а также не привлечение к участию в деле УФССП России по <адрес> и названного подрядчика.

В представленных возражениях Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

При этом приостановление исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Причины для этого должны быть уважительными, в противном случае это повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия, и нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо в случае обращения должника в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПГСК «<данные изъяты>». На Степанова А.Б., Степанову Е.В., Волкову Н.Н., Степанову Р.А., возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в отношении Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

12.11. 2020 Степанов А.Б., Степанова Е.В. и Степанова Р.А. обратились с заявлением о разъяснении решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление на момент вынесения обжалуемого определения находилось в производстве суда, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения дела в Архангельском областном суде в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Соломбальского районного суда <адрес> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая отсутствие на момент рассмотрения заявления возможности разъяснить решение суда по периоду сезонности выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления о разъяснении решения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции не согласна, на основании следующего.

Приостанавливая исполнительное производство, суд сослался на положение пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.

Обращение должников с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения суда не относится к числу предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

При этом следует учесть, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и его разъяснении оставлены без изменения.

Неоднократное обращение должников с заявлением о разъяснении решения ведет к затягиванию его исполнения, нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Степанову А.Б., Степановой Е.В. и Степановой Р.А. о приостановлении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья Т.Н. Рудь