Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2020, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ООО «Цементная Транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встреченному иску ответчиков о признании их добросовестными приобретателями передать по подсудности для рассмотрения в Прикубанский районный суд <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цементная Транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Прикубанский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика ФИО6.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом право выбора суда в который предъявляется иск принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае иск был предъявлен в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика ФИО2.

Вместе с тем протокольным определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Поскольку иск с учетом произведенной замены предъявлен к нескольким ответчиком, один из которых зарегистрирован и проживает на территории, относящейся к юрисдикции Прикубанский районный суд <адрес>, суд обоснованно, с учетом требований статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в указанный суд, который в том числе расположен в пределах одного субъекта Российской Федерации – <адрес>, как места нахождения истца, так и одного из ответчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что соединение требований являлось правом истца, которое он реализовал при подаче искового заявления, ответчик ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, ул. 3иповская, <адрес>, относящийся к юрисдикции Прикубанского районного суда <адрес>, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в указанный суд, является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.12.2020 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев