Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконными служебной проверки в части, пункта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании служебной проверки по фактам нарушений, допущенных по уголовному делу № от 30.08.2019 в части, касающейся начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> ФИО4, пункта 2 приказа № 106л/с от 17.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на <данные изъяты> ФИО4 незаконными, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО4 адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – УМВД России по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконными служебной проверки по фактам нарушений, допущенных по уголовному делу № от 30 августа 2019 года в части, п.2 приказа № 106л/с от 17 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указала, что в период <данные изъяты> проходила службу в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В период прохождения службы она на основании приказа следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 106 л/с от 17 сентября 2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой 17 января 2018 года, а именно в периоды с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, с 30 мая 2019 года по 2 июля 2019 года в отсутствии в необходимом объёме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию. Основание для издания приказа послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных по уголовному делу №, утверждённое руководителем следственного управления УМВД России по Камчатскому краю 30 августа 2019 года.

Истец полагала оспариваемые заключение служебной проверки в части, касающейся её, и приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, незаконными, поскольку факты и обстоятельства, изложенные в заключении проверки, не соответствуют действительности, свои служебные обязанности она исполняла добросовестно, уголовное дело № передала для расследования старшему следователю ФИО1., которая в контроле с её стороны не нуждалась. Кроме того, отметила, что служебная проверка была проведена неполно, так как при её проведении не все сотрудники были опрошены, не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие её ответственность, не были учтены тяжесть проступка и отсутствие у неё дисциплинарных взысканий в течение службы в органах внутренних дел, а также то, что с должностной инструкцией, нарушение положений которой ей было вменено, её никто не знакомил.

ФИО4, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нём не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО4 – Фещенко А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с отсутствием у ответчика оригинала должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заявила о фальсификации представленной им копии должностной инструкции, применении положений ст. 186 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный ранее в письменном виде отзыв на исковое заявление.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая принятое судом первой инстанции решение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом суда обстоятельствам дела, незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что с должностной инструкцией по занимаемой ею должности, а также с Положением об отделе по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ознакомлена не была. Оспаривает наличие своей подписи в должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2. от 17 января 2018 года, отмечая при этом, что перечисленные в ней обязанности в её должностные обязанности не входили, в связи с замещением ею должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях в соответствии с положениями п. 174 Порядка организации прохождения службы в органах МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 для неё должна была быть разработана индивидуальная должностная инструкция. Обращает внимание, что оригинал должностной инструкции, которую она якобы подписала и нарушение которой ей вменено, УМВД России по Камчатскому краю представлен не был.

Указывает на введение её судом первой инстанции в заблуждение относительно времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 20 минут 25 марта 2020 года, которое фактически состоялось в 17 часов 25 марта 2020 года, а также на то, что её представителя, прибывшего к первоначально назначенному времени судебного заседания фактически к участию в нём не допустили, чем лишили сторону истца возможности в обоснование своих требований представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел по должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и дорожно-транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и УМВД России по Камчатскому краю заключен контракт о прохождении службы по указанной выше должности на неопределённый срок.

Приказом Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 30 сентября 2019 года № 115 л/с ФИО4 уволена с 1 октября 2019 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Расторжению контракта, предшествовало привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности, произведённое на основании приказа от 17 сентября 2019 года № 106 л/с, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой 17 января 2018 года, а именно в периоды с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, с 30 мая 2019 года по 2 июля 2019 года в отсутствии в необходимом объёме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию.

Основанием привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных по уголовному делу №, утверждённое руководителем Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю 30 августа 2019 года.

Поводом к проведению служебной проверки послужило указание заместителя начальника Следственного департамента МВД России от 31 июля 2019 года, которое было дано в связи с рассмотрением ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 25 месяцев 11 суток, то есть до 1 ноября 2019 года, по факту несвоевременного возобновления по указанному уголовному делу предварительного следствия.

Из заключения служебной проверки следует, что уголовное дело №, возбужденное 20 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направленное 12 апреля 2019 года прокурору г. Петропавловска-Камчатского в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением, 22 апреля 2019 года было возвращено для производства дополнительного следствия и 23 апреля 2019 года поступило в следственное управление УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому. 16 мая 2019 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях ФИО4 поручено старшему следователю ФИО1. принять уголовное дело к своему производству, провести расследование, выставить учётную документацию, своевременно инициировать продление срока предварительного следствия. Однако в журнале учёта уголовных дел отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях подпись старшего следователя ФИО1 в принятии уголовного дела отсутствует. 30 мая 2019 года уголовное дело поручено к производству следователю ФИО3., 1 июля 2019 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установлен срок для проведения дополнительного следствия до 1 месяца, 1 июля 2019 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО3

Из объяснений ФИО4, данных ею в ходе проведения служебной проверки, следует, что уголовное дело №, поступившее из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского для производства дополнительного следствия, состояло из 55 томов, в связи с чем, в производство следователю это дело сразу поручено не было, в период с 23 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года она занималась изучением этого дела для определения следователя её подразделения, который сможет квалифицировано расследовать дело. 16 мая 2019 года уголовное дело было передано в производство старшего следователя ФИО1., что подтверждается её резолюцией, а также записью в журнале учёта уголовных дел. По каким причинам ФИО1 не расписалась в журнале учёта уголовных дел, который ведется в отделе с марта 2019 года, ей не известно. ФИО1. не расписалась в принятии 4 уголовных дел. С 16 по 29 мая 2019 года она была госпитализирована. По выходу 30 мая 2019 года из журнала учета уголовных дел она установила, что ФИО1. уголовное дело № не принимала, отписав его в производство следователя ФИО3 Завершив до 17 июня 2019 года следствие по 2 иным уголовным делам, следователь ФИО3 с 20 по 24 июня 2019 года находилась в служебной командировке. В связи с чем, уголовное дело №ФИО3 приняла к производству лишь 1 июля 2019 г. Вопрос о необходимости возобновления срока следствия находился у неё на постоянном контроле, однако с учётом нагрузки по делам, находившимся в производстве следователя ФИО3., она физически не могла возобновить срок ранее.

Выводами проведенной служебной проверки установлено, что ФИО4 при организации проведения расследования по уголовному делу № было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой 17 января 2018 года. Отсутствие в необходимом объёме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела № в периоды с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, с 30 мая 2019 года по 2 июля 2019 года повлекло несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию.

С должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно - транспортных происшествиях следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденной 17 января 2018 года врио начальника следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО4 ознакомлена 26 марта 2019 года, о чём имеется её подпись.

Согласно п. 9.3 должностной инструкции начальник отдела обязан осуществлять систематический контроль за соблюдением законности и процессуальных сроков при производстве предварительного следствия по уголовным делам и по материалам доследственных проверок, изучать уголовные дела и материалы доследственных проверок, находящиеся в производстве подчиненных следователей, давать по каждому из них письменные указания и контролировать их исполнение, принимать меры по активизации расследования и проведению проверок, недопущению фактов нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, не допускать продления сроков проверок по сообщению о преступлениях, без указаний на конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для такого продления, проверять обоснованность возбуждаемых ходатайств о продлении процессуальных сроков, обеспечивать их своевременное направление с уголовными делами соответствующему руководителю следственного органа.

Согласно п. 9.4 должностной инструкции должностной обязанностью начальника является контроль законности и обоснованности процессуальных решений, принятых по уголовным делам и по материалам доследственных проверок, находящихся в производстве подчиненных следователей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведённые нормы права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение ФИО4 служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части несоблюдения требований п. п. 9.3, 9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утверждённой 17 января 2018 года при расследовании уголовного дела №, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных по уголовному делу № от 30 августа 2019 года в части и п.2 приказа № 106л/с от 17 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки истца на то, что с должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, она не была ознакомлена, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика была представлена заверенная копия должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поименованная для ФИО2., утверждённая 17 января 2018 года, с которой ФИО4, согласно имеющейся её подписи была ознакомлена 26 марта 2019 года.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела со стороны истца представлено не было.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поименованной для ФИО2. само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 не была с ней ознакомлена, а перечисленные в ней обязанности не входили в круг её служебных обязанностей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит необходимым отметить, что должностные нарушения, послужившие поводом к привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не выходят за рамки служебных обязанностей истца, работавшей в должности начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Кроме того, занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 в период несения службы к работодателю по вопросам неясности своих служебных обязанностей, отсутствием персонально разработанной должностной инструкцией, не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что ФИО4, занимая должность начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, безусловно, обязана была знать и неукоснительно соблюдать лично нормы Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в силу должности требовать того же от подчиненных ей сотрудников отдела. Доводы же ФИО4 и ее представителя о том, что требования УПК РФ при расследовании уголовного дела были нарушены из-за того, что она (истец) не была ознакомлена с должностной инструкцией, по мнению служебной коллегии, свидетельствуют об обоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы относительно лишения стороны истца возможности участвовать в судебном заседании 25 марта 2020 года, представлять дополнительные доказательства относительности подложности должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях Следственного управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2020 года от ФИО4 поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала против рассмотрения дела 25 марта 2020 года в своё отсутствие. Каких-либо указаний относительно участия в судебном заседании своего представителя ею не дано. Ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда 25 декабря 2019 года, по гражданскому делу состоялось 4-ре судебных заседания, в которых 5 и 18 февраля, 13 марта принимали участие представители истца, учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде предоставлять доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел достаточно времени для представления доказательств в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 29 октября 2020 года