Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Саламахиной Е.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Саламахиной Е.Е. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Саламахиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления представителей Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В. и Управления Федерального казначейства по Смоленской области Назарьевой М.П. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах РФ, обратился с иском к Саламахиной Е.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в сумме 522 500 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2020 года. Саламахина Е.Е. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 4000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 года. Поскольку Саламахина Е.Е. при получении взяток действовала с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, и получила доход в размере 522 500 руб. от ничтожных сделок, эта сумма подлежит взысканию в доход РФ, с перечислением в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании представитель истца Мартынова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саламахина Е.Е. и её представитель - адвокат Василенко И.Ю. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что получение взяток произошло в 2014-2015 годах. При этом решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 года Саламахина Е.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Саламахиной Е.Е., в связи с чем, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Смоленской области, извещенного надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 25 октября 2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 25 апреля 2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. между Саламахиной Е.Е. и А.Н.С., действующим в интересах иностранных граждан Б.П.В., П.Е.Г. и П.И.В., по передаче денежных средств в размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 29 января 2015 года до 18 час. 00 мин. 14 июля 2015 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранной гражданки Осадчук Л.А., по передаче денежных средств в общем размере 80 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 29 января 2015 года до 18 час. 00 мин. 08 июня 2015 года между Саламахиной Е.Е. и Мехдиевым Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина Ю.З.Т., по передаче денежных средств в общем размере 45 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 12 февраля 2015 года до 18 час. 00 коп. 15 июня 2015 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина Г.Н.З., по передаче денежных средств в общем размере 42 500 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 24 февраля 2015 года до 18 час. 00 коп. 23 сентября 2015 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранной гражданки С.Н.В., по передаче денежных средств в общем размере 60 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 25 марта 2015 года до 18 час. 00 коп. 09 июля 2015 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина Е.М.В., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 17 апреля 2015 года до 18 час. 00 коп. 10 сентября 2015 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина Ш.М.С., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09 июня 2015 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. между Саламахиной Е.Е. и А.Н.С.., действующим в интересах иностранных граждан Т.Д.А., В.А.Н., Р.А.С., З.Н.А. и З.О.А., по передаче денежных средств в размере 25 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 09 июля 2015 года до 18 час. 00 коп. 15 февраля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранной гражданки Х.И.А., по передаче денежных средств в общем размере 75 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 14 августа 2015 года до 18 час. 00 коп. 15 февраля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранной гражданки Д.С.А., по передаче денежных средств в общем размере 65 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 29 сентября 2015 года между Саламахиной Е.Е. и О.А.А., действующим в интересах иностранных граждан М.А.Е., К.Д.В., П.Р.В., К.И., М.Б.М. и С.А.Е., по передаче денежных средств в общем размере 30 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 15 октября 2015 года до 18 час. 00 коп. 15 марта 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И. действующим в интересах иностранного гражданина К.О.А., по передаче денежных средств в общем размере 65 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 30 ноября 2015 года до 18 час. 00 коп. 29 февраля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина Ш.Р.Б., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. 22 января 2016 года до 18 час. 00 коп. 07 апреля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранного гражданина А.Д.М., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 коп. 07 апреля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и М.Э.И., действующим в интересах иностранной гражданки К.О.А., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 коп. 14 апреля 2016 года между Саламахиной Е.Е. и А.Н.С., действующим в интересах иностранных граждан К.Ю.М., Б.И.Е. и Я.Э.А., по передаче денежных средств в общем размере 15 000 руб. за осуществление постановки на миграционный учет по месту жительства, без фактического проживания по месту регистрации.

С Саламахиной Е.Е. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 522 500 руб. 00 коп., а также в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области расходы по оплате госпошлины в размере 8 425 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Саламахина Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Также автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку, по мнению заявителя, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки. Указывает на то, что в настоящее время с нее (Саламахиной Е.Е.) производятся удержания с пенсии в размере 50% в доход государства. После произведённых удержаний у неё остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума, установленного в РФ и Смоленской области.

В возражениях на жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2020 года Саламахина Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях системы МВД на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором суда установлено, что Саламахина Е.Е. совершила ряд преступлений, а именно: организацию незаконной миграции, то есть, организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенную организованной группой; организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору; семнадцать эпизодов получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя за оказание содействия и общее покровительство; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя за оказание содействия и общее покровительство.

Суммы взяток Саламахиной Е.Е. составили: по эпизоду получения взятки в отношении Б.П.В., П.Е.Г. и П.И.В. (15 000 рублей), по эпизоду получения взятки в отношении О.Л.А. (80 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Ю.З.Т. (45 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Г.Н.З. (42 500 рублей), по эпизоду взятки в отношении С.Н.В. (60 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Е.М.В. (15 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Ш.М.С. (15 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Т.Д.А., В.А.Н., Р.А.С., З.Н.А., З.О.А. (25 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Х.И.А. (75 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Д.С.А. (65 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении: М.А.Е.., К.Д.В.П.Р.В., К.И., М.Б.М.., С.А.Е..(30 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Б.С.Ю. (45 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении Ш.Р.Б. (15 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении А.Д.М. (15 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении К.О.А. (15 000 рублей), по эпизоду взятки в отношении: К.Ю.М., Б.И.Е., Я.Э.А. (15 000 рублей), по эпизоду получения взятки в отношении К.О.А. (65 000 рублей). Общая сумма денежных средств, добытых Саламахиной Е.Е. преступным путем, составила 522 500 рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Саламахиной Е.Е. в виде получения денежных средств в качестве взяток за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, признания обоснованными требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам, в размере 522 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из приговора суда, совершая преступления при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Саламахиной Е.Е., она фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устные сделки с установленными лицами, которые выступали как стороны договоров (сделок) в качестве заказчиков, а условием сделок являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделками и правильно квалифицированы судом как антисоциальные сделки, поскольку совершенные Саламахиной Е.Е. действия направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором суда, стороны сделок в данном случае, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, поэтому полученные Саламахиной Е.Е. в качестве взяток денежные средства в размере 522 500 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не освободил ответчика от исполнения требований прокурора, так как ответчик признан несостоятельной (банкротом) не может явиться основанием для отмены судебного решения.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательствне допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредитной задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопреки аргументам жалобы, перечень названных незаконных действий не являются исчерпывающим.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган в деле о банкротстве основывал свое требование должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, применение правила об освобождении должника от исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» зависит от его добросовестности.

Отказывая в применении к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно пришел к выводу, что требование прокурора к ответчику обусловлены недействительностью указанных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона, и несогласии с выводом суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениями положения статей 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток, вступил в законную силу 13 апреля 2020 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор обратился в суд с указанным иском 27 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебные расходы обоснованно разрешены судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Саламахиной Е.Е. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным, а доводы жалобы об его отмене не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламахиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.