Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить строительство выгребной ямы, её засыпке,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с домом, расположенным по адресу: (адрес). Собственником соседнего с ней участка и дома, расположенного по адресу: (адрес), является ответчик ФИО2

Ответчик в нарушение строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований законодательства соорудил на территории своего участка выгребную яму для канализационных стоков, что создаёт угрозу жизни и здоровью истца и её семье. Близкое расположение выгребной ямы ответчика к границе земельного участка истца вызывает распространение неприятных запахов, которые попадают в её жилой дом, поскольку фактически забором является стена жилого дома истца с отдушиной. Согласие истца на размещение выгребной ямы ответчику не выдавалось.

Просила обязать ФИО2 прекратить строительство выгребной ямы под размещение дворового туалета, засыпать выгребную яму канализационных стоков, сооруженную им на своём земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности прекратить строительство выгребной ямы, а также её засыпке в связи с тем, что исковые требования удовлетворены ФИО2 после предъявления иска в суд, а именно, на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судебной коллегией разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 оставил разрешение вопроса о принятии отказа ФИО1 от исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель Администрации города Оренбурга не явились.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска в данном случае не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец судебной коллегией предупреждён, поэтому заявленный отказ может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к ФИО2, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Эксперт АНО «***» Ч. в заключении № ССТЭ-017 от (дата) пришёл к выводу о том, что выгребная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, в период своего существования (август 2020 г. - май 2021 г.) на основании документальных данных не соответствовала требованиям санитарных и строительных норм. Поскольку на момент проведения обследования земельного участка наличие размещения на нём выгребной ямы не подтвердилось, проверка соответствия такой ямы требованиям санитарных и строительных норм не представляется возможной.

Нарушение расстояния от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №, до стены соседнего жилого дома по адресу: (адрес) создавало угрозу жизни и здоровью владельцу жилого дома - ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением от 13 мая 2021 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 Согласно чеку-ордеру от (дата)ФИО1 внесла на депозитный счет Оренбургского областного суда сумму 25 000 руб.

Согласно счёту на оплату услуг проведения экспертизы, её стоимость составила 24 988.80 руб. Указанную денежную сумму судебная коллегия перечисляет эксперту в качестве платы за проведение судебной экспертизы, а также взыскивает с ответчика в пользу истца 24 988.80 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы и 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

От ФИО1 поступило заявление о перечислении ей излишне внесённой на депозитный счёт Оренбургского областного суда суммы в 1.20 руб. по указанным в заявлении реквизитам. Данные денежные средства судебная коллегия ФИО1 возвращает как излишне внесённые.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять отказ ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить строительство выгребной ямы, её засыпке.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить строительство выгребной ямы, её засыпке прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 988.80 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 300 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «***» с депозитного счета Оренбургского областного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 33-3345/2021 (2-1176/2021) сумму 24 988.80 руб. по следующим реквизитам: ***

Возвратить остаток средств, размещённых на депозитном счёте Оренбургского областного суда, в сумме 1.20 руб. ФИО1 по следующим реквизитам: ***

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.