Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Вологде, пенсионный орган) от 07 октября 2020 года № 1231 ФИО1 не засчитаны в страховой и общий трудовой стаж периоды прохождения производственной практики на ГПЗ-23 во время обучения в СПТУ № 28, так как указанные периоды не подтверждены в установленном порядке, предусмотренном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, в трудовой книжке отсутствуют сведения о периоде работы, организация факт работы заявителя не подтверждает, в кадровых и бухгалтерских документах сведений о работе заявителя в периоды прохождения практики не имеется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение пенсионного органа от 07 октября 2020 года № 1231, возложить обязанность на ответчика включить в его страховой и общий трудовой стаж периоды производственной практики с 15 января 1976 года по 08 июня 1976 года (два дня в неделю), с 09 июня 1976 года по 19 июля 1976 года (календарно), с 01 сентября 1977 года по 05 октября 1977 года (два дня в неделю), с 06 октября 1977 года по 26 июня 1978 года (три дня в неделю), с 29 июня 1978 года по 15 июля 1978 года (календарно), с 01 сентября 1978 года по 01 марта 1979 года (календарно).

В обоснование иска указал, что во время производственной практики работал наладчиком шлифовальных станков ЗАО «ВПЗ», заработную плату получал в училище.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Вологде о признании решения незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорные периоды истец во время прохождения производственной практики работал, у него было рабочее место, выплачивалась заработная плата ЗАО «ВРЗ», заработок перечислялся на расчетный счет училища, и это была заработная плата, а не стипендия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В пунктах 10-12 действующих Правил указано, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а при их отсутствии - документами, перечисленными в пунктах 11 - 17 названных Правил. В частности документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Как усматривается из записей в трудовой книжке ФИО1, истец в период с 01 сентября 1975 года по 01 марта 1979 года обучался в среднем профессионально-техническом училище № 28, переименованном в бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский промышленно-технологический техникум» (далее – БПОУ ВО «ВПТТ»).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела справками БПОУ ВО «ВПТТ» от 19 сентября 2018 года № 237, от 25 февраля 2019 года № 41, от 28 января 2021 года № 06.

Из архивной справки ЗАО «ВПЗ» от 08 октября 2018 года следует, что за период с 15 января 1976 года по 19 июля 1976 года в составе группы № 62 значится ФИО1, в приказах о прохождении производственной практики за периоды с 01 сентября 1976 года по 15 июля 1977 года, с 01 сентября 1977 года по 17 июля 1978 года, с 01 сентября 1978 года по 01 марта 1979 года указаны только номера групп. В личных карточках, лицевых счетах, приказах о приеме и увольнении ФИО1 не значится.

Таким образом, сведения о трудоустройстве ФИО1 на период прохождения производственной практики отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для зачёта в страховой и общий трудовой стаж истца периодов производственной практики с 15 января 1976 года по 08 июня 1976 года (два дня в неделю), с 09 июня 1976 года по 19 июля 1976 года (календарно), с 01 сентября 1977 года по 05 октября 1977 года (два дня в неделю), с 06 октября 1977 года по 26 июня 1978 года (три дня в неделю), с 29 июня 1978 года по 15 июля 1978 года (календарно), с 01 сентября 1978 года по 01 марта 1979 года (календарно).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Вопросы направления и прохождения производственной практики учащимися в спорный период регулировались «Положением о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР», утвержденным приказом Минвуза СССР от 13 ноября 1968 года № 805.

В силу пункта 1 производственная практика учащихся средних специальных учебных заведений являлась органической частью учебного процесса и имела целью закрепить и углубить знания, полученные учащимися в процессе обучения, привить необходимые умения и навыки практической деятельности по изучаемой специальности, приобщить учащихся к общественно полезному труду.

Производственная технологическая практика имела своей задачей ознакомление учащихся непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях с производственным процессом, закрепление знаний, полученных при изучении специальных предметов, и приобретение практических навыков по специальности (пункт 12).

На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислялись на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространялось общее трудовое законодательство, и они подлежали государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими (пункт 33). Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывалось в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения (пункт 34).

Таким образом, для включения в трудовой стаж периода прохождения производственной практики требовалось, чтобы учащийся был назначен на должность, предусмотренную штатным расписанием, и получал заработную плату.

Вместе с тем допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении Вологодским подшипниковым заводом истцу на периоды прохождения производственной практики оплачиваемой работы и рабочего места, не представлено.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности на Вологодском подшипниковом заводе не подтвержден надлежащими средствами доказывания (записями в трудовой книжке, справками работодателя, выписками из приказов о приеме на работу и увольнении, лицевыми счетами и другими документами в соответствии с пунктом 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Направление учащегося на производственную практику без документального подтверждения выполнения им оплачиваемых работ на отдельном рабочем месте само по себе не предоставляет права на включение указанных периодов в страховой стаж в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ.

Производственная практика, не связанная с зачислением учащегося на самостоятельную штатную должность предприятия, является частью периода обучения в среднем профессиональном учебном заведении, возможность включения которого в страховой стаж положениями Закона № 400-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение пенсионного органа от 07 октября 2020 года № 1231 вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: