Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 (участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи), объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области об оспаривании законности увольнения, а также отказа в назначении пенсионной надбавки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец был принят на службу в прокуратуру Томской области на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 27.07.2017, приказом № 371 от 04.12.2020 уволен по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с сокрытием при поступлении на службу наличия судимости по приговору военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984. С увольнением истец не согласен, поскольку постановленным приговором наказание в виде лишения свободы было ему заменено на содержание в дисциплинарном батальоне. Согласно действовавшему в период его нахождения в дисциплинарном батальоне уголовному законодательству лица, досрочно освобожденные из дисциплинарного батальона, признаются не имеющими судимости. При поступлении на службу в отношении него проводилась проверка, информационные центры МВД РФ не располагали и не располагают информацией о его судимости. Аналогичные проверки проводились в период его службы в органах прокуратуры с марта 1993 г. по июль 2001 г. Полагает, что его вины в заключении трудового договора с нарушением законодательно установленных правил заключения не имеется, доводы о том, что он скрыл наличие судимости, которой у него нет, являются необоснованными. По состоянию на 08.04.2020 ответчиком был рассчитан стаж выслуги лет истца, составивший 19 лет 03 месяца 03 дня, соответственно 20-летний стаж, дающий право на пенсионную надбавку к заработной плате в размере 50 % от предполагаемой пенсии, с учетом того, что г. Стрежевой относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стаж службы засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении как год службы за полтора года, был выработан истцом в октябре 2020 года. Однако ответчик незаконно исключил из выслуги лет период нахождения истца в дисциплинарном батальоне. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным приказ об увольнении № 371 от 04.12.2020, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., обязать ответчика назначить ему пенсию (пенсионную надбавку) с 01.11.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 иск ФИО1 удовлетворен. Приказ прокуратуры Томской области № 371 от 04.12.2020 «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен в должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 05.12.2020. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 по 20.02.2021 в размере 329 396 руб., компенсация морального вреда 45 000 руб. На прокуратуру Томской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020. Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на неверном применении при разрешении спора норм уголовного законодательства, смешении понятий «отсутствие судимости» и «погашение (снятие) судимости». Доказательством судимости истца является вступивший в силу обвинительный приговор военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984, который в установленном законом порядке не пересматривался. Наличие судимости препятствовало как приему истца на службу в органы прокуратуры, так и прохождению им такой службы. Ссылки суда на положения п. 4 ч. 1 ст. 33 и п.7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 179-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» несостоятельны, поскольку в силу прямого указания в ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен лишь по основаниям, предусмотренным данной статьей. Определенный судом размер компенсации морального вреда должным образом не мотивирован, факт трехкратного сокрытия истцом от органов прокуратуры имеющейся судимости оставлен без оценки. Законных оснований для возложения на Прокуратуру обязанности назначить истцу пенсионную надбавку не имелось, поскольку допустимых и достоверных доказательств принятия уполномоченным лицом (главнокомандующим видом Вооруженных сил СССР, командующим войсками военного округа, флотом, отдельной армией и флотилией) решения о зачете периода отбывания истцом наказания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы истцом, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать данное обстоятельство, не представлено.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 в части признания незаконным приказа прокуратуры Томской области № 371 от 04.12.2020 «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 05.12.2020 и взыскании в пользу ФИО1 с прокуратуры Томской области среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2020 по 20.02.2021 в размере 329396 руб. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано. Это же решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, снижен размер компенсации до 10000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 в той части, в которой решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 о возложении на прокуратуру Томской области обязанности назначить ФИО1 пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020 оставлено без изменения, а также в той части, которой изменено это же решение суда о взыскании с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, - отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы в той части, которая является предметом повторного апелляционного рассмотрения, поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить ему пенсию с 01.11.2020 просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств по делу приняты: информация Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, согласно которой ФИО1 по действующей и архивной региональным базам данных, а также федеральной базе данных пенсионеров единой информационной подсистемы получателем пенсии и иных социальных выплат не значится; справка аналогичного содержания от 29.07.2021, выданная УПФР в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области; информация прокуратуры Томской области, согласно которой ФИО1 не обращался в прокуратуру Томской области с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет либо о назначении ежемесячной надбавки к денежному содержанию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; в личном деле ФИО1 отсутствуют документы, свидетельствующие о получении им пенсии по иным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом прокурора Томской области от 25.07.2017 № 271 ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в Прокуратуру на должность помощника прокурора г. Стрежевого Томской области с 27.07.2017, с ним заключен трудовой договор № 667. До поступления на службу в Прокуратуру истец проходил службу в прокуратуре Республики Татарстан с 10.03.1993 по 18.06.1993 и в прокуратуре Свердловской области с 01.07.1993 по 18.07.2001.

Приказом Прокуратуры № 371 от 04.12.2020 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры Томской области на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 04.12.2020, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение требований приложения № 3 к Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.11.2009 № 983-к, ФИО1 при поступлении на службу не указал в автобиографии сведения о привлечении его к уголовной ответственности приговором военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984, тем самым скрыл наличие у него судимости. Между тем, наличие судимости является в силу п. 2 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обстоятельством, препятствующим приему на службу в органы прокуратуры и нахождению на такой службе, в связи с чем трудовой договор от 27.07.2017 № 667 и трудовой контракт от 25.07.2017 заключены с ФИО1 в нарушение установленных законом ограничений, что является основанием для увольнения ФИО1 в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 142-145).

Признавая незаконным увольнение истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 34, 57 Уголовного кодекса РСФСР, ст. 86 Уголовного кодекса РФ, п. 74 Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 № 9172-X, и исходил из того, что истец, в отношении которого приговором военного трибунала Уфимского гарнизона от 18.09.1984 наказание в виде лишения свободы было заменено содержанием в дисциплинарном батальоне, как досрочно освобожденный из дисциплинарного батальона считался не имеющим судимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение от 29.04.2021 в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о назначении ФИО3 пенсии (пенсионной надбавки) за выслугу лет с 01.11.2020, включая в срок военной службы по призыву в целях исчисления выслуги лет период его пребывания в дисциплинарном батальоне 12-ой отдельной дисциплинарной роты с 04.10.1984 по 26.10.1986, суд первой инстанции, руководствуясь действующим в период пребывания истца в дисциплинарном батальоне Положением о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.04.1983 № 9172-Х, пришел к выводу, что период нахождения истца в дисциплинарном батальоне в установленном порядке уполномоченным на то лицом был засчитан ФИО1 в срок действительной военной службы. При этом суд учел, что согласно записям в военном билета ФИО1 проходил военную службу в период с 18.05.1983 по 26.10.1985, уволен (демобилизован) в запас и направлен на учет в Бакалинский РВК Башкирской АССР; согласно справке военного комиссариата г.Стрежевой и Александровского района Томской области, а также справке военного комиссариата Бакалинского и Шаранского районов республики Башкортостан от 08.02.2020 ФИО1 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Советской Армии в период с 18.05.1983 по 28.10.1985.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Приказом Генпрокуратуры России от 05.06.2013 № 236 утверждено «Положение о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и организаций прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет» (далее Положение).

Согласно п. 1.2 Положения ежемесячная надбавка устанавливается работникам, имеющим право на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не получающим других пенсий (кроме пенсии по случаю потери кормильца на детей).

Ежемесячная надбавка устанавливается со дня, когда у работника возникло право на пенсию за выслугу лет, но не ранее дня прекращения (приостановления) выплаты других пенсий (п. 1.8 Положения).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.13 Закона № 4468-1 пенсии за выслугу лет назначаются лицам, имеющим на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.

Выслуга лет для назначения пенсии исчисляется в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее – Постановление № 941) и Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 (далее – Положение № 942), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, действие которых распространено на работников органов и организаций прокуратуры, а также соглашениями (договорами) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией с другими государствами (пункт 1.3 Положения).

В соответствии с Постановлением № 941 военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах засчитывается в выслугу лет в целях назначения пенсии.

С учетом принятых судебной коллегией новых доказательств, ФИО1 получателем иных видов пенсий не являлся, в установленном законом прядке с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет не обращался.

Стаж выслуги лет истца для назначения пенсии (пенсионной надбавки) на дату увольнения (04.12.2020) составляет 19 лет 2 месяца 5 дней, что менее требуемых законом 20 лет.

Спорным является период пребывания ФИО1 в дисциплинарном батальоне 12-ой отдельной дисциплинарной роты с 04.10.1984 по 26.10.1985 на основании приговора суда.

Согласно ст. 6 Положения о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 21.04.1983 № 9172-X, время пребывания осужденных в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы не засчитывается.

Вместе с тем, Главнокомандующему видом Вооруженных Сил СССР, командующему войсками военного округа, флотом, отдельной армией и флотилией предоставляется право засчитывать время пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы:

- лицам, которые овладели воинской специальностью, хорошо знают и точно выполняют требования воинских уставов и безупречно несут службу после освобождения из дисциплинарного батальона;

- лицам, освобожденным из дисциплинарного батальона после того, как их сверстники уволены в запас, если они, отбывая наказание, твердо встали на путь исправления, проявили высокую дисциплинированность и честное отношение к труду и воинской службе.

В соответствии с ст. 7 Положения о дисциплинарном батальоне ходатайство о зачете времени пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы может быть возбуждено:

- командиром части, в которую прибыл освобожденный из дисциплинарного батальона, - не ранее чем через шесть месяцев после прибытия его в часть;

- командиром дисциплинарного батальона в отношении лиц, сверстники которых уволены в запас, - за один-два месяца до окончания срока наказания.

Ходатайство о зачете времени пребывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы указанным лицам, освобожденным условно-досрочно, докладывается соответствующему командующему не позднее чем через три дня после вынесения судом определения.

В соответствии с ст. 69 Положения о дисциплинарном батальоне лица, отбывшие наказание либо освобождаемые условно-досрочно, которым, в соответствии со статьей 6 настоящего Положения, время пребывания в дисциплинарном батальоне зачтено в срок действительной военной службы, а также освобождаемые из дисциплинарного батальона в порядке амнистии или помилования, увольняются с действительной военной службы в запас непосредственно из дисциплинарного батальона, если они уже выслужили установленные Законом сроки действительной военной службы и сверстники их уволены в запас.

Таким образом, по общему правилу время пребывания осужденных в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы не засчитывается. Но на основании решения Главнокомандующего видом Вооруженных Сил СССР, командующего войсками военного округа, флотом, отдельной армией и флотилией время пребывания в дисциплинарном батальоне может быть засчитано в срок действительной военной службы при определенных условиях и на основании ходатайства командира части, в которую прибыл освобожденный из дисциплинарного батальона, либо командира дисциплинарного батальона. Такое ходатайство подается в установленные в Положении сроки.

Вместе с тем, доказательств принятия в отношении ФИО1 уполномоченным лицом и в предусмотренном законом порядке решения о зачете периода отбывания в дисциплинарном батальоне в срок действительной военной службы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции записи в военном билете, равно как и сведения, отраженные в справке военного комиссариата от 08.02.2020, оснований полагать о наличии такого решения, не дают.

Согласно ответу начальника филиала (Центрального архива) Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 20/2/10045 сведений о зачете срока содержания ФИО1 в дисциплинарной части (переменном составе 12 отдельной дисциплинарной роты пгт.Тоцкое-2) в срок военной службы по призыву не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения истцу в срок действительной военной службы периода его отбывания в дисциплинарном батальоне в связи с принятием уполномоченным лицом и в установленном законом порядке соответствующего решения не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является предположением, в связи с чем признается судебной коллегией неправомерным.

Учитывая, что продолжительность стажа выслуги лет без учета спорного периода составляет менее установленных законом 20 лет, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии (пенсионной надбавки) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрения настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика своего подтверждения не нашел, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 в части возложения на прокуратуру Томской области обязанности назначить ФИО1 пенсию (пенсионную надбавку) за выслугу лет с 01.11.2020, а также в части взыскания с прокуратуры Томской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Зонова А.Е.