Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Дроздовой Оксаны Николаевны к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дроздовой Оксаны Николаевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 12 077 (двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 299 (двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, истца Дроздову О.Н. и ее представителя по устному ходатайству Дмитриеву А.П., представителя ООО «Водоканал» Селедцову Л.В. (на основании доверенности от 25.11.2020г.) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Водоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 141 372 руб. 89 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование - 3 500 руб.

Требования истец мотивировала тем, что в период с 01.07.2005 года по 31.12.2020 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборанта химанализа 3 разряда. Ссылаясь на то, что повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, истец полагала, что в период с 01.03.2020 года по 31.12.2020 года в нарушение требований трудового законодательства, ей неверно начислялась и выплачивалась не в полном объеме заработная плата. Согласно представленного истицей расчета за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года размер недоначисленной ей заработной платы составил 141 372 руб. 89 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 522 руб. 94 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дроздова О.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, без учета необходимости начисления премий и доплат свыше МРОТ. Соответственно, неверно рассчитаны суммы оплата отпуска, компенсации отпуска при увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дроздова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборант химанализа 3 разряда с 01.07.2005 по 31.12.2020, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу № 19 л/с от 04.07.2005, приказом о прекращении трудового договора с работниками № 196 л/с от 31.12.2020.

Согласно трудовому договору от 04.07.2005, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 10,75 рублей; ежемесячные надбавки: районный коэффициент – 30 % к должностному окладу, процентная надбавка за работу на предприятиях для проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; доплата за работу во вредных условиях труда – 8%; доплаты, надбавки и иные компенсационные и поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором и положением по оплате труда; премия за высокие достижения в труде, высокую квалификацию и профессиональное мастерство.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к трудовому договору № 400 от 23.05.2017 установлена доплата за работу в ночное время в размере 40% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к трудовому договору № 400 от 23.05.2017 внесены изменения в п. 5.1 трудового договора в части установления тарифа в размере 35,90 рублей.

Приказом № 51 л/с от 08 апреля 2020 года на Дроздову О.Н. с 20.04.2020 по 07.05.2020 возложена обязанность инженера-микробиолога на период очередного отпуска Кононовой О.Г. с доплатой в размере 50% от основной тарифной ставки за совмещение обязанностей.

Приказом № 59 л/с от 20 мая 2020 г. на Дроздову О.Н. с 20.05.2020 по 10.06.2020 возложена обязанность лаборанта химанализа на период очередного отпуска Бикетовой Л.В. с доплатой в размере 50% от основной тарифной ставки за расширенную зону обслуживания.

Приказом № 74 л/с от 18 июня 2020 года на Дроздову О.Н. с 22.06.2020 по 15.07.2020 возложена обязанность рабочей по стирке и ремонту спецодежды на период очередного отпуска Карнауховой В.М. с доплатой в размере 35% от основной тарифной ставки за совмещение рабочей по стирке и ремонту спецодежды, доплатой в размере 35% от основной тарифной ставки за совмещение уборщика производственных помещений.

Приказом № 90 л/с от 13 июля 2020 года на Дроздову О.Н. с 15.07.2020 по 24.07.2020 возложена обязанность инженера-микробиолога на период на период больничного Кононовой О.Г. с доплатой в размере 25% за совмещение.

Приказом № 105 л/с от 21 августа 2020 года на Дроздову О.Н. с 26.08.2020 по 07.09.2020 возложена обязанность уборщика производственных помещений на период очередного отпуска Печенегиной Л.А. с доплатой в размере 40% за совмещение обязанностей.

Приказом № 121 л/с от 21 сентября 2020 года на Дроздову О.Н. с 07.09.2020 по 25.09.2020 возложена обязанность уборщика производственных помещений на период очередного отпуска Карнауховой В.М. с доплатой в размере 35% от основной тарифной ставки за совмещение обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени за период с марта по декабрь 2020 не могла быть начислена менее 19408 руб. (12130х1,6).

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, часы работы, отработанные свыше нормы рабочего времени за месяц подлежали повышенной оплате, исходя из положений ст. 152 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Также, учитывая положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. № 40-П вышеуказанные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Удовлетворяя требования Дроздовой О.Н. к ООО ««Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате истца за период с марта по декабрь 2020, исходя из обязанности работодателя производить оплату в размере, соответственно не менее 19408 руб. за норму рабочего времени, а также производить свыше данных сумм оплату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, за расширение зоны обслуживание и совмещение. Также в сумму оплаты не ниже МРОТ не включены компенсационные выплаты за спец.жиры.

Вместе с тем, производя данный расчет и определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период в размере 10265,79 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости начисления повышенной оплаты за сверхурочные часы работы в 1,5 за каждые два часа работы свыше нормы в смену, и в двукратном размере за последующие часы такой работы, без учета положений ч.1 ст. 152 ТК РФ, согласно которым сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Также, суд не учел положения ч.3 ст.152 ТК РФ, согласно которым работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Кроме того, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Таким образом, при определении размера заработной платы истцу за каждый месяц спорного периода, исходя из установленных трудовым законодательством гарантий и правовых позиций сформулированных вышеуказанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, не ниже которого подлежал оплате труд Дроздовой О.Н. следовало учитывать, что для исчисления размера повышенной оплаты за работу в праздничные дни, сумма оплаты за каждый час работы подлежала определению не только из размера оклада, но и выплачиваемых работнику надбавок к окладу и стимулирующих выплат.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате Дроздовой О.Н. за период с марта по декабрь 2020г. подлежит определению, исходя из следующего расчета:

Так, минимально возможный размер заработной платы истца за март 2020г. составлял:

- 19408 руб. (зарплата по МРОТ)+ 352 руб. (комп. за спец. жиры) + (сверхуроч. 35,90 х (1,5 х 2+ 22х2) х 1,6 = 2699,68 + (ночн. 35,90 х 40% х 64 х 1,6 = 1470,46) = 24002,14 руб.

Начислена заработная плата работодателем – 24765,64 руб., в связи с чем, долга нет.

За апрель 2020г. минимально возможный размер заработной платы истца составлял: 19480 (зарплата по МРОТ) +330 руб. (комп. за спец. жиры)+ (сверхуроч. 35,90 х (1,5 х 2+ 3х2) х 1,6 = 516,96+(совмещ. 1324,71х1,6= 2119,54)= 22446,5руб.

Начислена заработная плата работодателем – 20717,77 руб.

Недоначислено работодателем: 22446,5руб. – 20717,77 руб. = 1728,73 руб.

За май 2020г. минимально возможный размер заработной платы истца составлял:

Оплата праздничных часов: оплата одного часа по окладу- 35,90 руб. + доплата за час работы в виде компенсационных и стимулирующих выплат – 30,20 руб. (персональная надбавка- 1292,40 руб.+ надбавка за вредность- 516,96 руб.+ надбавка за проф\мастерство- 2326,32 руб.): 180 час.

Тогда (35,90+ 30,20)х24 час. х2 х1.6= 5076,48 руб. – повышенная оплата за праздничные часы работы.

В этой связи, количество часов сверхурочной работы, подлежащее повышенной оплате составит: 45-24=21 час., из которых 2 часа подлежали оплате в 1,5 размере и 19 часов - в двойном размере.

Оплата за сверхурочную работу составит: (35,90х1.5х2+ 35,90х2х19)х1.6 =2355,04 руб.

Общий размер:19480+330+2355,04+5076,48+ 2503,17(за расшир. зон обсл.)+ 1357,89 (за совмещ.)=31102.58 руб.

Начислена заработная плата работодателем – 26215,94 руб.

Недоначислено работодателем: 31102.58 руб. – 26215,94 руб. = 4886,64 руб.

При аналогичном порядке порядок расчета задолженности по заработной плате истца за последующие месяцы спорного периода, суммы недоплаты составляют:

За июнь 2020г.:1870,37руб. (с учетом увеличения суммы оплаты сверхурочных работ на 660,56 руб. и определенного судом размере недоплаты 1209,81 руб.);

За июль 2020г. – задолженности нет.

За август 2020г. –сумма задолженности 100,92 руб. определена судом верно.

За сентябрь 2020г.: с учетом увеличения размера оплаты за сверхурочные часы работы на 402,08 руб., размер минимально возможной заработной платы истца составлял 31108,77+ 402,8= 31510, 85 руб.

Начислена заработная плата работодателем – 31196,01 руб.

Недоначислено работодателем: 31510, 85 руб. - 31196,01 руб. = 314,75 руб.

За октябрь 2020г.:долга нет, учитывая, что и при увеличении размера оплаты за сверхурочную работу на 287,20 руб., общий размер минимально возможной заработной платы истца составит 14445,95 руб.= 14158,75+ 287,20, в связи с чем, начисленная работодателем сумма заработной платы выше.

За ноябрь 2020г.:

Оплата праздничных часов: 35,90 руб. + 27,48 руб. (персональная надбавка- 969,30 руб.+ надбавка за вредность- 516,96 руб.+ надбавка за проф\мастерство- 2229,39 руб.+ премия-1230,09руб.): 180 час.

Тогда (35,90+ 27,48)х12 час.х2 х1.6= 2433,80 руб. – повышенная оплата за праздничные часы работы.

В этой связи, количество часов сверхурочной работы, подлежащее повышенной оплате составит: 21-12=9 час., из которых 2 часа подлежали оплате в 1,5 размере и 7 часов - в двойном размере.

Оплата за сверхурочную работу составит: (35,90х1.5х2+ 35,90х2х7)х1.6 =976,48 руб.

Общий размер:19480+330+2433,80 руб.+ 976,48 руб.+ 3397,17 руб. (за расшир. зон обсл.) =26617,45 руб.

Начислена заработная плата работодателем – 23271,96 руб.

Недоначислено работодателем: 26617,45 руб. – 23271,96 руб. = 3345,49 руб.

За декабрь 2020г. - долга нет, учитывая, что и при увеличении размера оплаты за сверхурочную работу на 17,95 руб., общий размер минимально возможной заработной платы истца составит 15800,89 руб., при начисленной работодателем сумме 16201,40 руб.

Итого недополученная сумма заработной платы Дроздовой О.Н. за период с марта по декабрь 2020г. составит: 1728,73 руб. +4886,64 руб. +1870,37руб.+ 100,92 руб. + 314,75 руб. + 3345,49 руб.= 12246,90 руб.

В этой связи, размер недоначисленной компенсации отпуска при увольнении составит 268736,43 / 307,18 х 21д.) = 18371,85 – 17534,58 (выплаченная компенсация) = 837,27 рублей.

Размер недоначисленных отпускных: в августе 2020 г. составит 266842,86 / 318,52 х 23 = 19268,45 – 18 655,76 (выплачено отпускных) = 612,69 рублей; в ноябре 2020 года составит 2656141,10 / 303,4 х 8 д. = 6753,89 – 6519,20 (выплаченная компенсация) = 234,69 рублей; в декабре 2020 г. составит 262066,64 / 303,4 х 12 = 10365,19 – 9880,80 (выплачено отпускных) = 484,39 рублей.

Размер недоначисленной компенсации отпуска при увольнении в связи с этим составит: 837,27 + 612,69 + 234,69 + 484,39 = 2169,04 руб.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной Дроздовой О.Н. заработной платы с учетом недоплаченной компенсации отпуска и недоплаченных отпускных составляет 14415,94 рублей (12246,90 руб. + 2169,04 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а взысканная с ООО «Водоканал» в пользу Дроздовой О.Н. сумма задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 увеличению до 14415,94 рублей.

Доводы истца о необходимости начисления всех компенсационных и стимулирующих выплат сверх установленного размера минимальной заработной платы, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которому начисление вышеуказанных выплат производится, исходя из оклада (должностного оклада), тарифных ставок, при этом допускается установление окладов (должностных окладов), тарифных ставок в размере, менее МРОТ в РФ.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Дроздовой О.Н., ее размер не является заниженным, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ сумму взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 299 рублей, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенным требованиям, связанных с составлением искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование.

Судебная коллегия считает, что размер присужденных истцу в возмещение судебных расходов определен без учета разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данного в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что истцом были заявлены как материальные, так и неимущественные требования, вытекающие из трудовых отношений, при этом правильность исчисления заработной платы, в том числе не начисленных работнику сумм не зависела от последнего, решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания юридических услуг по составлению иска и их оплаты в размере 3500 рублей истцом подтверждены документально, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов, связанных с составлением иска, до 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что устное консультирование, как и подготовка материала в суд, не могут быть признаны самостоятельными расходами на представителя, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, включают в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов, и по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входят в цену оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

С учетом увеличения взысканных с ответчика сумм, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета до 876 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Дроздовой Оксаны Николаевны недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года изменить, увеличить размер взысканной суммы до 13954 рубля 52 копеек, размер судебных расходов за составление искового заявления увеличить до 2000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета, увеличить до 858 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года