Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2022 по иску ФИО1 к МИФНС России № 13 по Ростовской области о возврате излишне уплаченной суммы налога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.08.2021 истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, на что ей был дан отказ с мотивацией, что нарушен срок подачи заявления (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Никаких уведомлений в адрес истца о переплате налога на доходы в размере 20 025 руб. не поступало. Истцом обнаружена переплата в 2021 г. в августе совершенно случайно, когда она зашла в свой личный кабинет налогоплательщика.

Обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в трехлетний срок истец не могла по причине того, что с 23.12.2016 по 09.11.2020 отбывала наказание сначала в колонии общего режима № 22, затем в ИУФИЦ ИК-27 г. Красноярска. Соответственно, в этот период ни в какое исправительное учреждение уведомления о переплате не поступало.

Истец просит обязать ответчика вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 20 025 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и излагает обстоятельства дела, указывая на то, что о возникшей переплате она узнала в 2021 года.

Никаких уведомлений в ее адрес со стороны налогового органа о возникшей переплате не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 13 по РО – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 45, 78, 207 НК РФ, статей 199-200 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок, в течение которого она могла реализовать свое право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок такого возврата установлен статьей 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7).

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области с 24.12.2020.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24.12.2020.

Ранее истец была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Налоговые обязательства и уплата налогов производилась в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 27.09.2021 №2.10-23/02127 переплата в сумме 20 025 руб. по налоговому обязательству «Налогу на доходы физических лиц» образовалась в связи с представлением 14.04.2005 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год.

Налоговым органом 12.09.2005 принято решение № 12 о возврате переплаты по «Налогу на доходы физических лиц», согласно заявлению налогоплательщика от 20.08.2005. Решение о возврате было возвращено УФК по Красноярскому краю без исполнения. Предоставление сообщения о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) и подтверждение его направления не представляется возможным, в связи с истекшим сроком хранения и утилизации документов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 узнала о наличии переплаты по налогу в 2021 году, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ею трехлетнего срока, предусмотренного для реализации права на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на пропуск срока, в течение которого ФИО1 могла реализовать право на возврат налога.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, таких доказательств допустимых доказательств того, что о возникшей переплате налога ФИО1 узнала только в 2021 году, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что с 23.12.2016 по 09.11.2020 она отбывала наказание в колонии общего режима, поэтому не могла получать уведомления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применительно к.п.3 ст.79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Обращаясь в 2005 году в налоговый орган Красноярского края, ФИО1 должна была знать о возникшей переплате.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 августа 2022 года.