Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Мариничева М.Р., Мариничевой А.Н. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать п.5.5 Публичной оферты в части невозможности возврата денежных средств после истечения гарантийного срока незаконным.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Мариничевым М.Р., Мариничевой А.Н. путем акцептования.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» в пользу Мариничева М.Р., Мариничевой А.Н. солидарно денежные средства в размере 26 367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 683 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3150 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истцов Максимовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариничев М.Р., Мариничева А.Н. обратились в суд к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» с иском о защите прав потребителя, указывая, что 14.08.2021 между Мариничевым М.Р., Мариничевой А.Н. и АНО «Центр развития предпринимательства» путем акцептования публичной оферты заключен договор оказания образовательных услуг. Согласно п. 1.2 публичной оферты ответчик обязался оказать образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а истцы обязались оплатить услуги. Истцы обязанность по оплате договора исполнили в полном объеме, произвели оплату в размере 199 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ... от 14.08.2021. 27.09.2021 истцы обратились с просьбой перенести курс на другую дату (следующий поток), при этом на момент обращения о переносе, доступа на приобретенный курс «Скорость» истцы не получали, следовательно, не приступили к обучению. 12.11.2021 истцы Мариничев М.Р., Мариничева А.Н. обратились к исполнителю с отказом от услуг и требованием о возврате денежных средств. 13.11.2021 ответчик ответил отказом, ссылаясь на пропуск заказчиками предусмотренного публичной офертой гарантийного срока.

Просят суд признать п. 5.5 публичной оферты в части невозможности возврата денежных средств после истечения гарантийного срока незаконным; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между АНО «Центр развития предпринимательства +» и Мариничевым М.Р., Мариничевой А.Н. путем акцептования; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 199 000 руб., неустойку в размере 131 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за проценты по кредиту в размере 8 836,54 руб., штраф в размере 194 588, 27 руб., судебные расходы в размере 52 379, 24 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за составление претензии 9000 руб., почтовые расходы в размере 229, 24 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3150 руб.

В судебном заседании представитель истцов Леонтьева М.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом оплаты ответчиком денежных средств в размере 176 632, 50 руб. просит взыскать 26 367, 50 руб., указав, что истцы выплатили ответчику 199 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ... от 14.08.2021, выданным ответчиком АНО Центр развития предпринимательства +», также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за проценты по кредиту в размере 8 836,54 руб., штраф 50 %, судебные расходы в размере 52 379, 24 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Еськова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не имеет перед истцами задолженности по договору оказания образовательных услуг, поскольку сумма в размере 172 632, 50 была выдана истцам по потребительскому кредиту и также была возвращена до рассмотрения спора по существу. Также суд необоснованно взыскал судебные расходы. Кроме того, суд неправомерно применил Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Леонтьева М.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами и телеграммами, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 между АНО «Центр развития предпринимательства+» («исполнитель») и Мариничевыми М.Р., А.Н. путем акцептования публичной оферты заключен договор оказания образовательных услуг.

Согласно п.1.2 публичной оферты исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

В силу п. 3.4 публичной оферты стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя, НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.6 публичной оферты предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителя лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

В соответствии с п. 6.1 публичной оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящей офертой. В случае нарушения заказчиком порядка акцепта оферты (подачи заявки и оплаты услуг исполнителя) договор признается незаключенным.

Истцы обязанность по оплате договора исполнили в полном объеме, произвели оплату в размере 199 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ... от 14.08.2021 г.

Согласно п.5.5 Публичной оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер, подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно А) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

14.08.2021 истцы Мариничевы М.Р., А.Н. оплатили образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых в размере 199 000 руб., что подтверждается электронной копией чека № ... от 14.08.2021.

Таким образом, свои обязательства истцы выполнили, оплатив сумму в размере 199 000 руб.

27.09.2021 истец Мариничева А.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о переносе участия с курса «Сотка» - «Скорость», который начался 19.09.2021, на следующий поток курса 30.10.2021 в связи с личными обстоятельствами.

12.11.2021 истцы Мариничевы М.Р., А.Н. обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

13.11.2021 в удовлетворении заявления ответчиком было отказано ввиду окончания срока гарантийного периода.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела после поступления настоящего иска в суд платежным поручением № ... от 28.01.2022 ответчик АНО «Центр развития предпринимательства», признавая факт неоказания истцам услуг по договору, произвел выплату в размере 172 632,50 руб., в связи с чем взыскание данной суммы не подлежит принудительному исполнению. В связи с этим истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 26 367, 50 руб.

Разрешая спор, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не вернул истцам денежные средства, нарушив права истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договору, в размере 26 367, 50 руб.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу. А также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Так, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Учитывая, что требования истцов к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по данному договору установлены не были, суд правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет перед истцами задолженности по договору оказания образовательных услуг, поскольку сумма в размере 172 632, 50 была выдана им по потребительскому кредиту и также была возвращена до рассмотрения спора по существу, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется электронная копия чека № ... от 14.08.2021, которая подтверждает, что истцы оплатили образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых в размере 199 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права. Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что правоотношения, возникшие из договора об оказании образовательных услуг, заключенного между сторонами, являются вытекающими из прав потребителей.

Исполнитель должен вернуть заказчику излишне уплаченные суммы и возместить ему причиненные убытки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу по иску Мариничева М.Р., Мариничевой А.Н. к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи