Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» к Пономареву А.В, о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пономарева А.В, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика Прокопьева А.В., представителя истца ООО «Уссури-Сервис» Беловой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уссури-Сервис» обратилось с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Уссури-Сервис» осуществляет эксплуатацию нежилого фонда за вознаграждение, подачу коммунальных услуг через общее имущество собственников. На основании уставной деятельности истец организовал и производит содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и через системы общего имущества подает тепло, воду, свет, водоотведение, вывоз ТБО каждому собственнику нежилого помещения.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, д.22 от 14.05.2015 утвержден тариф оплаты содержания общего имущества в указанном здании в сумме 52 руб. с одного квадратного метра площади собственников.

Пономарев А.В. с 14.08.2018 по 13.05.2021 являлся собственником помещений VIII (1,35,37-39) в доме 22 по ул. Серышева г. Хабаровск. В оспариваемый период у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам содержания общего имущества (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, вывоз ТБО, ремонт и обслуживание лифтов, ремонт общедомового имущества) в сумме 422 163,98 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Эта сумма складывается из задолженности по содержанию общего имущества в сумме 232 034 руб., водоснабжение 11 598,80 руб., теплоснабжение 100 978,82 руб., энергоснабжение 28 965,87 руб., вывоз ТБО 23 557,80 руб., ремонт и обслуживание лифтов 7 003 руб., ремонт общедомового имущества 18 025,69 руб.

С учетом уточнения исковых требований в связи с применением срока исковой давности по заявленным требованиям просило взыскать задолженность за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 31.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 286 029 руб. 58 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.08.2019 по 18.04.2023 в сумме 62 304,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 422 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «Уссури-Сервис» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Пономарева А.В,, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» (ИНН №) задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 31 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 286 029 рублей 58 коп., проценты в размере 62 304 рубля 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 рубля 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично в соответствии с расчетом суммы задолженности, представленной ответчиком. В обоснование указал, что суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, сославшись на то, что возможность взыскания оплаты за «монтаж баннера, изготовление технического паспорта, и иные дополнительные расходы» предусмотрены решениями общего собрания, (стр. 7-8 решения). Однако предоставленные решения не содержат информации об этом. Иных решений истцом не представлено. Расчет доли должен был быть осуществлен исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику, к общей площади помещений. Вместе с тем, площадь помещений, принадлежащих собственникам, равно как и доля ответчика не могли быть установлены с учетом имеющихся в деле доказательств. Суд оставил без изменения расчет, который противоречит фактическим обстоятельствам. Истец без наличия оснований увеличил долю затрат, приходящуюся конкретно на ответчика, на 27% (1/3,7) за счет пропорционального увеличения расчетной площади над фактической площадью принадлежащих ему помещений, что противоречит нормам материального права и не вытекает из каких-либо договоренностей сторон и представленных документов. Приложенные истцом копии договоров и приложений к ним не соответствуют иным документам, имеющимся в материалах дела. Так, например, договор теплоснабжения и электроснабжения представлен в варианте 2015 года, тогда как он неоднократно перезаключался, что следует из приложенных истцом актов, счетов-фактур и иных документов. Основывая свое решение, суд указывает на то, что истец является управляющей компанией. Вместе с тем, сам истец указывал, что управляющей компанией не является. Суд в качестве обстоятельств не определил, имеются ли договорные отношения между сторонами, не установил регулируются ли отношения между сторонами договором управления, утвержденным на общем собрании, и каковы условия такого договора. Вместо этого суд сосредоточился на установлении факта получения неосновательного обогащения и определения размера этого обогащения, не исходя из условий договора, а исходя из фактических затрат истца. При этом размер затрат истца так же в полном объеме не доказан. Судом удовлетворены два взаимоисключающих требования одновременно: требование о взыскании «тарифа» за содержание и ремонт и фактически понесенных истцом затрат на «техническое обслуживание лифтов, ремонт лифтов, обслуживание приборов учета», а также компенсацию потерь электроэнергии, освещение мест общего пользования и т.п. Кроме того, решение суда не соответствуют ст. 162 ЖК РФ, поскольку не определен состав общего имущества, не определен перечень работ по содержанию и обслуживанию, не установлен порядок расчета платы за услуги и т.п. В нарушение требований законодательства платежи за электроэнергию перевыставляются с задержкой в 1 месяц (например, в январе 2020г. приводятся затраты по основным услугам за декабрь 2019г и электроэнергия за ноябрь 2019г). Так же ООО «Уссури-сервис» не имеет лицензии, не отчитывается в установленном порядке о своей деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения положений Жилищного кодекса РФ по аналогии, в связи с чем необходимо применять нормы гражданского законодательства. Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за неоказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами. В отсутствие согласованного перечня работ, входящих в понятие «содержание общего имущества», и статей расходов у ответчика отсутствует возможность проверки выполненных работ/услуг на предмет их соответствия договору, а потому отказ от подписания акта является обоснованным. Истцом не отрицается тот факт, что им не производится уборка мест общего пользования. Собственники помещений самостоятельно за свой счет содержат помещения общего пользования, осуществляют их уборку и ремонт. Истец полагает возможным за счет средств собственников выполнять такие работы, которые не связаны непосредственно с содержанием общего имущества, выполняются в отсутствие согласования с собственниками и по которым конечными выгодоприобретателями не являются собственники. Кроме того, истец присваивает оплату за переданное во временное пользование третьим лицам общее имущество и не предоставляет отчетов о проделанной работе. В указанных обстоятельствах нельзя признать поведение истца добросовестным, а требование об оплате якобы установленного собственниками тарифа обоснованными. Взыскание тарифа за содержание в виде тарифа без указания состава работ противоречит нормам материального права, поскольку ответчик, будучи потребителем, не имеет возможности взыскания компенсации за недополученные услуги, поскольку их состав не определен. Фактически между сторонами сложились такие отношения, при которых ООО «Уссури-сервис» выступает в роли подрядчика по перевыставлению услуг и затрат собственникам. При этом такие услуги/затраты должны быть направлены именно на управление, содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон по договору подряда, судом не применены. Судом не дана оценка доводов ответчика о допущенных злоупотреблениях со стороны истца. Нормы права, регулирующие указанные обстоятельства, так же не применялись. Полагал, что истцом допускалось недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии от собственника помещения имеющейся у него информации относительно обстоятельств оказания услуг истцом. Материалами дела подтверждается, что ответчик, намереваясь исполнять обязательства по содержанию общего имущества и несению общих расходов, обращался в ООО «Уссури-Сервис» с заявлением о предоставлении подробной информации. В свою очередь истец запрашиваемую информацию не представлял. Своим поведением вводил ответчика в заблуждение относительно характера правоотношений между ними и иными собственниками, в связи с чем суду следовало изучить данный вопрос и лишить истца права требования оплаты задолженности части тарифа 52р/кв.м. в отсутствие согласованного перечня работ и документов, подтверждающих понесенные затраты, а также в части расчета доли затрат ответчика, исходя из повышенной площади. Суд в своем решении ссылается на представленные истцом протоколы общего собрания №2 и №3. При этом ответчик заявлял о подложности указанных доказательств. Суд никак не отреагировал на данное заявление, не рассмотрел документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, не поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы. Так же суд, закончив судебное разбирательство без надлежащей оценки заявления о подложности, не удовлетворив ходатайства ответчика и не оказав содействия в истребовании доказательств, лишил ответчика возможности по защите своей позиции по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон. Представитель ответчика самостоятельно обратился к специалисту для проверки предположений, указанных в заявлении о подложности. В полученном заключении специалиста указано, что подписи от имени А.И. Кажаева и Б.М.Вайнштейн выполнены разными лицами в связи с наличием большого количества различий общих признаков (транскрипции, выработанности, сложности движения, признаков снижения темпа и координации). Так же в заключении делается вывод, что в протоколе №3 подписи выполнены с помощью скорописи в высоком темпе и сложностью движений (характерном для написания лицом в обычных условиях), а в протоколе №2 подписи выполнены в очень низком темпе и с низкой координацией и сложностью движений (что встречается при подражании подписи). Таким образом, полагал, что заключение специалиста ставит под сомнение действительность подписей лиц, проставленных на протоколе №2.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Уссури-Сервис» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Прокопьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал

Представитель истца ООО «Уссури-Сервис» Белова Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ст.39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Исходя из смысла данных правовых норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания данного имущества, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Также в п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу нормы ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Уссури-Сервис» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2022.

Из протоколов №№2,3 общих собраний собственников помещений в многофункциональном здании по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева,22 от 14.05.2015, от 24.04.2015 следует, что передача управления здания и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на управляющую компанию ООО «Уссури-Сервис», в качестве способа управления указанным зданием выбрано ООО «Уссури-Сервис». Таким образом, из материалов дела следует, что управление зданием, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, осуществляет ООО «Уссури-Сервис».

В период с 14.08.2018 по 13.05.2021 собственником нежилого помещения VIII (61,35, 37-39), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Серышева д.22 являлся Пономарев А.В,.

Согласно расчета исковых требований (т.4 л.д.187) за период с 31.07.2019 по 31.05.2021 начислено 364541,70 руб., оплачено ответчиком 78512, 12 руб. сумма долга составляет 286029, 58 руб., сумма процентов 62304,78 руб.

Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многофункциональном здании по адресу г.Хабаровск, ул.Серышева,22 от 24.04.2015 ООО «Уссури-Сервис» передан для управления и обслуживания 12 185,5 кв.м. общей площади всего здания дома 22 по ул. Серышева в г.Хабаровске, в том числе вместе с единым инженерным оборудованием (сетями) подачи коммунальных услуг и земельным участком; для расчета обслуживания и содержания общего имущества применять коэффициент 3,7 к площади собственников. Протоколом №3 от 14.05.2015 утвержден размер платы за содержание многофункционального здания по ул. Серышева,22 с 1 кв.м. -52 руб.

В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан ООО «Уссури-Сервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями., в подтверждение чего представлены договоры с: ООО «ХабПриборСервис» от 25.07.2017 на техническое обслуживание системы учета тепловой энергии, с МУП г.Хабаровска «Водоканал» на осуществление холодного водоснабжения, водоотведения от 01.06.2015 г., на обслуживание канализационной сети от 25.05.2020, с КГБУ «Хабкрайкадастр» на изготовление технического паспорта от 23.01.2020, с НОУ ДПО «ДЦСО» на оказание платных образовательных услуг; счета-фактуры с указанными организациями, акты выполненных работ, ведомости потребления, в том числе с ООО «Отис-Лифт», ПАО «ДЭК», АО «Спецавтохозяйство», ООО «Хабприборсервис», товарные накладные об установке и монтажу баннера, о прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения. Представленные документы касаются обслуживания именно здания по ул. Серышева, 22, в котором находится нежилое помещение, принадлежавшее ответчику. Из представленных документов следует, что ООО «Уссури-Сервис» оказывает услуги и несет расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным услугам здания по ул. Серышева, 22. Из протокола №2 от 24.04.2015 следует, что расходы по содержанию общего имущества в здании включают в себя: вывоз бытового мусора, уборка территории, уборка мест общего пользования, содержание придомовой территории, в том числе озеленение, содержание и ремонт лифтов, техническое обслуживание сетей и инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, обслуживание и очистка вентиляционных каналов, подготовка к зиме. К расходам на ремонт отнесены: расходы на текущий (профилактический) и непредвиденный (аварийный) ремонт, расходы на капитальный ремонт (систем инженерного оборудования, отдельных элементов несущих строительных конструкций). Помимо указанных расходов предусмотрены такие расходы управляющей компании, такие как расходы на оплату труда, на подготовку и переподготовку кадров, а также иные расходы. Эти расходы подлежат учету в смете как общая сумма расходов на соответствующие услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.6, ст.196,ст.199, ст.200, ст.203, ч.1 ст.207, ст.210, ст.249, ч.1 ст.290, 307, 309, 310, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ст.39, ч.5 ст.46, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.40, п41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, п.14, п.15, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что ответчик Пономарев А.В., являясь в период с 14.08.2018 по 13.05.2021 собственником нежилого помещения VIII (61,35, 37-39), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева д.22, не выполнял должным образом свою обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за эти услуги, учел все произведенные ответчиком платежи, в том числе за 12.03.2021, учтенные за тепло за декабрь 2020, январь, февраль 2021, то, что заявленный к взысканию период входит в пределы срока исковой давности, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал доказанными возможность взыскания оплаты за «монтаж баннера, изготовление технического паспорта, и иные дополнительные расходы» судебной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку суд первой инстанции руководствовался ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ, которыми законодатель установил обязанность собственника помещения нести расходы в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, расчет сумм возмещения затрат для всех собственников, в том числе для ответчика, производился с учетом вышеуказанных норм права, фактическим обстоятельствам дела расчёт истца не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, не имеет право выставлять плату за неоказанные услуги, перераспределять денежные средства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выпиской единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2022, которой подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Уссури-Сервис» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Из протоколов №№2,3 общих собраний собственников помещений в многофункциональном здании по адресу г. Хабаровск, ул. Серышева, д.22 от 14.05.2015 г., от 24.04.2015 г. следует, что передача управления зданием и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена на управляющую компанию ООО «Уссури-Сервис», в качестве способа управления указанным зданием выбрана ООО «Уссури-Сервис». Таким образом, из материалов дела следует, что управление зданием, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, д. 22, осуществляет ООО «Уссури-Сервис».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дважды удовлетворены требования истца - как возмещение затрат и как платежи по тарифу является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В «тариф» включены эксплуатационные и административные расходы истца, в «возмещение затрат» включены конкретные затраты, предъявленные к оплате ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.29 (подп.а,б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных выставленных ответчику актов, счетов на оплату, в которых отражены наименование работ, услуг, подлежащих оплате, следует, что истцом платеж на содержание общего имущества рассчитан исходя из площади 160,5 кв.м. (площадь помещений 126,4 кв.м. согласно тех.паспорта + примененный коэффициент 3,7), ежемесячный платеж составил 8 346 руб. (126,4+34,1*52). Также ответчику выставлялись к оплате расходы за теплоэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание лифтов, системы учета тепловой энергии, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, такие дополнительные расходы, как печать и монтаж баннера, изготовление тех.паспорта, что является правомерным, поскольку предусмотрено решениями общих собраний и нормами Жилищного кодекса РФ.

Доводы о фальсификации представленных истцом в суд документов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство в виде заключения специалиста ООО «Виктория» судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является мнением отдельного лица, специалист, заключение которого представлено ответчиком, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; заключение не является надлежащим, достоверным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения. Данное заключение составлено уже после вынесения обжалуемого решения и уважительных причин, по которым оно не было представлено суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Также следует отметить, что решения общего собрания, оформленные протоколами №2 и №3, в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду договоры с ресурсоснабжающими организациями неоднократно изменялись, ООО «Уссури-сервис» не имеет лицензии, не отчитывается в установленном порядке о своей деятельности, не имеет право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию помещения, общего имущества в заявленный период образования задолженности. Кроме того, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, в силу вышеуказанных норм, обязан был вносить плату за это помещение и за содержание общедомового имущества, чего в полном объеме произведено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» к Пономареву А.В, о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.