Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Силуэт» о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии

постановлено:

В иске ФИО1 к производственному кооперативу «Силуэт» о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, специалиста - представителя ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., помещение № ....

ПК «Силуэт» является собственником здания, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Поставка электроэнергии для здания по адресу: .......... производится на основании заключенного между ПАО АК «Якутскэнерго» и ПК «Силуэт» договора энергоснабжения № ... от 1 января 2016 года.

ФИО1, указывая, что 2 мая 2016 года ПК «Силуэт» отключил принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение от сети электроснабжения по причине наличия задолженности, со стороны ПК «Силуэт» на неоднократные ее письма о подключении электроэнергии с обязательством погашать задолженность по частям каких-либо действенных мер не предпринято, ее нежилое помещение незаконно отключено от сети электропитания, Якутское отделение Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго», Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго» на ее обращения о заключении индивидуального договора на электроснабжение, о непосредственном индивидуальном подключении к электросетям предложили обратиться с заявкой, приложив необходимый перечень документов, в том числе документ, подтверждающий согласие общего собрания владельцев помещений, она неоднократно пыталась созвать собственников нежилых помещений в здании ПК «Силуэт», 30 на внеочередное общее собрание, которые не состоялись в первом случае из-за отъезда ИП М., Н., во втором из-за сообщения ПК «Силуэт» о том, что ее помещение подключено к электросетям здания, когда как она ставила вопрос о намерении индивидуально заключить договор на энергоснабжение, ПК «Силуэт» является собственником здания и обладает правом голоса более 50%, потому она никогда не получит согласие общего собрания, которое требует Энергосбыт, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом здания ПК «Силуэт» и ее нежилым помещением на системе энергоснабжения является выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке на ***-м этаже, технические условия на присоединение к электрическим сетям ПК «Силуэт» получил 14 ноября 2006 года № ..., то есть до 1 января 2015 года, Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго» письмом от 24 ноября 2016 года сообщило, что при разработке технических условий на присоединение к электрическим сетям объекта «Силуэт» была учтена мощность присоединяемых энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего ей, при этом владелец объектов электросетевого хозяйства в соответствии с абз. 3 ч.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, ПК «Силуэт» письмом от 17 июля 2019 подтвердил, что ее нежилое помещение фактически присоединено к электрическим сетям, до 2 мая 2016 года она получала электроэнергию, при выдаче технических условий была учтена мощность ее помещения истца, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, у ПК «Силуэт» отсутствуют какие-либо правовые основания для воспрепятствования перетоку электрической энергии предназначенной для ее потребления, обратилась в суд с иском к ПК «Силуэт» (с учетом уточнений) о понуждении выполнить мероприятия по опосредованному присоединению нежилого помещения № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащее на праве собственности ФИО1 к электроустройству ПК «Силуэт» с выдачей документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение ФИО1 с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что сам факт отключения от доступа к электросети нежилого помещения, вопреки к учтенной мощности электропринимающих устройств нежилого помещения истца к ранее выданным техническим условиям от 14 ноября 2006 года на присоединение к электрическим сетям объекта ПК «Силуэт» доказывает на неправомерность действий ответчика, сам факт наличия задолженности не должен являться основанием отключения от подачи электроэнергии. Ответчик доказательств обязательного предварительного предупреждения истца об ограничении электроэнергии и обязательного введения частичного ограничения перед полным отключением электроэнергии не представил. Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10 февраля 2017 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17 мая 2017 года не имеют преюдициального значения по данному делу, никакие иные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу, в смысле ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, арбитражные суды, не устанавливали, они лишь пришли к выводу о законности отключения электроэнергии. Предметы настоящего иска и иска по арбитражному делу разные. Технические условия, выданные ранее ПК «Силуэт» позволяют присоединение помещения истца к энергопринимающему устройству ответчика для самостоятельных договорных правоотношений и расчетов непосредственно с поставщиком электроэнергии. Решение суда основано на договорах от 31 декабря 2015 года и от 1 января 2016 года. Однако суд не исследовал договор от 31 декабря 2015 года, заключенный между ответчиком и истцом в части энергоснабжения. Согласно данному договору истец ФИО1 обязалась возмещать расходы на содержание здания по ул. .........., в том числе энергоснабжение здания, но договор на энергоснабжение от 1 января 2016 года был заключен в следующем году. Отсутствие у потребителя договора на покупку электроэнергии не является основанием для препятствия перетоку электроэнергии, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств такого потребителя осуществлено в установленном порядке, в данном случае мощность, приходящаяся на помещение ФИО1, была учтена. Суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил причины, по которым собственники других помещений в здании по ул. .......... не дали согласие о присоединении нежилого помещения истца к электроустройству ПК «Силуэт» с выдачей документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение истца с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго». Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в получении согласия на присоединении нежилого помещения № ... к электроустройству ПКУ «Силуэт» ответчик не представил.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Из пояснений специалиста - представителя ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО5 следует, что ФИО6 имеет право на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям ПК «Силуэт», поскольку при выдаче ПК «Силуэт» технических условий была учтена мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, в том числе нежилого помещения истца. Для чего ФИО6 вправе обратиться с заявкой в адрес сетевой организации с обязательным приложением документов, а именно предоставить правоустанавливающий документ на помещение, план расположения электропринимающих устройств и согласие общего собрания собственников помещений на организацию присоединения нежилого помещения истца отдельными линиями от вводного устройства. Без указанных документов опосредованного подключения не будет. ФИО6 с такой заявкой к ним не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представленные на них возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о недоказанности нарушения ПК «Силуэт» прав или охраняемых законом интересов истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: ...........

Поставка электроэнергии для указанного здания производится на основании заключенного между ПАО АК «Якутскэнерго» и ПК «Силуэт» договора энергоснабжения № ... от 1 января 2016 года. При этом при разработке технических условий на присоединение здания к электрическим сетям была учтена мощность всех энергопринимающих устройств, расположенных в здании, то есть и мощность энергопринимающих устройств помещения, принадлежащего истцу.

31 декабря 2015 года между ПК «Силуэт» и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 обязалась возмещать ПК «Силуэт» расходы на содержание и обслуживание вышеуказанного нежилого административного здания, в том числе электроснабжение здания, ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

2 мая 2016 года ПК «Силуэт» в соответствии с условиями договора сторон от 31 декабря 2015 года произвел отключение электроэнергии нежилого помещения истца ФИО1 в связи с наличием задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года иск ФИО1 к ПК «Силуэт» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, а именно произвести подключение электроснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении, оставлен без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены иски ПК «Силуэт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание и обслуживание нежилого административного здания.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик ПК «Силуэт» обязан выполнить мероприятия по опосредованному присоединению ее нежилого помещения к электроустройству ПК «Силуэт» с выдачей документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Пунктом 10 Правил № 861 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение.

В силу подп. «ж» п. 10 Правил № 861 к заявке, направляемой заявителем, прилагаются, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 1 п. 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, истец вправе обратиться в сетевую организацию с заявкой о технологическом присоединении, принадлежащего ему нежилого помещения в индивидуальном порядке, приложив к заявке документы, определенные п. 10 Правил № 861.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес сетевой организации ПАО «Якутскэнерго» с заявкой с приложением всех необходимых документов к опосредованному подключению ее нежилого помещения к электроустройству ПК «Силуэт» не обращалась. Инициированные истцом 12 апреля 2019 года и с 11 по 22 июля 2019 года собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: .......... не состоялись. Согласие собственников нежилых помещений на опосредованное присоединение ее нежилого помещения к электроустройству ПК «Силуэт» не получено.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: .......... от 30 января 2012 года функция управления данным зданием возложена на ПК «Силуэт». Однако из указанного протокола не усматривается наделение ПК «Силуэт» полномочиями на распоряжение общим имуществом, в том числе и на дачу согласия собственнику нежилого помещения на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства) здания, установленного на вводе питающей линии сетевой организации, в соответствующее здание или его обособленную часть (т. 1, л.д. 11-113).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, объективно указывающих на нарушение со стороны ответчика законных прав и интересов истца, по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о понуждении выполнить мероприятия по опосредованному присоединению нежилого помещения истца к электроустройству ПК «Силуэт».

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПК «Силуэт» обоснован и правомерен.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней истца ФИО1, ее представителя ФИО2 несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом направлены на несогласие с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПК «Силуэт» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, а именно произвести подключение электроснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении. Правомерность отключения электроэнергии в нежилом помещении истца не относится к предмету рассмотрения по данному спору и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Истец ФИО1 вправе инициировать общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании, на организацию присоединения ее нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства и обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, приложив к заявке документы, определенные п. 10 Правил № 861.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова