Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению, об определении порядка общения бабушки с внуками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с внуками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2019 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы за проведение повторной судебной психологической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату проезда к месту проведения экспертизы в г. Нижний Новгород в сумме 1999,98 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 1999,98 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с внуками отказано. Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя, размер указанных расходов составил 12000 рублей.

ФИО2 представлены квитанции адвокатской конторы Приокского района г. Нижнего Новгорода НК № 222676 от 18.12.2018г. об оплате услуг адвоката Ушаковой Н.Ю. на основании соглашения № 1495 от 25.09.2018г. на сумму 5000 рублей (представление интересов ФИО2 в Саровском городском суде) (л.м. 113) и НК № 233408 от 12.09.2019 об оплате услуг адвоката Ушаковой Н.Ю. на основании соглашения № 1495 от 25.09.2018 на сумму 7000 рублей (представление интересов ФИО2 в Саровском городском суде) (л.м. 114).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в Саровском городском суде Нижегородской области представляла адвокат Ушакова Н.Ю. на основании ордера № 50290 от 25.09.2018 (л.м. 3), на основании доверенности от 28.09.2016 (л.м. 1-2). Ушакова Н.Ю. подавала, составляла, подписывала и подавала отзыв на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Саровским городским судом Нижегородской области: 18.10.2018г., 31.10.2018г., 14.12.2018г., составляла возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 года была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - кандидату психологических наук ФИО4, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 (л.м. 16-19). В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы ответчиком ФИО2 представлена расписка ФИО4 на сумму 8000 рублей (л.м. 115) и акт приема-передачи от 11.11.2018 (л.м.116). Установив, что судебная экспертиза была проведена судом в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении которых судом полностью отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат взысканию с истца ФИО1 Довод заявителя частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, было отвергнуто судом апелляционной инстанции и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, не может быть принят во внимание. Возмещение расходов на проведение экспертизы не зависит от оценки судом данного доказательства и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы. Также не имеет значения при разрешении данного вопроса тот факт, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, поскольку в настоящее время спор между сторонами разрешен в пользу ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 05.03.2019г. по делу была назначена повторная судебная психологическая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт-Союз» (г. Нижний Новгород) (л.м. 58-61). Психологическое обследование несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 проводилось 09.04.2019г. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] согласно заключения судебной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что фактически поездка в г.Н.Новгород имела место 5 апреля 2019 года. Явка для производства судебной экспертизы несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 была обеспечена их матерью ответчиком ФИО2 На оплату проезда к месту проведения экспертизы в г. Нижний Новгород ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате ГСМ, в материалы дела представлена квитанция от 05.04.2019г. на оплату ГСМ на сумму 1999,98 рублей (л.м. 112). Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поездка в г.Н.Новгород для производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних имела место быть, ФИО5 и ФИО6 являются малолетними детьми, учитывая, что понесенные расходы в размере 1999,98 рублей не превышают расходы общественным транспортом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы в г. Нижний Новгород в общей сумме 1999,98 рублей. Доводы заявителя частной жалобы о том, что представленный ответчиком чек АЗС не соответствует дате проведения судебной экспертизы, а также о том, что заправка автомобиля ГСМ была совершена не по пути следования на экспертизу, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют существенного значения. Доводы заявителя о том, что размер расходов на ГСМ является завышенным, не состоятельны, поскольку указанные расходы не превышают расходы общественным транспортом. Доводы заявителя о том, что она была лишена возможности личного участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, подлежат отклонению. Разрешая вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и представила в суд возражения на заявление. От проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ФИО1 отказалась, при этом она не была лишена возможности нанять для защиты интересов представителя. У суда нет обязанности и полномочий по оформлению пропуска в ЗАТО ФИО7 для участия стороны в судебном разбирательстве. Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел дело в выездном судебном заседании, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку рассмотрение дела в выездном судебном заседании - это право, а не обязанность суда. Доводы заявителя о том, что ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны. В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья Гражданского процессуального кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

В связи с чем, норма статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина