Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Корпорация 21 век» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2014 г. ФИО2 обратилась в ЗАО "КБ Европлан" (далее - Банк) с заявлением на предоставление кредита в сумме 209845 руб. на срок до 14.08.2019 под 23,49% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Европлан" (ЗАО "КБ Европлан"), далее - Банк, от 29.08.2014 (протокол № 45), наименования Банка изменены на Акционерное общество "Европлан Банк" (АО "Европлан Банк").

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 (протокол №52) наименования Банка изменены на Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (АО "БИНБАНК Столица").

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания "БИНБАНК" от 19.01.2017 г. (Протокол №1) и внеочередного Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Столица" от 19.01.2017 г. (Протокол №56) ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

30.06.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.03.2014г. переданы ООО МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ 16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.03.2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.03.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.03.2014 переданы ФИО1

В связи с неисполнением кредитных обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор от 14.03.2014 г., заключенный между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 14.03.2014 г. в размере 195709,96 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23.49 % годовых, за период с 15.03.2014 г. по 11.02.2020 г. в размере 203064,04 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23.49 % годовых, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 11.02.2020 в размере 57525,29 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, за составление искового заявления – 5 000 руб.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 и ООО «Корпорации 21 век», в котором она, указав, что законодательство, действующее в период заключения кредитного договора с ЗАО «КБ Европлан», разрешало переуступку права требования по кредитному договору физическому лицу только с безусловного согласия заемщика, просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация век» и ФИО1

Решением Заельцовского районного суда Новосибирска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, удовлетворен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ Европлан, указывает, что Банк имеет право уступить свои права по ДКБО третьим лицам, том числе организациям, не являющимися кредитными организациями. Отмечает, что ответчик, подписывая Предложение по комплексному банковскому обслуживанию, согласилась с данными условиями.

В данном случае ответчиком было выражено согласие на переход права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, запрет на осуществление уступки прав третьим лицам ответчик не выразил.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства, не исследовал правила комплексного банковского обслуживания, ссылка на которые имеется в кредитном договоре, что привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска установив, что доказательств наличия согласованного сторонами условия о переуступке прав третьему лицу, вне зависимости от наличия (отсутствия) лицензии не представлено, отказав удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

При рассмотрении настоящего спора, юридическое значение имеет наличие или отсутствие согласия ответчика на уступки права требования.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом юридически значимых обстоятельств, стороне истца было предложено предоставить доказательства наличия согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Во исполнение запроса, ФИО1 представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», действующие с 01.02.2014г., согласно п.3.1.6 которого, Банк вправе уступить свои права по ДКБО и /или по Договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе организациям не являющимися в соответствующими с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующем уведомлением об этом клиента.

Вышеуказанные Правила приобщены судебной коллегией, согласно п.43 Постановления Пленума ВС.

Как следует из п.4 Предложения по Комплексному обслуживанию ЗАО КБ «Европлан», подписанному ответчиком ФИО2 14.03.2014г, ответчик просила заключить с ней договор комплексного банковского обслуживания в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, Приложениями к ПКБО и Условиями банка. Настоящее предложение является офертой, подписано заемщиком и не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Получение суммы задолженности по кредитному договору в качестве кредитора не может рассматриваться как банковская операция, требующая лицензирования.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Таким образом, банк был вправе уступить истцу право требования по кредитному договору.

Об уступке прав требования ответчик была уведомлена в установленном порядке (л.д.21).

Условия соглашения об уступке прав требования исполнено истцом путем перечисления денежных средств.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования к ответчику по кредитному договору, как следствие встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки удовлетворению не подлежали, отказ в удовлетворении иска ФИО1 противоречит вышеизложенным нормам права.

Разрешая исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Анализируя предметы договоров уступки, по условиям договоров цессии передавалось право требование из кредитного договора между Банком и ФИО2 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что расчет задолженности стороной истца не уточнялся, судебная коллегия при принятии решения исходит из расчета задолженности по кредиту, согласно искового заявления, подписанного истцом ФИО1(л.д.2-4)

Указанный расчет за период указанный истцом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, в силу чего может быть принят в качестве доказательства по делу.

В исковом заявлении ФИО1 также просил расторгнуть договор и взыскать в свою пользу проценты на сумму основного долга из расчета 23,49 % годовых, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2020 г. по день фактического возврата задолженности.

Удовлетворение вышеуказанных требований не противоречит п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые предоставляют кредитору право требовать соответственно взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательства.

При этом удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора не препятствует взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные разъяснения применяются и к процентам, взыскиваемым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из правового смысла положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, расторжение кредитного договора влечет его прекращение на будущий период.

Таким образом, последствием расторжения кредитного договора является прекращение кредитования заемщика, т.е. выдачи ему новых сумм кредита, и, как следствие, прекращение встречной обязанности заемщика возвратить сумму полученного кредита.

Между тем расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от выплаты задолженности по нему. При этом при наличии задолженности заемщик продолжает пользоваться полученными денежными средствами и одновременно нарушает сроки возврата кредита.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита сохраняют свое действие после расторжения договора и до полного исполнения обязательств применительно к образовавшейся сумме задолженности.

Данная правовая позиция находит свое отражение в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», а также абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы за составление иска, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, следует взыскать в сумме 2 500рублей., с учетом разумности справедливости, сложности спора и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. отменить, принято новое решение в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.03.2014, заключенный между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 195709руб.86коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,49% годовых за период с 15.03.2014г. по 11.02.2020г. в размере 203 064руб.04коп., взыскать сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,49 % годовых, начиная с 12.02.20г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 11.02.2020 в размере 57 525 руб.29коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 12.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ООО «Корпорация 21 век» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи