Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Кучумова В.А. –Новожиловой Е.Ю. относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований заявитель указал, что 12 мая 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-44321/5010-008 о частичном удовлетворении требований Кучумова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия», со страховщика в пользу Кучумова В.А. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 312343 рубля.

Считал решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку страховщик в полном объеме в установленный срок исполнил перед Кучумовым В.А. свои обязательства по договору страхования КАСКО. Страховое возмещение было выплачено потребителю на условиях «Полная гибель» с удержанием установленной условиями договора франшизы в сумме 9000 рублей, на основании оценки годных остатков поврежденного транспортного средства по результатам торгов в соответствии с правилами страхования, где автомобиль оценивался в целом как объект движимого имущества. Тогда как в основу оспариваемого решения положено выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена исключительно расчетным методом, а обоснование невозможности применения метода аукциона в заключении не приведено, что является нарушением методических рекомендаций и правил страхования. Таким образом, финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования Кучумова В.А. о довзыскании со страховщика страхового возмещения.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-44321/5010-008 от 12 мая 2021 г., вынесенное по результатам обращения Кучумова В.А.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначив повторное экспертное исследование.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Ссылаясь на пункты 12.20, 12.21, 12.24 Правил страхования, полагает, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» правомерно произведена страховщиком за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Приводит доводы о том, что в экспертном заключении ИП К.А.С. стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит правилам страхования и методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Методическое бюро судебных экспертиз» не являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на ошибочных суждениях и противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что выводы судебного эксперта не являются достоверными, технически и научно обоснованными, эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства, отказавшись от определения их стоимости на основании торгов, предусмотренных требованиями пункта 10.5 Методических рекомендаций и пункта 12.24 Правил страхования. При этом в заключение не содержатся сведения об отсутствии предложений от открытых торгов, не отражена причина неиспользования результатов уже проведенных торгов.

Обращает внимание, что стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. Условия договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов закону не противоречат.

На основании изложенного полагает, что основания для определения стоимости годных остатков по результатам экспертного заключения, полученного финансовым уполномоченным, у суда отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Также, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым нарушил принцип равенства и состоятельности сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем финансового уполномоченного Макаровым В.И., заинтересованным лицом Кучумовым В.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Кучумов В.А., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кучумов В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак *.

6 июля 2020 г. между Кучумовым В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (после изменения организационно-правовой формы – САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Audi Q3», государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP»).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительные расходы – GAP» является собственник транспортного средства Кучумов В.А.

Срок действия договора страхования определен с 15 ноября 2019 г. по 14 ноября 2020 г. Настоящий полис по соглашению сторон выдан взамен полиса от 8 ноября 2019 г., прекратившего свое действие с 6 июля 2020 г.

Размер страховой премии установлен в размере 52150 рублей 60 копеек, которая оплачена страхователем в полном объеме.

По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» -9000 рублей.

Неотъемлемой частью договору страхования является дополнительное соглашение от 6 июля 2020 г., согласно которому к страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена на период с 15 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 1320000 рублей, впоследствии уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, и на период с 15 октября 2020 г. по 14 ноября 2020 г. составляет в размере 1174800 рублей.

Пунктом 2 указанного дополнительного решения предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Дополнительные расходы – GAP» размер страхового возмещения по варианту «страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой из момента заключения договора КАСКО и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22 апреля 2019 г., если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном в пункте 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

В пункте 12.22 Правил страхования определено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимодействия сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Пунктом 12.24 Правил страхования установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В период действия договора страхования, 14 ноября 2020 г., принадлежащему Кучумову В.А. застрахованному автомобилю, причинены значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 декабря 2020 г. Кучумов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступление страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В то же день, 12 декабря 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №АТ10632280.

САО «РЕСО-Гарантия», после осмотра поврежденного автомобиля, организовано проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ10632280 от 30 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Audi Q3» превышает 75% страховой суммы по договору КАСКО, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена по данным специализированных торгов, проведенных на интернет-платформе «МIGTORG» компании «МИГАС», и составила 710000 рублей.

13 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кучумова В.А. направлено уведомление, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, установленный в размере 75% страховой суммы по риску «Ущерб». Сообщено о принятом решении рассмотрения убытка на условиях, предусмотренных пунктом 12.20 Правил страхования («Полная гибель») с предложением страхователю вариантов урегулирования убытка.

26 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от Кучумова В.А. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, то есть при условии, что транспортное средство остается в собственности у страхователя.

29 января 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Кучумову В.А. выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 455800 рублей (1174800 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб», установленная дополнительным соглашением к договору КАСКО) – 710 000 рублей (стоимость годных остатков) – 9000 рублей (франшиза)), и по риску «Дополнительные расходы – GAP» в размере 145200 рублей (1320000 рублей (страховая сумма на момент заключения договора КАСКО) – 1174800 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб»)), что подтверждается платежными поручениями №№ 61037 и 62124 от 29.01.2021 г.

Не согласившись с решением страховщика, Кучумов В.А. обратился к независимому эксперту, заранее уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № 19-02/21-120 от 19 февраля 2021 г., восстановление автотранспортного средства «Audi Q3» является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1268 500 рублей, стоимость годных остатков 239600 рублей.

3 марта 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 479400 рублей и компенсировать расходы на эвакуацию в размере 35000 рублей, по результатам рассмотрения которой, 4 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направил страхователю отказ в доплате страхового возмещения.

18 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Кучумова В.А. от 11 марта 2021 г. о компенсации расходов на эвакуацию в сумме 35000 рублей осуществило выплату указанных расходов в размере 13200 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, Кучумов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 479400 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 рублей.

При рассмотрении обращения Кучумова В.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ ИП К.А.С.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.С. от 23 апреля 2021 г. № У-21-44321/3020-004 стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев, в связи с чем стоимость годных остатков, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков транспортного средства в сборе, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события, экспертом принято решение о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный номер *.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2142700 рублей, с учетом износа – 1647600 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 142700 рублей) превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события (881100 рублей), наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату заявленного события составляет 397566 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. № У-21-44321/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучумова В.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 312434 рубля (1174800 рублей (страховая сумма по риску «Ущерб», установленная дополнительным соглашением к договору КАСКО) – 397566 рублей (стоимость годных остатков) – 9000 рублей (франшиза) – 455800 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по риску «Ущерб»). В удовлетворении требований Кучумова В.А. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 35000 рублей отказано.

В связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, определением суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 12.24 Правил страхования, пункта 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а при отсутствии специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков - в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Б.А.В. № 315-АТВЭ от 31 августа 2021 г., определить стоимость годных остатков автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный номер *, по данным специализированных торгов, не представилось возможным, поскольку отсутствуют открытые торговые площадки, отсутствует информация о проведении специализированных торгов, а также методика по обработке и анализе данных специализированных торгов; эксперт не наделен процессуальным правом заявлять и участвовать в аукционах на специализированных площадках по продаже чужого имущества; отсутствует достаточный информационно-справочный материал по продажам аварийных автомобилей (в сборе) в регионе произошедшего неблагоприятного события. В связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный номер * в поврежденном состоянии по состоянию на 14 ноября 2020 г. определена расчетным методом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, и составила 253 300 рублей.

Ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ10632280/Р от 1 октября 2021 г., согласно которому заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подготовлено с нарушениями пункта 12.24 Правил страхования, не обоснован отказ эксперта от метода торгов, к годным остаткам не отнесены детали: щиток передка, крыло заднее левое, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины левая, средняя стойка боковины правая и правая панель.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.В.., установил, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучумова В.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме размере 312434 рубля основаны на мотивированном экспертном заключении № У-21-44321/3020-004 от 23 апреля 2021 г., подготовленном ИП К.А.С.., которое не противоречит результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрайонное бюро судебных экспертиз», в то время как стоимость годных остатков, содержащаяся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № АТ10632280 от 30 декабря 2020 г. (710 000 рублей), не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует условиям ее определения, предусмотренным пунктом 12.24 Правилами страхования (по результатам торгов), в связи с чем признал решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о правомерности выплаты страхового возмещения на основании стоимости годных остатков, определенной по результатам торгов в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в обоснование указанных доводов доказательства и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок проведения торгов в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд установил, что с целью определения стоимости годных остатков автомобиля Кучумова В.А. страховщиком проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО «МИГАС».

Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № 161356, информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля «Audi Q3», его годе выпуска, типе кузова, типе двигателе, мощности, цвете, а также указание на наличие повреждений, без конкретизации имеющихся повреждений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, торги проведены до принятия решения о наступлении «Полной гибели» автомобиля, истец о таком решении на момент проведения торгов уведомлен не был, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уведомления страхователя о самом факте проведения торгов и их результатах.

Также как правильно установил суд, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № 161356 выставляется автомобиль без указания пробега, идентификационного номера (VIN), внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

Судом верно учтено, что согласно правилам проведенных торгов предложение действует при условии соответствия лота заявленному состоянию, то есть не представляется возможным установить достоверно, был бы куплен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, а перечень повреждений, отраженный в приложенных к лоту фотографиях актов осмотра, с учетом выводов положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения и судебной экспертизы не является полным, тем самым фактическому состоянию автомобиля не соответствовал, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования в части определения размера страхового возмещения, отвергнув представленные страховщиком результаты торгов по установлению цены поврежденного автомобиля, признав их недостоверным доказательством.

Проанализировав и оценив в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 315-АТВЭ от 31 августа 2021 г., с учетом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Б.А.В.., суд пришел к выводу о невозможности определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов) в настоящее время, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания применить иной расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, чем выполненный экспертом на основании Методических рекомендаций.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП К.А.С.., полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Кучумова В.А., является необоснованным, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из экспертного заключения ИП К.А.С. №У-21-44321/3020-004 от 23 апреля 2021 г., расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом на дату получения повреждений в результате ДТП 14 ноября 2020 г. При этом экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности определения им стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, а также данных специализированных торгов (аукциона), ввиду отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, в том числе на дату происшествия.

При таком положении определение стоимости годных остатков правомерно произведено экспертом расчетным методом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 315-АТВЭ от 31 августа 2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости годных остатков принадлежащего Кучумову В.А. транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того эксперт Б.А.В. был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения относительно определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также мотивированно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов и учета при расчете стоимости годных остатков несъемных деталей кузова.

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

На момент производства судебной экспертизы в распоряжении эксперта отсутствовали упомянутые в пункте 10.6 Методических рекомендаций данные специализированных торгов и универсальных площадок, по которым можно было бы определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Audi Q3» на дату происшествия 14 ноября 2020 г. При этом техническое состояние поврежденного автомобиля не препятствовало его разборке на запасные части.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы и вычислении стоимости годных остатков расчетным методом эксперт нарушил Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Неопределение экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость его заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), а представленные заявителем результаты торгов обоснованно отвергнуты судом в качестве доказательства.

Представленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ10632280/Р от 1 октября 2021 г. о необоснованности выводов заключения судебного эксперта судом правильно не принято во внимание, поскольку выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных и согласующиеся с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по доводам заявителя со ссылкой на вышеприведенное заключение специалиста и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что определенная экспертом ИП К.А.С. на основании расчетного метода стоимость годных остатков автомобиля Кучумова В.А. не противоречит Правилам страхования.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи