Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО СК «Стерх» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года АО СК «СТЕРХ» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд возвратил апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018 Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года внесены исправления в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019 г. по делу по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми во втором абзаце резолютивной части определения указать вместо «РСА» правильно - «АО СК «Стерх».

В частной жалобе представитель ответчика АО СК «Стерх» просит отменить определение от 11 марта 2019 года, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что судом было допущено нарушение процессуального законодательства при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение по настоящему делу вынесено 19.11.2018 г., однако копия решения ответчику не была направлена. По запросу ответчика ему была выдана копия мотивированного решения 27.02.2019 г. В связи, с чем решение суда было получено за пределами срока обжалования, что препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ответчиком 20.02.2019 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018г. г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

20.02.2019г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика с заявлением от АО СК «СТЕРХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018г., в обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что срок пропущен по вине суда, а не по вине заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок обжалования в апелляционной инстанции решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 г. истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока для обжалования, указанные АО СК «СТЕРХ» в заявлении, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2018 г., АО СК «СТЕРХ» уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО СК «СТЕРХ» ФИО3 в судебном заседании участвовала, и в ее присутствии было оглашено обжалуемое решение.

О причинах, по которым АО СК «СТЕРХ» своевременно не получил копию обжалуемого решения суду не сообщил.

Таким образом, признав указанные АО СК «СТЕРХ» причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю необходимо отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба АО СК «СТЕРХ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018 подлежит возвращению.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО СК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: