Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 вне о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и монтажа, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 вны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 вне о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и монтажа, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Расторгнут договор поставки и монтажа, заключенный 23 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 вной.

На ИП ФИО2 вну возложена обязанность за свой счет демонтировать установленные рычажные приводы электромеханического привода ARM-320PRO фирмы Doorhan на распашных воротах, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взысканы с ИП ФИО2 вны в пользу ФИО1 убытки в размере 40 500 рублей, неустойка за период с 15 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 2 640 рублей, штраф в размере 21 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 67710 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 вны оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО2 вны в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и монтажа, взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ним заключен договор на приобретение привода на распашные ворота ARM-320 PRO, его поставки, монтажа. Срок выполнения определен в течении 10 рабочих дней с момента оплаты приводов. 23 августа 2019 года он внес 10000 рублей, окончательный расчет произведен 28 августа 2019 года, всего им уплачена сумма 40500 рублей. При установке привода 29 августа 2019 года была установлена некомплектность рычажных приводов, отсутствовали устройства и аксессуары безопасности, фотоэлементы, приемник сигналов, ключ-кнопка, и не был заполнен гарантийный талон. С указанного времени работы по монтажу прекратились.

05 сентября 2019 года он обратился с претензией в адрес ИП ФИО2 с указанием нарушения сроков выполнения работ и предложил доукомплектовать изделие на ее средства либо расторгнуть договор и демонтировать установленный привод и вернуть уплаченные деньги в полном объёме, в том числе, моральный вред.

Согласно ответу на претензию от 12 сентября 2019 года его требования были отклонены со ссылкой на поставку полного комплекта и отсутствие с его стороны условий для подключения, рекомендовано после устранения недостатков, препятствующих монтажу, уведомить ответчика для дальнейшего выполнения работ.

Просил расторгнуть договор поставки и монтажа от 23 августа 2019 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20250 рублей, неустойку (пени) в размере 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг - 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, а также объему обязательств, возложенных пунктом 4.6 договора поставки и монтажа на истца, не учел, что монтируемое изделие является стационарным и подключается по постоянной схеме в месте, имеющем точку подключения к сети 220 В, иные обстоятельства, касающиеся изделия и правил его подключения и эксплуатации, в решении имеются противоречивые выводы относительно полноты представленной информации о товаре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 732 ГК РФподрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи (бытового подряда), в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), а также нарушения сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на приобретение рычажного привода на распашные ворота ARM-320 PRO, их поставку и монтаж.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Срок исполнения указанного договора определен в течении 10 рабочих дней с момента оплаты приводов. Стоимость товара и услуг (работ) по установке составила 40500 рублей, из которых стоимость работ (услуг) по монтажу и установке 5500 рублей, стоимость электропривода 35000 рублей.

ФИО1 исполнен договор по оплате в полном объёме 28 августа 2019 года, соответственно, последним днем исполнения договора являлось 10 сентября 2019 года.

29 августа 2019 года ФИО6, работающим у ИП ФИО2, совместно с ФИО7 и ФИО8 на ворота по адресу проживания истца, были установлены рычажные приводы.

Установку блока управления и последующего его подключения к рычажным приводам и силовому кабелю должен был осуществлять электрик ФИО5, который при осмотре объёма выполняемых работ пояснил заказчику, что сигнал от ворот будет подаваться от пульта, который имеется в наличии у истца от других откатных ворот, поскольку пульт не входит в приобретенную им комплектацию. Также для прокладки проводов и силового кабеля требуется выполнить земляные работы, прокопав траншею длинной 15 метров и приобрести силовой кабель для последующей укладки и подсоединения рычажного привода на распашных воротах до блока управления и подключения их к силовому кабелю. При этом отметил, что земляные работы, по выкапыванию траншеи для прокладки проводов и кабеля, как приобретение силового кабеля не входят в объём работ по монтажу и выполняются за отдельную плату. Сами провода питания электроприводов, входят в стоимость работ.

Указанная информация не была доведена до сведения истца при заключении договора поставки и монтажа электромеханического привода ARM-320PRO, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО5, ответчик не оспаривала, и указала, что ввиду поступления возражений от ФИО1 по некомплектности изделия и нежелании произвести земляные работы по укладке силового кабеля и проводов за отдельную плату в размере 1300 рублей, сотрудники по монтажу больше на адрес истца не выезжали.

05 сентября 2019 года истец обратился с претензией в адрес ИП ФИО2, указав на отсутствие в комплекте приобретенного им электромеханического привода ARM-320PRO пульта, фотоэлементов, устройства и аксессуаров безопасности, приемника сигналов, а также нарушение срока установки.

В ответ на претензию, которая ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения, истцу было указано на то, что в комплектацию приобретенного им изделия электромеханический привод ARM-320PRO требуемые аксессуары не входят, также ему предложено создать технические условия для выполнения работ по монтажу электропривода – подвести электропитание 220 В согласно техническим условиям непосредственно к монтируемому изделию, о чем уведомить продавца.

До настоящего времени договор от 23 августа 2019 года не исполнен, блок управления не установлен и не подключен проводами к электроприводам на воротах, гарантийный талон не заполнен, акт выполненных работ не подписан сторонами, в связи с чем истец не может использовать по назначению электромеханическим приводом и открывает ворота в ручную.

Согласно информации с официального сайта производителя https://doorhan.ru/ электромеханический привод ARM-320PRO предназначен для автоматизации распашных ворот, в базовую комплектацию которого входит: двa электропривода, блок управления, крепежные элементы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не отрицал, что при заключение договора от 23 августа 2019 года и определения модели электропривода для распашных ворот к покупке, ему был продемонстрирован каталог Doorhan с иллюстрациями, где на странице 11 содержится полное описание комплекта электромеханического привода ARM-320PRO фирмы Doorhan, на русском языке, куда входит: привод, монтажная пластина с отверстиями, передний кронштейн, прямой рычаг, изогнутый рычаг, гарантийный талон с индивидуальной маркировкой. При заключении договора от 23 августа 2019 года в пункте 2.1 указана продукция к покупке – рычажные привода на распашные ворота ARM-320PRO.

Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации электромеханического привода ARM-320PRO фирмы Doorhan, в пункте 1 Общих сведений указана его комплектация, которая состоит из самоблокирующегося электромеханического мотора-редуктора с защитным кожухом и системы шарнирного рычага, который с помощью необходимых аксессуаров монтируется на створку. В пункте 1.3 указанной инструкции перечислены детали, входящие в комплектацию привода ARM-320PRO KIT: электропривод, блок управления, приемник, ключ-кнопка, фотоэлементы, сигнальная лампа, набор крепежных элементов, руководство пользователя.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что истец в полной мере был ознакомлен с комплектацией приобретаемого им электромеханического привода ARM-320PRO до подписания договора и выразил согласие с данной комплектацией. Пульт, лампа, фотоэлементы, кнопка-ключ, приемник, которыми как полагает истец, не укомплектован приобретенный комплект ARM-320PRO, не входят в данную комплектацию, что следует из сведений представленных официальным продавцом продукции Doorhan.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, который имел необходимую комплектацию. Факт обнаружения истцом недостатков в товаре электромеханического привода ARM-320PRO также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 при заключении договора поставки и монтажа электромеханического привода ARM-320PRO фирмы Doorhan с ФИО1 не довела до него полную и достоверную информацию о работах, которые должны быть оказаны в рамках заключенного договора.

Так договор по поставки и монтажа от 23 августа 2019 года не содержит в себе толкования используемых в нем слов и терминов «монтаж», «установка», «необходимые условия для выполнения работ по установке Приводов», объём работ (услуг) не определен конкретно и не содержится указания о дополнительных работах (услугах), выполняемых за отдельную плату, которые могут потребоваться при монтаже электропривода и конкретные условия, которые должен обеспечить заказчик при установке и монтаже приводов: а именно произвести подведение силового кабеля 220 В, выкопать траншею для укладки проводов, которые соединят рычажные приводы с блоком управления, материал, куда они будут укладываться (пластиковая гофра либо иной).

Кроме того, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по монтажу оборудования: не были проведены провода от приводов к блоку питания, не установлен блок питания.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и монтажа от 23 августа 2019 года и взыскании денежных средств, уплаченных при его заключении в размере 40500 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и взыскал ее за период с 15 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, исходя из стоимости работ по монтажу, в размере 2640 рублей (5500 рублей*3%*16).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования ФИО1 ответчик добровольно в установленный срок не удовлетворил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца штраф.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, были взысканы и распределены правильно, на основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что монтируемое изделие является стационарным и подключается по постоянной схеме в месте, имеющем точку подключения к сети 220 В, стандарты не допускают подключение внешних электроприборов по временной схеме подключения, электрик не имел возможности подключить оборудование и ввести его в эксплуатацию, не влекут за собой отмену решения суда, так как ответчиком не были доведены до истца при заключении договора требования, касающиеся установки и монтажа оборудования. Кроме того, ответчиком не был доведен до конца монтаж оборудования, при том, что при установке приводов их работоспособность была проверена с помощью временного подключения к электросети. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности установки блока питания и проведения проводов от приводов к блоку питания без подключения изделия к стационарной сети 220 В.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку положениям пункта 4.6 договора поставки и монтажа, согласно которому заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по установке приводов, не состоятелен к отмене решения суда, так как в данном пункте непосредственно не предусмотрена обязанность слабой стороны – потребителя произвести подведение силового кабеля 220 В, выкопать траншею для укладки проводов, которые соединят рычажные приводы с блоком управления, и т.д.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда относительно доведения до истца информации о комплектности товара не может повлечь за собой отмену решения, так как судом сделан вывод о том, что товар был надлежащей комплектации, и информация о комплектности товара была доведена до потребителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что до потребителя не была доведена информация о работах, которые должны быть оказаны в рамках заключенного договора, а также о том, какие действия должен совершить истец для выполнения ответчиком своих обязанностей по монтажу оборудования.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5 является несостоятельным, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 вны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: