Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2020 по иску Суховой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Суховой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика - Рассказова Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 133-136), ссылаясь на положения ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 3.4, 3.4.1. Правил предоставления платежных услуг с использованием системы «КиберПлат», условия договора, просил признать незаключенным договор займа № 1928590052 от 12.10.2019, о взыскании неосновательного обогащения 9500 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2019 истец обратился за получением займа в ООО «МигКредит» по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 121.

Прием осуществлял сотрудник ответчика ( / / )9 которая сформировала пакет документов, спорный договор сторонами подписан.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство предоставить в собственность истца заем в сумме 99 940 руб., из которых: 3 700 руб. подлежали перечислению АО «СК «Пари», 1 440 руб. - ООО «АдвоСервис», 800 руб. - ООО «ЕЮС», а оставшиеся 94 000 руб. на карту № (банк - эмитент Банк ВТБ (ПАО)), держателем которой является истец.

Обязанность по перечислению денежных средств на карту истца в указанной сумме ответчик (займодавец) не исполнил, указанная сумма поступила на счет карты истца от физического лица по системе «КиберПлат», о состоявшейся ошибке истец был уведомлен непосредственно в офисе ( / / )10 которая совершила действия по аннулированию данной операции, денежные средства были списаны по счета карты.

После указанного, истец был уведомлен о зачислении займа в течение суток, однако заем предоставлен не был.

В отношении ( / / )11 возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, положений п.п. 17-19 договора займа, имеются основания для признания договора сторон незаключенным, поскольку обязанность по предоставлению займа ответчик не исполнил.

Не исполнив обязанность по предоставлению займа, ответчик, тем не менее, требовал от истца его исполнения, неоднократно совершал звонки с различными угрозами, не принял должных мер к расследованию сложившейся ситуации в ответ на претензии истца.

24.11.2019 истец перечислил в пользу ответчика 9500 руб., поскольку воспринимал реально угрозы в адрес себя и членов своей семьи, в указанной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В декабре 2019 года истец обращался за получением информации о спорной операции в ООО «КиберПлат», ООО КБ «Платина», Банк ВТБ (ПАО).

Выпиской из лицевого счета карты, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), подтверждается зачисление денежных средств 12.10.2019 в сумме 94000 руб.: № зачисление с другой карты (р2р).

Платеж р2р (Person-to-person - от человека к человеку) в платежных системах означает способ перевода денежных средств между физическими лицами с использованием реквизитов банковских карт, следовательно, на счет карты истца в Банке ВТБ (ПАО) 12.10.2019 через электронную платежную систему «КиберПлат» сумма 94000 руб. поступила от физического лица, а не от ответчика.

В обоснование возражений против требований истца, ответчиком указано, что истцу предоставлен заем в сумме 99940 руб., договор со стороны заемщика подписан истцом.

Во исполнение п. 17 договора займа 12.10.2019 денежные средства в сумме 94000 руб. предоставлены истцу путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов банковской карты № № оставшиеся 5940 руб. распределены по поручению заемщика в пользу АО «СК «Пари», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС».

Обстоятельства перечисления денежных средств на счет карты истца подтверждаются справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (платежная система), согласно которой платежная система подтверждает транзакцию, совершенную ООО КБ «Платина» по поручению ответчика по перечислению денежных средств в сумме 94000 руб. на банковскую карту истца,

платежным ордером № 322 от 14.10.2019, который подтверждает списание денежных средств со счета ответчика (№) открытого в ООО КБ «Платина», для перечисления истцу по договору,

выпиской из реестра платежей ответчика, которая подтверждает перечисление денежных средств по конкретному договору займа (в выписке указан номер договора, телефон заемщика, дата и сумма платежа, номер ID в системе Банка),

выпиской по банковскому счету истца, приложенной к исковому заявлению, в соответствии с которой 12.10.2019 на счет поступили 94000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец настаивает, что в дату договора платеж на сумму 94000 руб. поступил от физического лица, что доказательством перевода средств от ответчика (общества) являться не может.

Выводы суда о переводе денежных средств по поручению ответчика сделаны безосновательно, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено распоряжение на перевод ООО КБ «Платина», что необходимо в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не представлено ответчиком платежное поручение.

Кроме того, суд безосновательно принял в качестве доказательств незаверенные копии документов стороны ответчика.

К жалобе истцом представлено ходатайство об истребовании в ООО «КиберПлат» идентификационных данных плательщика по спорному платежу на сумму 94000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отклонив ходатайство истца об истребовании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций – ООО «МигКредит» зарегистрировано в качестве таковой организации.

В силу п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) установлено, что под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Требования к условиям и форме такого договора определены ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, а также график платежей к договору (л.д. 8-11).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 17 договора сторон определено, что ответчик (займодавец) принял на себя обязательство предоставить в собственность истца (заемщика) заем в сумме 99 940 руб., из которых: 3 700 руб. подлежали перечислению АО «СК «Пари», 1 440 руб. - ООО «АдвоСервис», 800 руб. - ООО «ЕЮС», а оставшиеся 94 000 руб. на карту № (банк - эмитент Банк ВТБ (ПАО), держателем карты является истец.

В п. 18 договора сторонами определено, что договор займа считается заключенным только с условием поступления в пользу заемщика основной части займа.

Ответчиком заявлено о надлежащем исполнении обязанности по предоставлению сумму 94000 руб., указанным в договоре способом.

Исследую обстоятельства и доказательства в указанной части, судом из выписки по счету (л.д. 98-123) установлено поступление 12.10.2019, то есть в дату договора, спорной суммы на счет истца в Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа ООО «КиберПлат» от 31.12.2019 на заявление истца от 19.12.2019 судом установлено, что общество не является кредитной организацией, не осуществляет собственноручного перевода денежных средств, ввиду чего не имеет возможности предоставить каких-либо платежных поручений по транзакциям, совершенным через систему электронных платежей «КиберПлат», а оператором по переводу денежных средств является ООО «КБ «Платина» (л.д. 146).

Из ответа на судебный запрос от ООО «КБ «Платина» судом установлено, что между банком и ООО «МигКредит» заключен договор № 2347/0003127 банковского обслуживания с использованием системы ДБО от 15.12.2016.

В рамках договора банк обязался осуществлять перевод денежных средств по распоряжению ООО «МигКредит» в адрес получателя путем списания денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «МигКредит».

Перевод денежных средств на сумму 94000 руб. от 12.10.2019 со счета № №, принадлежащего ООО «МигКредит» и открытого банком 07.02.2018, осуществлялся банком на основании распоряжения, полученного от ООО «МигКредит» в рамках договора.

При совершении указанного перевода денежные средства переведены на банковскую карту №; информация по транзакции: наименование шлюза – пополнение №, время завершения – №, номер телефона – №, сумма – 94000 руб., наименование дилера – ООО «МигКредит» (л.д. 150, 151).

Таким образом, банк подтвердил наличие распоряжения ответчика на перевод.

Из представленного ответчиком ответа на запрос от ООО «ЭйБиСи Технологии», с которым у ответчика заключено лицензионное соглашение № № на оказание услуг по организации информационно-технического взаимодействия и предоставления неисключительных прав на программно-аппаратный комплекс «PaynetEasy», в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy содержится информация о совершении расчетным банком по поручении ООО «МигКредит» транзакции: ID в системе – №, дата и время поступления транзакции в систему №, валюта операции – Российский рубль, тип операции – перечисление денежных средств на карту, расчетный банк – ООО «КБ «Платина», имя и фамилия держателя карты - № банк-эмитент карты - VTB (PJSC), номер карты – первые шесть цифр: №, последние четыре цифры – № (л.д. 50).

Факт поступления денежных средств от банка-эквайера ООО «КБ «Платина» на счет истца подтверждается представленной справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 149).

Более того, согласно выписке по счету и указанной справки спорная сумма 12.10.2019 списана суммами: 8600 руб., 9000 руб., 10000 руб., 9000 руб., 9000 руб., 9400 руб., 9000 руб., 30000 руб., на счет иных банков-эквайеров.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на безденежность договора займа, то есть не исполнение ответчиком обязанности по предоставлению основной части займа – 94000 руб.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора возложена на заемщика, который приводит такие возражения.

В данной части истцом указано лишь на поступление денежных средств от физического лица, о чем свидетельствует запись в выписке по счету.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств возникновения денежных обязательств с физическим лицом 12.10.2019 и на сумму равную 94000 руб., а также то, что указанными денежными средствами истец распорядился, оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что 24.11.2019 истцом осуществлен платеж по договору в пользу ответчика в сумме 9500 руб. (л.д. 16), то есть истцом обязательства по договору займа исполнялись в части.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств передачи ответчиком денежных средств в собственности истца, а также обстоятельств исполнения договора займа в части истцом, требования истца по поводу незаключения договора займа не обоснованы в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

На основании изложенного, выводы суда об отказе в иске основаны на нормах материального права, оснований для отклонения доказательств ответчика, удостоверенные подписью представителя уполномоченного доверенностью (л.д. 35), у суда также не имелось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова