Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с АО «Уралтрансмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 1033209 руб. 82 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13366 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 07.09.2018 (апелляционное определение № 33-14986/2018) решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи: № ЮЛ/157К-16 от 29.01.2016 в сумме 350000 руб., № ЮЛ/158К-16 от 29.01.2016 в сумме 900000 руб., № ЮЛ/161К-16 от 11.04.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 в сумме 12140667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашениям: № ЮЛ/157К-16 от 29.01.2016 за период с 11.03.2016 по 06.12.2017 в сумме 81661 руб. 64 коп., № ЮЛ/158К-16 от 29.01.2016 за период с 11.03.2016 по 06.12.2017 в сумме 143363 руб. 80 коп., № ЮЛ/161К-16 от 11.04.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016 за период с 21.05.2016 по 06.12.2017 в сумме 759067 руб. 88 коп.

Решение суда исполнено 29.04.2019, а потому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик АО «Уралтрансмаш», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что начисление процентов за спорный период является незаконным, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников», при этом мораторий введен в отношении организаций включенных в перечень стратегических организаций, в который включен и ответчик, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-962/2018, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по приведенным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним, установлена вступившими в законную силу судебными актами, и, поскольку решение исполнено 29.04.2019, требования истца о взыскании процентов за период с 07.12.2018 по 29.04.2019 основаны на законе.

Право истца требовать взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательства основано на положениях п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении № 428.

Действительно, в силу п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория.

Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах.

Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, расчет истца, принятый судом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова