Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2022 (УИД №27RS0007-01-2021-009018-15) по иску Севастьянова В.Ю. к администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Севастьянова В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Севастьянова В.Ю. – Шатохина Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Севастьянов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1992 года по месту работы истцу с учетом двух его несовершеннолетних детей было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: , которую 27.01.1993 по обменному ордеру обменена на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с Севостьяновым Ю.М. (отец истца). После смерти своих родителей, истец, как наследник не смог вступить в наследство, поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ДСУ №4 г.Комсомольска-на-Амуре, который выдал истцу доверенность на оформление права собственности, но в 2003 году данное предприятие ликвидировано и переход права собственности не произошел по независящим от истца причинам.

Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в силу приобретательной давности, поскольку длительное время с 1999 года проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно владеет спорным жилым имуществом как своим собственным, оплачивает ее содержание, никто не предъявлял требования о возврате жилым помещением.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2022 к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2022 в удовлетворении иска Севастьянова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указал, что давностное владение для истца является добросовестным, и в связи с ликвидацией в 2003 году собственника, жилое помещение фактически является бесхозозяйным. Истец с 1999 года и по настоящее время открыто проживает в спорной квартире, производит все коммунальные платежи и не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно телефонограмме истец Севастьянов В.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По указанным основаниям статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Жилое помещение по адресу: было приобретено Дорожно-строительным управлением №4 по договору купли-продажи от 21.08.1992. Право собственности зарегистрировано в КГБУ «Хабкрайкадастр».

13.11.1992 Исполнительным комитетом Центрального совета народных депутатов Севастьянову В.Ю. выдан ордер №22023 на семью из трех человек (Севастьянов В.Ю. и двое его несовершеннолетних детей) на право занятия жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: .

На основании обменного ордера №000195 от 27.01.1993, выданного Исполнительным комитетом Комсомольского-на-Амуре городского совета народных депутатов Севастьянову В.Ю., проживающему в на состав семьи три человека (истец и двое детей) предоставлено в порядке обмена с Севастьяновым Ю.М. (отец истца) жилое помещение, расположенное по адресу: .

Жилое помещение, расположенное по адресу: на основании договора на передачу в собственность граждан (приватизации) от 13.05.2011 передано в собственность истца Севостьянова В.Ю. и по договору купли-продажи от от 13.07.2018 отчуждено семье Налимовых.

Отец истца Севастьянова В.Ю. - Севастьянов Ю.М. умер 17.01.1996, мать истца - Севастьянова А.З. умерла 29.03.1999.

Согласно сведениям официального сайта ИФНС РФ КГУП «ДСУ №4» ликвидировано 17.03.2003.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 02.03.2022 в кв. в период с 10.01.1993 по 29.03.1999 была зарегистрирована Севастьянова А.З. (мать истца), а Севастьянов В.Ю. с детьми был зарегистрирован в данном жилом помещении в период с 17.11.1992 по 15.02.1993.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что проживание и пользование квартирой истцом с апреля 1999 не нашел свое доказательственное подтверждение, владение не может быть признано добросовестным; отсутствует предусмотренная статьей 234 ГК РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отказе собственника от права собственности на спорный объект и отсутствии у Российской Федерации интереса к судьбе спорного объекта, выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора.

Кроме того, истец до 2011 года владел жилым помещение по адресу: , которое приватизировал, что исключает владение спорным имуществом как своим собственным, давность владения 18 лет (15 лет + 3 года срок исковой давности на истребование имущества).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2022 года по иску Севастьянова В.Ю. к администрации г. Комсомольск-на-Амуре» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи