Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки за 288 дней просрочки с 01 января 2021 года по 15 октября 2021 года 203 389 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, убытков в виде вынужденной аренды квартиры 262 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года, с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года об исправлении описки, с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 139 984 рубля, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 492 рубля, юридические расходы 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 4300 рублей.

В апелляционной жалобе АО ААК «Вологдаагрострой», указывая, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию произошло по причинам, не зависящим от застройщика, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их завышенными, просит решение суда в указанной части изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Взыскивая с АО ААК «Вологдаагрострой» неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства и штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, произведя собственный расчет неустойки исходя ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 5,5%, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, приняв во внимание частичную выплату ответчиком в счет компенсации за нарушение срока передачи квартиры, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 139 984 рубля, размер штрафа - 70 492 рубля, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительности данного случая и явной их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между АО ААК «Вологдаагрострой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 96/М2, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию до 25 апреля 2019 года многоквартирный 16-ти этажный жилой дом № 2 по генплану по <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 25 октября 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №..., расположенную на 11 этаже, общей площадью 38,67 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.9-15).

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2018 года в пункт 1.4 договора внесены изменения, определен новый срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее 30 апреля 2020 года (л.д.16).

По договору уступки права требования от 31 мая 2019 года № 96/М2 ФИО1 принял у ФИО3 в полном объеме права (требования), принадлежащее последнему как участнику долевого строительства по договору от 10 августа 2018 года № 96/М2 и дополнительному соглашению к нему от 24 сентября 2018 года (л.д.16-18).

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан застройщиком ФИО1 15 октября 2021 года (л.д.19-20).

В суде первой инстанции представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, указав основанием нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию изменение законодательства об участии в долевом строительстве, введение ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа материалы дела не содержат.

Изменение законодательства в сфере долевого участия в строительстве, а именно порядка обеспечения обязательств застройщика при привлечении средств для долевого строительства, не является безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на такой порядок проектного финансирования застройщики обязаны перейти с 01 июля 2019 года (Федеральные законы от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ, от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 480, приказ Минстроя России от 24 мая 2019 года № 300/пр).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве заключен 10 августа 2018 года, уплата цены договора участником долевого строительства произведена до 01 апреля 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.4 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не было связано с вышеуказанным обстоятельством.

Не может быть признано исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки и введение ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, поскольку период действия моратория для применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, установленный Правительством Российской Федерации в постановлении от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исключен истцом при расчете неустойки.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что при сложившемся финансовом и имущественном положении АО ААК «Вологдаагрострой» взыскание с него неустойки и штрафа в полном объеме поставит застройщика под угрозу банкротства, так неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.