Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены.

Определением Кочубееского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по решению Кочубееского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агентство Консул - КМВ» ФИО9 Э.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК, получена справка, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО10 К.С., и указано, что в настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Кочубеевского РОСП УФССП России по СК отсутствует. Кочубеевским РОСП УФССП России по СК не представлены какие-либо подтверждения возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя. Об утрате исполнительного документа им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО12 Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить. Указывает, что срок при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не пропущен. Считает, что суд, неправильно определил срок подачи исполнительного документа, что привело к нарушению Конституционного права взыскателя на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кочубееского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО13 К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО14 К.С. на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул- КМВ».

Из сведений, представленных судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП УФСПП России по СК ФИО15 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. оригинал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архивном фонде Кочубеевского РОСП УФСПП России по СК отсутствует, предоставить документы, подтверждающие отправление, не представляется возможным, так как сведения о направлении исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствуют. В рамках исполнительного производства взысканий не производилось, исполнительный лист повторно не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО «Агентство Консул-КМВ», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

По утверждению заявителя при передаче документации из ПАО «Сбербанк России» к цессионарию по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ФИО16 К.С. в документах отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства. Между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства. Ответ из службы судебных приставов получен им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительного листа в отношении ФИО17 К.С. не содержит.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина